Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 16 сентября 2011 года председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Романовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Л.Ф. к Л.С.В. о взыскании материального ущерба. у с т а н о в и л: Истец Л.Л.Ф. в лице своего представителя по доверенности Р.А.М., обратилась в суд с иском к ответчику Л.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО «ЖАСО». В судебном заседании представитель истца Р.А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 4) исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно Представитель ответчика Л.С.В. – Л.Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнив, что ответчик не намерен предъявлять требования к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО «ЖАСО». Представители ответчиков ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, в суд представили отзывы на заявленные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Л.Л.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут напротив дома № по <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> Л.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Л.С.В. в нарушении Л.Л.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины <...>, гос. номер № являлся Л.С.В., данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО «ЖАСО». По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Л.С.В. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате ДТП водитель Л.С.В. управляя автотранспортным средством марки <...>, гос. номер №, допустил наезд на Л.А.Ф. причинив по неосторожности смерть Л.А.Ф. Согласно представленным истцом документов, материальный ущерб, складывается из следующих понесенных истцом расходов: услуги по погребению в размере <...> рублей; проведение поминального обеда в размере <...> рублей; расходы по установке памятника в размере <...> рублей; услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, услуги адвоката в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности представителю в размере <...> рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со смертью Л.А.Ф. подтверждается договорами об оказании услуг и квитанциями об оплате услуг. Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Представитель истца настаивала на взыскании материального ущерба с причинителя вреда. Представитель ответчика Л.Л.Н. признала требование о взыскании материального ущерба в полном объеме, отказавшись от требований предъявляемых к соответчикам ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО «ЖАСО». В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Так как в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие причинения смерти Л.А.Ф., и считает, что реальный ущерб складывающийся из требований по возмещению суммы ущерба, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Л.Л.Ф. удовлетворить. Взыскать с Л.С.В. в пользу Л.Л.Ф. материальный ущерб, состоящий из следующих расходов: услуги по погребению в размере Взыскать с Л.С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары (подпись) Р.Р. Гараева <...> <...> <...> Секретарь:
в 01 час 30 минут напротив дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер № и автомобиля марки <...>, №, под управлением водителя Л.С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего, водитель Л.С.В. управляя автотранспортным средством марки <...>, гос. номер №, допустил наезд на Б.М.М., В.Е.С., Л.А.Ф., причинив по неосторожности смерть Б.М.М., В.Е.С., Л.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Самара Л.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Л.Л.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела, суд разъяснил потерпевшим право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из следующих расходов: услуги по погребению в размере <...> рублей; проведение поминального обеда в размере <...> рублей; установка памятника в размере <...> рублей; услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, услуги адвоката в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности представителю в размере <...> рублей.
№ и автомобиля марки <...>, гос. номер № под управлением водителя Л.С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего, водитель Л.С.В. управляя автотранспортным средством марки <...>, гос. номер
№, допустил наезд на Б.М.М., В.Е.С., Л.А.Ф., причинив по неосторожности смерть Б.М.М., В.Е.С., Л.А.Ф.
п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...>, гос. номер № и следую по проезжей части <адрес>
со стороны <адрес>, в нарушении п. 1.3
и п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий, и при возникновении опасности, которую для него представляли лица, осуществляющие ремонтные работы на проезжей части <адрес>, огороженной дорожными конусами, дорожными знаками
1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1. «Объезд препятствия справа», а также выставленной спецтехникой с включенными габаритными огнями и проблесковыми маяками желтого цвета, проигнорировал требование указанных выше дорожных знаков, проследовал прямо без изменения направления движения своего автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, напротив дома № по <адрес>, допустил наезд на Б.М.М., В.Е.С., Д.А.С., Л.А.Ф., В.И.А. и Т.А.Ф., причинив по неосторожности смерть Б.М.М., В.Е.С., Д.А.С., Л.А.Ф.
от ответственности.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
<...> рублей; проведение поминального обеда в размере <...> рублей; установку памятника в размере <...> рублей; услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, услуги адвоката в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности представителю в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.