РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску П.Л.Н. к Е.Т.К. К.А.К., З.Н.В. о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Л.Н., в лице представителя К.В.Н., обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Е.Т.К. передать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу П.Л.Н., с выплатой истцом ответчику Е.Т.К. справедливой рыночной стоимости 1/8 доли. С момента выплаты П.Л.Н. денежной компенсации, право собственности ответчика на 1/8 доли указанного жилого помещения за Е.Т.К. прекратить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец П.Л.Н. дополнила исковые требования, просила обязать ответчиков Е.Т.К., К.А.К., З.Н.В. передать принадлежащую каждому из них 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу П.Л.Н., с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации в размере <...> рублей каждому. С момента выплаты П.Л.Н. денежной компенсации, право собственности на 1/8 доли за каждым указанного жилого помещения за ответчиками прекратить.

В судебном заседании представитель истца П.Л.Н. – К.В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду показал, что истец П.Л.Н. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам Е.Т.К., К.А.К., З.Н.В., каждому принадлежит по 1/8 доле. Прежний собственник жилого помещения А.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками, являющимися детьми его первой жены, мировое соглашение об урегулировании вопросов наследства, признав за ними право собственности на указанную квартиру по 1/8 доле за каждым. При этом ответчики обязались не вселяться и не проживать при жизни А.М.А. в данную квартиру, а также производить оплату расходов по её содержанию и коммунальных услуг пропорционально долям. В нарушение условий мирового соглашения ответчиками предпринимаются попытки вселения в квартиру, вопрос об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением являлся предметом судебного разбирательства. Объектом общей долевой собственности является квартира, состоящая из двух жилых комнат, являющихся смежными. В натуре этот объект недвижимого имущества выделить невозможно. Совместное пользование квартирой также не представляется возможным, в связи с существующими между сторонами конфликтными отношениями. Данное жилое помещение является единственным местом жительства для истца П.Л.Н. и её супруга А.М.А.А.о. Поскольку истцу не удалось достигнуть взаимного согласия всех сособственников по вопросу пользования квартирой, то истец намерена выкупить принадлежащие ответчикам доли жилого помещения. Согласно представленного ими заключения, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость 1/8 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей. Располагая денежными средствами, необходимыми для выплаты каждому из ответчиков денежной компенсации в указанной сумме, а, также принимая во внимание, что доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, считает возможным выкуп доли ответчиков в принудительном порядке. Заключение по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, выполненного ООО «Град-Оценка», считает необоснованным и не подлежащим применению. Кроме того, просит учесть, что истец не имеет возможности выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры, установленной указанным заключением, каждому из ответчиков в сумме <...> руб.. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Е.Т.К., К.А.К., З.Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Е.Т.К., К.А.К., З.Н.В. – М.В.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, против прекращения права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации возражал. Суду показал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 5/8 долей является П.Л.Н.. Истец вместе со своим супругом А.М.А., являющимся прежним собственником 5/8 доли и супругом П.Л.Н., постоянно проживают в указанном жилом помещении, пользуются и владеют им. Вопросы о порядке пользования спорным жилым помещением и варианты раздела общего имущества истец с ответчиками не обсуждал. Против выплаты денежной компенсации ответчики возражают. Просит также учесть, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.К. и Е.Т.К. подарили принадлежащие им 1/8 доли в праве общей долевой собственности ответчику З.Н.В.. Договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области. Считает, что требования истца не основаны на законе, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям:

Установлено, что П.Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7).

Другими участниками общей долевой собственности являются: Е.Т.К., К.А.К., З.Н.В., по 1/8 доле каждый, на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г.Самары К.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Как усматривается из представленного суду кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением Роснедвижимости по Самарской области, квартира № дома № по <адрес>, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 12,8 кв.м., ванной комнаты и туалета – 3,2 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., коридора – 4,7 кв.м. (л.д.11-12).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна, выделить её в натуре невозможно и ни один из ответчиков не имеет существенного интереса в её использовании.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиками требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлялись, исковые требования они не признали и выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Никаких препятствий истцу в пользовании в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, ответчиками не осуществляется. Истец по вопросу урегулирования вопроса по поводу владения и пользования спорной квартирой к ответчикам не обращался, порядок пользования спорным жилым помещением не определялся, соглашением сторон такой порядок также не устанавливался.

Кроме того, истец П.Л.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований, заявляет о выплате ответчикам за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру денежной компенсации в размере <...> рублей каждому, в подтверждение своих доводов, предоставив заключение ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д.26-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.О.К., помощник оценщика ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт, суду показала, что она осуществляла подбор аналогов для расчета рыночной стоимости спорного жилого помещения и производила расчет оценки. При определении рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, учитывалось влияние размера оцениваемой доли. Чем меньше доля, тем меньший контроль может осуществлять собственник доли за объектом. С учетом этого, при расчете применялся понижающий коэффициент 0,65. Кроме того, была сделана поправка на ликвидность, т.е. возможность реализации доли. Учитывая, что 1/8 доля является незначительной, а также имеются ограничения на использование данной долей, то был применен коэффициент 0,7. В связи с изложенным, пропорциональная стоимость 1/8 доли была установлена в <...> рублей, рыночная стоимость 1/8 доли, с учетом скидки на неликвидность и неконтрольность, составила <...> рублей.

В суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они подтверждаются выше указанным заключением ЗАО «Агентство оценки « Гранд Истейт», а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие трудовых отношений с ООО.

Вместе с тем, в связи с возражениями ответчиков относительно стоимости принадлежащей им доли жилого помещения, определением Куйбышевского районного суда г.Самары была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также 1/8 доли указанного жилого помещения, производство которой было поручено ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> составила <...> рублей.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с участием сторон. Кроме того, в соответствии ст.80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела, представитель истца пояснил, что истец не располагает необходимыми денежными средствами для выплаты ответчикам денежной компенсации по <...> рублей каждому.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований П.Л.Н. не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Л.Н. к Е.Т.К., К.А.К., З.Н.В. о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в 10- дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: