РЕШЕНИЕ

г. Самара «15» августа 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Е. к Н.Ш.Р., Н.С.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, ООО «Поволжье», ЗАО фирма «Горжилпроект» об устранении препятствий в праве пользования землей общего пользования – внутриквартальным проездом.

УСТАНОВИЛ:

К.А.Е. в лице своего представителя К.Л.В. обратился в суд с иском к Н.Ш.Р., Н.С.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, ООО «Поволжье», ЗАО фирма «Горжилпроект» об устранении препятствий в праве пользования землей общего пользования – внутриквартальным проездом путем признания недействительными действия Н.С.В. по изменению границ земельного участка и обязания Н.Ш.Р. поставить на кадастровый учет земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца К.А.Е. – К.Л.В. действующая на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования уточнила и просила, обязать Н.Ш.Р. устранить препятствия в праве пользования землей общего пользования – внутриквартальным проездом, находящимся между участками <адрес> №,№ и №,№,№,№, путем постановки на кадастровый учет земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) согласно документам за № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным Средневолжским АГП: каталогу координат углов поворота границ землепользования и топографическому плану выноса в натуре земельного участка в масштабе 1:500. Пояснив, что она являлась собственником земельного участка №, площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и находится, согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах точек А1Б2ВЗГ4. В настоящее время собственником данного земельного участка № является ее сын К.А.Е. Границы данного земельного участка, принадлежащего его сыну уточнены, площадь земельного участка составляет 1536 кв.м. В точках А1 и Г4 земельный участок принадлежащий истцу граничит с земельным участком №, собственником которого ранее являлась Н.С.В.
В настоящее время собственником земельного участка № является ответчик Н.Ш.Р. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. осуществлен самозахват части земельного участка, являющимся местом общего пользования - проезжей дорогой, который Н.С.В. отгородила столбами и металлической сеткой-«рабицей», а также выстроила на данном участке плавательный бассейн. Захваченная часть земельного участка не входила в границы участка Н.С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и является местом общего пользования. Апелляционным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к Н.С.В. об обязании за счет собственных средств привести проезжую часть в первоначальное положение и произвести демонтаж водоема- бассейна. До настоящего времени решение суда не исполнено. Более того, Н.С.В. и Ш.Р. осуществили постановку на кадастровый учет спорного земельного участка в границы которого вошла проезжая часть. Н.С.В. и Ш.Р. своими действиями, лишили возможности истца и других жителей поселка пользоваться проезжей дорогой. Н.Ш.Р. пользуется данным земельным участком без законных оснований.

Представитель ответчика Н.Ш.Р. – В.М.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что К.А.Е. не является собственником либо законным владельцем спорного земельного участка, он не вправе обращаться с вышеуказанными исковыми требованиями к Н.Ш.Р. Собственником земельного участка №, площадью 2956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. является ее доверитель Н.Ш.Р. Принадлежащий Н.Ш.Р. земельный участок граничит с земельным участком К.А.Е. При установке забора произошло фактическое смещение границ в сторону участка №, поэтому первоначальные площади смежных земельных участков изменились. В настоящее время границы данных смежных участков уточнены и согласованы. Между участком Н.Ш.Р. и земельными участками №, № и № ранее существовала оросительная система в виде арыка, которая использовалась матерью истца К.А.Е. - К.Л.В., как свалка. В ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. благоустроила указанную прилегающую территорию, вывезла мусор, создав водоем на месте ранее существовавшей оросительной системы, проезжей части на данном участке земли никогда не было. Считает исковые требования истца не обоснованными.

Ответчица Н.С.В. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что собственником земельного участка №, площадью 2956 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>. является Н.Ш.Р. Принадлежащий Н.Ш.Р. земельный участок граничит с земельным участком К.А.Е. При установке забора произошло фактическое смещение границ в сторону участка №, поэтому, первоначальные площади смежных земельных участков изменились. В настоящее время границы данных смежных участков уточнены и согласованы. Между участком Н.Ш.Р. и земельными участками №, № и № ранее существовала оросительная система, проезжей части на данном участке земли никогда не было. Постановка на кадастровый учет уточненных сведений земельного участка осуществлена в соответствии с действующим законодательством. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» при уточнении площади земельного участка наложений земельных участков не зафиксировано. Спорный земельный участок не находится в красных линиях. Считает исковые требования истца не обоснованными.

Представитель ответчика – Юрисконсульт юридического отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика К.О.С., уточненные исковые требования не признала, пояснив, что постановка на кадастровый учет спорного участка №, с последующем уточнением его площади, осуществлена в соответствие с требованиями действующего законодательства. При уточнении площади земельного участка наложений земельных участков не зафиксировано. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» отсутствуют сведения о внутреннем хозяйственном проезде, который является местом общего пользования и предусмотрен Проектным планом застройки <адрес> Считает исковые требования истца не обоснованными.

Представитель ответчика – ООО «Поволжье» И.С.Ю. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что он работает в ООО «Поволжье» в должности кадастрового инженера. В 2009 году он выезжал на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и проводил межевание земельного участка. Площадь земельного участка подлежала уточнению на местности, после проведения межевания земельного участка общая площадь земельного участка 2956 кв.м. не изменилась, изменилась конфигурация земельного участка. Измерения проводились по всему периметру забора. Постановка на кадастровый учет уточненных сведений земельного участка осуществлена в соответствии с действующим законодательством. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» при уточнении площади земельного участка наложений земельных участков не зафиксировано. Земельный участок не находится в красных линиях. Считает исковые требования истца не обоснованными.

Представитель ответчика – ЗАО фирма «Горжилпроект» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ГК РФ, федеральным законом, не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что представитель истца К.Л.В. на основании договора
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, общей площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.196, 195 Том 2)

Н.С.В., приходившаяся супругой ответчику Н.Ш.Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, общей площадью 2856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 221,220 Том 2)

На основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельными участками № и №, согласно которого границей между участками считается прямая линия, проходящая через точки А1 (координаты Х=5880678,51; У= 380111,79) и Г4 (координаты Х=5880621,91; У=380113,02) по плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 Том 1)

Из проектного плана жилой застройки <адрес> разработанного институтом «Самарагражданпроект» и утвержденного Постановлением Администрации муниципального района <адрес> №
от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между земельными участками № №, №, № № №, расположенными в <адрес>, предусмотрен внутриквартальный хозяйственный проезд.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Л.В. к Н.С.В. об обязании за счет собственных средств привести проезжую часть в первоначальное положение и произвести демонтаж водоема- бассейна (л.д. 94-97 Том 1)

Данным судебным решением установлено, что земельные участки № и № и земельные участки №, №, №, находящиеся в <адрес>, разделяет внутренний хозяйственный проезд, который является местом общего пользования и предусмотрен Проектным планом застройки <адрес> Судом достоверно установлено, что на данном земельном участке Н.С.В. самовольно выстроен водоем – бассейн.

На момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства и представленные сторонами доказательства. Предметом спора по данному делу отчасти являются те же обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.А.Е. является собственником земельного участка, кадастровый №,
общей площадью 1536 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6 Том 1)

Согласно кадастровому делу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
с уточненной площадью 1536 кв.м., имеет кадастровый номер №, Правообладателем земельного участка является К.А.Е. (л.д.194-217 Том 1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Н.Ш.Р. является собственником земельного участка, кадастровый № общей площадью 2956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Из Кадастровой Выписки о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Н.С.В., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, выданной Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние между точками 3 и 4 (граница с участком К.А.Е.) составляет 58,29 м. (л.д. 173-179 Том 1)

По сведениям главного инженера филиала ФГУП «Средневолжское АГП» ОКЭ № за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в топографическом плане земельного участка, площадью 2856,83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, предоставленного в первые Г.В.Г. в разделе «длины сторон» допущена ошибка: соответственно набор цифр «68.60» следует рассматривать как «58.60». В каталог координат углов поворота границ землепользования индивидуального жилищного строительства на землях совхозы <адрес> № гражданина Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФГУП «Средневолжское АГП» ОКЭ№ 124 - техником по специальной работе Ф.Р.Х. Указанные изменения считать недействительными, т.к. они внесены согласно копии каталога координат, представленной Н.С.В., что не является основанием для внесения изменений. Согласно оригиналу каталога, который находится в ОКЭ №, длина стороны участка составляет 58,60 м., а не 68,60 м. (л.д. 180-181,183 Том 1)

Из показаний свидетелей Г.Р.Ц. и Г.Н.В. следует, что они являются собственниками земельных участков № и № по <адрес>, напротив их участков, между <адрес> имеется проезд шириной около 12 метров, по которому до 2000 года, многие собственники земельных участков в поселке завозили строительные материалы для строительства жилых домов. Примерно в 2000-2001 годах Н.С.В. протянула по периметру указанного проезда сетку-«рабицу» и стала пользоваться данным проездом, как своей личной собственностью, обустроив на нем бассейн. В начале данного проезда Н.С.В. установлены железные ворота.

Согласно кадастровому делу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №,
с уточненной площадью 2956 кв.м., имеет кадастровый номер №, Правообладателем земельного участка является Н.Ш.Р. (л.д. 1-55 Том 2)

Из материалов кадастрового дела земельного участка, кадастровый номер №, правообладателем которого является Н.Ш.Р., следует, что ООО «Поволжье» выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> участок №, а также изготовлен межевой план (л.д. 36 Том 2)

Согласно описанию земельного участка и приложенному к нему чертежу, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, обозначен точками Н1,Н3,Н10,Н11 (л.д. 5 Том 2).

Из данного плана земельного участка усматривается расстояние между строениями и забором.

Межевание данного земельного участка проводилось повторно ООО «Поволжье» с целью опознания в натуре (на местности) положения межевых знаков границ земельного участка, определения координат межевых знаков, а также придания бесспорного правового статуса соответствующей землеустроительной документации.

Согласно межевому плану выполненному ООО «Поволжье», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, обозначен точками Н1,Н2,Н3,Н4,5. (л.д. 36 Том 2).

Из данного межевого плана видно, что земельный участок поменял свою конфигурацию, произошло наложение земельного участка на земельный участок, предназначенный для внутреннего хозяйственного проезда, который является местом общего пользования и предусмотрен Проектным планом застройки <адрес>

В результате размежевания самовольно выстроенный бассейн, подлежащий сносу вошел в уточенные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с обозначением точек Н1,Н2,Н3,Н4,5. (л.д. 36 Том 2).

Площадь образованного уточненного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, после межевания осталась прежней 2956 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ш.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> №, согласно которого он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 2956 кв.м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Апелляционное решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании за счет собственных средств привести проезжую часть в первоначальное положение и произвести демонтаж водоема- бассейна Н.С.В. не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», межевание земельного участка является мероприятием по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве.

Согласно описанию земельного участка и приложенному к нему чертежу, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект», усматривается расстояние между строениями и забором
(л.д. 5 Том 2) Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок № по периметру огражден забором, который со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцу плотно прилегает к строениям, находящимся на земельном участке №.

Из межевого плана, выполненного ООО «Поволжье», видно, что расстояние между строениями и забором отсутствует, вследствие чего земельный участок № поменял свою конфигурацию без изменения площади. Однако при изменении конфигурации земельного участка произошло наложение земельного участка на земельный участок, являющийся местом общего пользования.

Поскольку в результате межевания ответчику в собственность перешел земельный участок, предназначенный для внутреннего хозяйственного проезда, который является местом общего пользования и предусмотрен Проектным планом застройки <адрес> межевание земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Поволжье» и ЗАО фирма «Горжилпроект» нельзя признать законными.

Довод представителя ответчика В.М.А., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.В. государственным инспектором городского округа Самара по использованию и охране земель вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении безоснователен, поскольку установленные инспектором фактические обстоятельства административного правонарушения являются предметом спора в данном процессе.

Довод представителя ответчика В.М.А., о том, что конфигурация земельного участка №, произошла в связи с фактическим смещение границы в сторону земельного участка № при установке забора по границе смежных земельных участков принадлежащих ответчику и истцу безоснователен, поскольку судом установлено, что данный забор устанавливался ответчиком, данная граница сторонами согласована.

Из показаний свидетелей Г.Р.Ц. и Г.Н.В. следует, что проезжая часть является местом общего пользования. Н.Ш.Р. пользуется данным земельным участком без законных оснований, они и другие жители поселка Рубежный желают пользоваться вышеуказанным внутриквартальным проездом, поскольку до настоящего времени в поселке продолжается строительство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязанность Н.С.В. привести проезжую часть в первоначальное положение распространяется на правопреемника при переходе права собственности на земельный участок, поскольку законом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, поскольку между <адрес> имеется проезд шириной около 12 метров, согласно генеральному плану застройки, предназначенный для проезда в том числе и пожарных машин, в связи с чем, собственники других земельных участков лишены возможности использовать внутриквартальный хозяйственный проезд по его назначению, а именно, для проезда по нему автомобилей, в том числе и грузовых для провоза строительных материалов, а также свободно находиться и передвигаться по нему, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет с уточненными границами произведено в нарушение прав истца и других граждан. При таких обстоятельствах исковые требований истца полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Е. удовлетворить.

Устранить препятствия в праве пользования землей общего пользования –внутриквартальным проездом, находящимся между участками <адрес> №,№
и №,№,№,№.

Обязать Н.Ш.Р. поставить на кадастровый учет земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>
(кадастровый номер №), согласно документам за № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Средневолжским АГП, а именно: каталогу координат углов поворота границ землепользования и топографическому плану выноса в натуре земельного участка в масштабе 1:500.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышвский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вынесения в мотивировочной форме.

В мотивировочной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева