РЕШЕНИЕ г. Самара 27 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Романовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.В.А. к войсковой части 65349 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. у с т а н о в и л: Истец М.В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 65349 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере <...> рублей, расходы связанные с проведением акта осмотра транспортного средства в размере <...> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Л.А.С. и ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Самарской области». В качестве третьих лиц были привлечены М.Р.В. и ООО «Росгосстрах» Саратовской области. В судебном заседании представитель истца М.В.А. – Р.М.Е. действующая на основании доверенности (л.д. 75) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика войсковой части 65349 в лице ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере <...> рублей, расходы связанные с проведением акта осмотра транспортного средства в размере <...> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, командировочные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>, произошедшего дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> №, под управлением водителя М.Р.В. и автомашиной марки <...> г/н №, под управлением водителя Л.А.С. Автотранспортное средство марки <...> г/н №, принадлежит истцу на праве собственности и было застраховано в ООО «Росгострах». В соответствии с протоколом об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.С.., проходящего военную службу в войсковой части 65349 и управлявшего автотранспортным средством марки <...> г/н №, принадлежащим воинской части 65349. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки <...> г/н №, получило механические повреждения. Специалистами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» был произведен осмотр автотранспортного средства и определен размер ущерба и утрата товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ущерб, причиненный автомашине марки <...> №, с учетом износа составил <...> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <...> рублей. Поскольку эксперт при определении стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства не знал о том, что автотранспортное средство уже побывало в другом дорожно-транспортном происшествии, считает возможным снизить стоимость утраты товарной стоимости в два раза. В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 65349 А.В.М. действующий на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования истца не признал, пояснив, что они оспаривают виновность водителя автотранспортного средства марки <...> г/н № Л.А.С. в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области Н.К.Б. действующая на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержав в судебном заседании доводы представителя войсковой части 65349. В судебном заседании ответчик Л.А.С. исковые требования истца не признал, пояснив, что он оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании третье лицо М.Р.В. исковые требования истца поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов он управлял автомашиной марки <...> г/н №, и придерживаясь крайнего-правого положения на проезжей части односторонней автомобильной дороге ( по ул. <адрес>) следовал к пересечению ул. <адрес> и ул. <адрес>. Автотранспортное средство марки <...> г/н №, следовало параллельно его автотранспортному средству, придерживаясь левой стороны проезжей части. Подъезжая к улице <адрес> в соответствие с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом на право он придерживался правого края проезжей части. Поскольку обзор с левой стороны был загорожен автотранспортным средством марки <...> г/н №, он притормозил и в этот момент автотранспортное средство марки <...> г/н №, начало резко осуществлять маневр «поворот на право» в сторону его автотранспортного средства, вследствие чего произошло столкновение автотранспортных средств. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав доводы сторон, заключение специалиста, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло Из представленного Военной автомобильной инспекцией административного материала, следует, что государственный инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову П.Б.О. прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов на пересечении Схема подписана участниками ДТП и правильность ее составления никем не оспаривалась. Согласно протокола об административном правонарушении <...>, водитель Л.А.С.. нарушил п. 8.5 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автотранспортным средством (л.д.74) Сведений о привлечении Л.А.С. к административной ответственности на основании составленного протокола об административном правонарушении суду не представлено. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности. Стороны не оспаривают тот факт, что водители автотранспортных средств осуществляли маневр «поворот на право». Суд считает, что водитель автомашины марки <...> г/н №, Л.А.С.. нарушил п. 8.7. Правил дорожного движения, в соответствии с которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам и п. 8.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В нарушение указанных пунктов Правил, водитель автомашины марки <...> г/н №, Л.А.С. осуществлявший маневр «поворот на право» не обеспечил безопасность движения и не уступил очередность проезда автомашине марки <...> г/н №, под управлением водителя М.Р.В., осуществлявшего маневр «поворот на право» и находящегося от автомашины марки <...> с правой стороны, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств. Стороны не оспаривают тот факт, что водитель М.Р.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Л.А.С. пункта 8.7 и 8.9. Правил дорожного движения. Водитель М.Р.В. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины <...> г/н №, пункта 8.7 и 8.9 ПДД. Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Л.А.С., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки <...> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» было осмотрено транспортное средство марки <...> г/н №, принадлежащее истцу М.В.А. и изготовлено экспертное заключение № Согласно приложения к данному экспертному исследованию определена утрата товарной стоимости автомобиля марки <...> г/н №, в размере <...> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Авто-гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что владельцем автотранспортного средства марки <...> г/н №, является Министерство обороны России в лице воинской части 6549, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 52) Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военная техника -автотранспортное средство <...> г/н №, закреплено за военнослужащим -водителем Л.А.С. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчиком воинской частью 65349 не оспаривается тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время водитель Л.А.С. проходит срочную службу в вооруженных силах РФ. На основании приказа № Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с войсковой части 65349 находящейся на финансовом обеспечении ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Самарской области». Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, подтверждается экспертным заключением, актом осмотра автомобиля и сметой. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, доводы ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, безосновательны. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась представленная истцом оценка, проведенная ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» автотранспортного средства <...> г/н №. Принимая во внимание данное обстоятельство, выплата ущерба должна производится, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере <...> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере <...> рублей, поскольку при определении стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства не было учтено, что автотранспортное средство побывало в другом дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ» по Самарской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <...> рублей (л.д. 40-43, 78-79), а также расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертиз в размере <...> рублей (л.д.35-36), расходы связанные с оплатой услуг за проведение осмотра транспортного средства в размере <...> рублей (л.д.37), оплаты госпошлины в сумме <...> рублей (л.д. 7-8), оплаты командировочных расходов представителя в размере <...> рублей (л.д. 80) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования М.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу М.В.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек. Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу М.В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере <...> рублей, связанные с оплатой услуг за проведение осмотра транспортного средства в размере <...> рублей, оплаты командировочных расходов представителя в размере <...> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивировочной форме. Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Р.Р. Гараева
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время войсковая часть 65349 находится на финансовом обеспечении в УФО по Самарской области. Владельцем автотранспортного средства марки <...> г/н №, является Министерство обороны в лице воинской части 65349. Л.А.С. проходит военную службу в войсковой части 65349 и за ним закреплена военная техника марки <...> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н №, под управлением водителя М.Р.В.., и автомашиной марки <...> г/н №, под управлением водителя Л.А.С. В нарушение п. 9.10 Правил, водитель М.Р.В., не обеспечил необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, вклинился между обочиной и автотранспортным средством марки <...> г/н №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств. Считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем М.Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Водитель Л.А.С. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий водителя М.Р.В.. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Экспертное заключение по определению стоимости материального ущерба ими не оспаривается, они также не согласны с требованиями истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов он управлял автомашиной марки <...> г/н №, и придерживаясь крайнего-правого положения на проезжей части односторонней автомобильной дороге ( по ул. <адрес>) следовал к пересечению ул. <адрес> и ул. <адрес>. Подъезжая к улице <адрес> в соответствие с п. 8.7 Правил дорожного движения перед поворотом на право в связи с большими габаритами управляемого им автотранспортного средства он отступил от правого края проезжей части, остановился и стал пропускать автотранспортные средства следующие по ул. <адрес>, после чего начал осуществлять маневр «поворот на право». При этом он не видел автотранспортное средство марки <...> г/н №, под управлением водителя М.Р.В. При осуществлении им маневра произошло столкновение между данными автотранспортными средствами. Считает, что водитель М.Р.В. не обеспечил необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, вклинился между обочиной и автотранспортным средством марки <...> г/н №, под его управлением в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств. Считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем М.Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Он не мог и не должен был предвидеть противоправность действий водителя М.Р.В. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н №, под управлением водителя М.Р.В., и автомашиной марки <...> г/н
№, под управлением водителя Л.А.С..
<адрес> и <адрес>, где было совершено столкновение между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н №, под управлением водителя М.Р.В., и автомашиной марки <...> г/н №, под управлением водителя Л.А.С.. Была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, составлен протокол об административном правонарушении серии <...>, взяты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-74 (14-18, 123-135))
по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> рублей, что подтверждается представленным экспертным исследованием (л.д. 22-34)
от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с кратковременного хранения и закрепления вооружения и военной техники за личным составом бригады», изданным командиром войсковой части 65349 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водителем Л.А.С. закреплена военная техника <...> г/н №, вследствие выполнения последним работ по демонтажу аэродромных плит в указанный выше период (л.д.51)