21 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О. при секретаре Назаровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С.Ю. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: К.С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. Впоследствии представитель истца - А.Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила признать за истицей право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № общей площадью 73,8 кв.м. (л.д.69) В судебном заседании представитель истца – А.Е.П., действующая по доверенности (л.д. 4), поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что К.С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 67,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, в которой располагалась пекарня. Впоследствии К.С.Ю. была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения: демонтирована печь, разобраны деревянные перегородки, вместо оконного проема установлена дверь, также установлена раковина с подключением к существующим системам водоснабжения и канализации. Утверждала, что реконструированное нежилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии. Просила суд исковые требования удовлетворить. Представитель Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара - К.Ю.Ю., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку реконструкция истицей была произведена без получения разрешения соответствующих органов. Поскольку вместо оконного проема истицей была установлена дверь, то изменился фасад здания, что требует согласования с главным художником г. Самары. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан. Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> № следует, что К.С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется на праве собственности нежилое помещение, площадью 67,40 кв.м., 1 этаж комнаты №№, 12-15, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7). Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, площадь составляет 73,9 кв.м. (л.д. 33-38) В суде достоверно установлено, что истица своими силами и на собственные денежные средства произвела реконструкцию, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал усматривается, что изменение в площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комнаты №), произошло в результате следующих работ: Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Изменение фасадов необходимо согласовать с компетентными органами в установленном законом порядке. (л.д.8-32) В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 6 от 21.01.2011 г., что выполненная перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. под стоматологический кабинет не противоречит требованиям Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. (л.д. 39-41) Из заключения Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной экспертизы нежилого помещения – комнат №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации. (л.д. 42-49) Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. и считает возможным признать за истицей право собственности на реконструированное нежилое помещение – комнаты № площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду изменения фасада здания, поскольку фасад дома № по <адрес> согласован с главным художником г. Самары К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования - удовлетворить. Признать за К.С.Ю. право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью – 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ Судья: