РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 августа 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Святковской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.О.А. к С.И.А., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.А. обратилась в суд с иском к С.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <...> г\н №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением К.П.С., и автомашиной <...> г\н № под управлением С.И.А.. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.А., которая при перестроении нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашине <...> были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Куйбышевским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее решение: «Взыскать с С.И.А. в пользу К.О.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей. Взыскать с С.И.А. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.»

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истицы К.С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с С.И.А. в возмещение материального ущерба <...> рублей, а с АОА «Военно-страховая компания» - <...> рублей <...> коп. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин. К.П.С. следовал на автомашине <...> №, принадлежащей на праве собственности истице, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <...> г\н №. Поскольку <...> двигался с маленькой скоростью, К-й решил совершить обгон. Он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона, однако, когда он практически поравнялся с автомобилем <...>, последний неожиданно начал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. В результате произошло столкновение в переднюю часть кузова <...>, после чего, автомашину истицы вынесло на газон, где задев бордюрный камень и столб, она врезалась в дерево. Также пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, рассчитанный с учетом износа, составляет <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность, связанная с управлением автомашины <...> г\н № была застрахована в Самарском филиале ОАО «ВСК», К.О.А. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы ОАО «ВСК» было перечислено <...> рублей <...> коп. К.О.А. была написана претензия в страховую компанию с требованием произвести доплату по ОСАГО в размере определенного законом лимита ответственности – <...> рублей. Однако, доплата произведена не была, истице было разъяснено, что размер выплаты - <...> рублей <...> коп. был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». Вместе с тем, по утверждению представителя истца, осмотра автомобиля истицы производился только один раз Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Определения Стоимости» при составлении Отчета об оценке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Никаких других экспертных заключений К-й страховой компанией предоставлено не было. Также пояснил, что на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. перечислила в счет возмещения ущерба истице <...> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Р.Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в собственности ее сестры П.О.Г. имеется автомашина <...> г\н №. Она (ответчица) управляла данным автомобилем на основании доверенности, однако в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, она включена не была. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> ей было необходимо повернуть налево. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что автомашина, двигающаяся позади нее в попутном направлении, далеко и только тогда стала совершать поворот налево. В этот момент она почувствовала удар в левую переднюю часть кузова. С момента, как она включила поворотник и до момента столкновения прошло около 5 секунд. Считает, что виновником ДТП является К.П.С., который начал обгон, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истице страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Подтвердила, что на стадии исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Представитель ответчика С.И.А. – Б.Н.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку вина С-ой в совершении данного ДТП не установлена. Кроме того, считает, что размер материального ущерба, заявленный истцом, завышен.

Ответчик ОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признают.

Третье лицо П.О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования К.О.А. подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. на <адрес> при повороте на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин <...> г\н №, под управлением С.И.А., следовавшей по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляющей поворот налево на <адрес>, и автомашиной <...> г\н №, под управлением К.П.С., следовавшей в попутном направлении и осуществляющей обгон автомашины <...>.

Так, согласно объяснениям, отобранным у К.П.С. на месте ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин. он, управляя автомобилем <...> г\н №, следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км\ч. Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль <...>. Он решил обогнать данный автомобиль, примерно за 70 метров до него включил левый поворот и когда поравнялся с джипом, тот резко начал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Он почувствовал удар в правую переднюю часть кузова, после чего, его автомобиль занесло и откинуло на газон. Ударившись передними колесами о бордюрный камень, он проехал несколько метров, задел бетонный столб (л.д.6).

Согласно Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП, столкновение автомашин <...> г\н № и <...> г\н № произошло на <адрес> напротив въезда на <адрес>, на встречной полосе движения данных автомашин, на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомашин, при ширине проезжей части 8,0 м (л.д.10).

В результате ДТП автомашины получили следующие механические повреждения: <...> г\н № – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары; <...> г\н № – передний бампер, капот, передние крылья, передний правый блок фары, правая передняя дверь, правое переднее колесо, передняя панель, правый повторитель указателя поворота (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, а именно, место столкновение, локализацию и характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ответчик С-ой, управляя автомашиной <...>, начала маневр поворота налево в тот момент, когда К-й, управляя автомашиной <...> уже совершал маневр обгона ее автомобиля.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении С.И.А. п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба К.О.А.

Доводы ответчика о нарушении водителем К.П.С. правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, С-ой начала маневр поворота налево в тот момент, когда К-й уже совершал маневр обгона ее автомобиля. Подача же сигнала указателями поворота, согласно п.8.2 ПДД РФ, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба подтверждается Отчетом об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...> рублей (л.д.13-24).

Автомашина <...> г\н № принадлежит на праве собственности К.О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

С.И.А. управляла автомашиной <...> г\н № на основании доверенности, выданной собственником – П.О.Г. (л.д.39).

Собственником автомобиля <...> г\н № гражданская ответственность, связанная с управлением автомашины была застрахована в Самарском филиале ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

В договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, С.И.А. включена не была.

В связи с наступлением страхового случая, К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.О.А. ОАО «ВСК» была перечислена страховая выплата в размере <...> рублей <...> коп., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ и копией сберегательной книжки К.О.А.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению суда, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу К.О.А. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. <...>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и размером ущерба взыскивается с лица, ответственного за убытки.

Учитывая вышеизложенное, с С.И.А. подлежит взысканию в пользу К.О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> рублей <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.А. удовлетворить.

Взыскать с С.И.А. в пользу К.О.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу К.О.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> коп.

Взыскать с С.И.А. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Назинкина Н.В.