Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» августа 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего Мельниковой О.А., При секретаре Лупановой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.С.А. к ООО «СТОРГ», филиалу «СОРС» ООО «СТОРГ» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец С.С.А. обратился в суд с иском к филиалу «СОРС» ООО «СТОРГ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец С.С.А. дополнил исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просил признать незаконным приказ ООО «СТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истец С.С.А. исковые требования поддержал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «СОРС» в должности заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он действительно отсутствовал на рабочем месте. Однако, прогулы не допускал, т.к. находился в отгулах за ранее отработанные праздничные и выходные дни. Отгулы были ему предоставлены по устному распоряжению руководителя филиала В.О.Б., согласно существующему в филиале порядку, соответствующий приказ не издавался. Заявление на предоставление отгулов ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение предоставить ответчику, однако на территорию филиала его не пропустили, сообщив, что он уволен. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Уволен он был с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное увольнение является незаконным. Просит также учесть, что он, располагая информацией о нарушениях в деятельности филиала со стороны директора филиала В.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУВД Самарской области по факту поставки товаров по завышенным ценам со стороны ООО «ПРГ», а также угрозы жизни и здоровью. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он написал ходатайство заместителю прокурора Самарской области о возвращении материала для дополнительной проверки в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ходатайство оформил на фирменном бланке филиала и подписал его от имени заместителя директора филиала. Ходатайство зарегистрировал в журнале исходящей корреспонденции, однако его не отправил, хотя в известность об этом никого не поставил. Приказом ООО «СТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Однако он с указанным приказом не согласен и просит признать его незаконным, поскольку считает, что действовал в рамках своих трудовых обязанностей. Просит также восстановить его на работе в филиале «СОРС» ООО «СТОРГ» в прежней должности, т.к. нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Кроме того, по его мнению, ответчиком при увольнении нарушены требования трудового законодательства, а именно не были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте и докладные. Просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета его среднемесячного заработка. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СТОРГ» - Т.А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРГ» и С.С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого С.С.А. принял на себя обязанности заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности филиала «СОРС» ООО «СТОРГ». Данный трудовой договор содержит в себе исчерпывающий перечень прав и обязанностей работника. ДД.ММ.ГГГГ истец С.С.А. обратился в ГУВД по Самарской области с заявлением по факту поставки товаров по завышенным ценам со стороны ООО «ПРГ», а также угрозы его жизни и здоровью. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала В.О.Б. за отсутствием в её действиях признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. было составлено и подписано письмо в адрес заместителя прокурора Самарской области о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки в ОРЧ КМ по БЭП № в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Данное письмо было составлено от имени организации, на фирменном бланке филиала «СОРС» ООО «СТОРГ» и подписано им как заместителем директора по общественному питанию и коммерческой деятельности. Вместе с тем, согласно Положения о филиале«СОРС» ООО «СТОРГ», только в случае временного отсутствия директора филиала его функции может выполнять заместитель директора филиала на основании выданной ему ООО «СТОРГ» доверенности и приказа директора филиала о временном исполнении обязанностей директора филиала. Однако директор филиала В.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на своем рабочем месте, приказ о временном исполнении обязанностей директора филиала не издавался, доверенность на предоставление интересов ООО «СТОРГ» с другими организациями С.С.А. не выдавалась. Следовательно, С.С.А. не имел соответствующих полномочий по представлению интересов филиала со сторонними организациями, в частности с прокуратурой Самарской области. Кроме того, считает, что С.С.А. действовал не в интересах филиала. ДД.ММ.ГГГГ от С.С.А. были затребованы письменные объяснения по вышеуказанным фактам. ДД.ММ.ГГГГ от С.С.А. поступили объяснения, в которых он указывает, что затрудняется дать какие-либо пояснения, т.е. они изложены в письме, имеющем входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме, он уведомил директора филиала, что в целях выполнения должностных обязанностей и в соответствии с п.6.3 трудового договора покидает территорию базы филиала в связи с производственной необходимостью. Никаких объяснений, подтверждающих законность выполнения вышеуказанных действий, С.С.А. представлено не было. Учитывая, что С.С.А. превысил свои должностные полномочия и ненадлежащим образом выполнял свои трудовых обязанности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора. Считает приказ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Просит в иске отказать. Представитель ответчика – филиала «СОРС» ООО «СТОРГ» - Б.И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что филиал «СОРС» ООО «СТОРГ» является обособленным структурным подразделением ООО «СТОРГ», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции, в том числе и функции представительства. Филиал осуществляет деятельность от имени ООО «СТОРГ». С.С.А. был принят на должность заместителя директора филиала по общественному питанию и коммерческой деятельности на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. отсутствовал на рабочем месте. По телефону он сообщил, что болеет. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил лист временной нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также обязался предоставить лист временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу С.С.А. вышел ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в филиал с заявлением, зарегистрированным за входящим №, в котором потребовал справку о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за больничный лист ему не производилась. ДД.ММ.ГГГГ справка ему была выдана. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. так и не было предоставлено, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте в указанный период времени без уважительных причин было признано прогулом и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей С.С.А. был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В указанный период времени ни отпуск, ни отгулы С.С.А. не предоставлялись, соответствующие приказы не издавались, никаких распоряжений по этому поводу от руководства филиала не поступало. Действительно, ответчиком не были составлены акты, подтверждающие факт отсутствия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку он сообщил о своей нетрудоспособности и обязался подтвердить уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени. Однако этого сделано не было. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что при увольнении истца С.С.А. соблюдены все требования трудового законодательства. В связи с чем, просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установлено, что С.С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал «СОРС» ООО «СТОРГ» на должность заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности (л.д.58). На основании приказа ООО «СТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.А., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении своих должностных полномочий и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.122-123). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в ОРЧ КМ по БЭП № ГУВД по Самарской области с заявлением о проверке фактов поставки филиалу «СОРС» ООО «СТОРГ» товаров по завышенным ценам со стороны ООО «ПРГ», а также угрозы его жизни и здоровью. По результатам проведения проверки по данному заявлению старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по БЭП № н.п. ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.О.Б., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 201, 306 УПК РФ (л.д. 101-104). ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. было составлено и подписано письмо в адрес заместителя прокурора Самарской области о возвращении материалов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на дополнительную проверку о ОРЧ КМ по БЭП № в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д.114). Данное письмо С.С.А. составлено на фирменном бланке филиала «СОРС» ООО «СТОРГ» и подписано им от имени заместителя директора филиала по общественному питанию и коммерческой деятельности. Оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. указал, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было написано в рамках проводимой органами МВД проверки по фактам, которые непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью в ООО «СТОРГ». Указанные истцом доводы, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям: В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и объявить выговор. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, уставам, должностным инструкциям. В соответствии со ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом СОРС» ООО «СТОРГ» и С.С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому С.С.А. принял на себя обязанности заместителя директора филиала, которые обязался исполнять в соответствии с условиями трудового договора (л.д.60-64). Срок действия трудового договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и С.С.А. после истечения срока действия договора продолжил работу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.58 ТК РФ условие о срочном характере договора утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Как видно из условий трудового договора, перечень прав и обязанностей заместителя директора филиала С.С.А., является исчерпывающим и не содержит таких прав и обязанностей, как представление интересов работодателя со сторонними организациями, в том числе осуществление проверки и контроля за законностью хозяйственных операций, по договорам, заключенным от имени ООО «СТОРГ». Согласно ст.11 Устава ООО «СТОРГ», утвержденного Решением Участника ООО «ГТСРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СТОРГ» осуществляет ревизионная комиссия, которая избирается Общим собранием участников, либо профессиональный аудитор, привлеченный для этих целей решением Общего собрания участников. Из представленных суду материалов также усматривается, что филиал «СОРС» ООО «СТОРГ» является обособленным структурным подразделением ООО «СТОРГ», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства, на основании Положения о Филиале «СОРС» ООО «СТОРГ», утвержденного на основании Решения ООО «СТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его Общества (л.д.35-39). Согласно п.6.6.1 вышеуказанного Положения, руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который действует от имени ООО «СТОРГ» на основании доверенности, представляет интересы филиала во всех государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности филиала. В случае временного отсутствия директора Филиала его функции выполняет заместитель директора Филиала на основании выданной ему Обществом доверенности и приказа директора Филиала о временном исполнении обязанностей директора Филиала (п.6.6.8 Положения о филиале). Однако, при рассмотрении дела факт временного отсутствия директора филиала В.О.Б. на момент обращения С.С.А. к заместителю прокурора Самарской области с ходатайством о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, не нашел своего подтверждения. Доверенность на представление интересов ООО «СТОРГ» С.С.А. не выдавалась. Обстоятельств, подтверждающих факт обращения С.С.А. с указанным ходатайством во исполнение своих трудовых обязанностей, судом не установлено. По требованию ООО «СТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. каких-либо объяснений непосредственно по выше указанным фактам не предоставил, что подтверждается уведомлением ООО «СТОРГ» о предоставлении письменный объяснений, объяснениями С.С.А. со ссылкой на письмо, имеющее входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится лишь уведомление директора филиала о том, что С.С.А. в целях выполнения должностных обязанностей и в соответствии с п.6.3 трудового договора покидает территорию базы в связи с производственной необходимостью (л.д.116-117). Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что выше перечисленные действия С.С.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей. Применение в отношении С.С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, является законным и обоснованным, соответствующем тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривает. Исковые требования С.С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов дела, приказом филиала «СОРС» ООО «СТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности С.С.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано прогулом. В табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения причин отсутствия С.С.А. на рабочем месте с неявок по невыясненным обстоятельствам на прогулы. За однократное нарушение трудовых обязанностей – прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к С.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.120). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.59). В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ). В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Истец, обосновывая исковые требования, настаивал на том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах за отработанное время в выходные и праздничные дни, с устного согласия руководителя филиала В.О.Б.. Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела установлено, что истец С.С.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом С.С.А. по месту работы был предоставлен лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленного филиалом СОРС» ООО «СТОРГ» на основании его письменного заявления. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала «СОРС» ООО «СТОРГ» В.О.Б. направлено С.С.А. уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в ответ на которое С.С.А. указал, что не может предоставить оправдательных документов до тех пор, пока не получит ответа на его письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать справку о том, что оплата за больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась (л.д.65-66). ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. предоставил в Филиал «СОРС» ООО «СТОРГ» копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанных в выходные и праздничные дни, настаивая на том, что это заявление было передано охраннику на КПП базы филиала, которая не пустила его в офис, утверждая, что он уволен и у неё имеется устное распоряжение от руководителя Филиала не пускать его на территорию филиала (л.д.69). В судебном заседании истец уточнил, что приезжал с заявлением на предоставление отпуска в Филиал «СОРС» ООО «СТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ на территорию филиала ему обеспечен не был. В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель Ф..Н.. Однако, по мнению суда, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в спорный период времени С.С.А. на рабочем месте отсутствовал, что он сам не оспаривал. Как видно из представленных суду графика сменности сторожей базы филиала «СОРС» на ДД.ММ.ГГГГ и журнала передачи поста базы, ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находилась сторож Я.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ – сторож В.М.А., за время дежурства которых, никаких происшествий в журнале приема-передачи поста базы филиала зафиксировано не было. Отметок о предоставлении С.С.А. каких-либо документов не имеется (л.д.125, 130-132). Сам истец С.С.А. в ходе судебного разбирательства указал, что отгулы ему на период времени ему были предоставлены на основании устного разрешения руководителя филиала, не оспаривая, что никаких приказов филиалом «СОРС» ООО «Саратовгазторг» о предоставлении ему отгулов на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Кроме того, при рассмотрении дела также было установлено, что в праздничные и выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. к работе не привлекался и письменных распоряжений о работе в праздничные дни по филиалу «СОРС» ООО «СТОРГ» не имелось. То обстоятельство, что филиалом «СОРС» ООО «СТОРГ» не были составлены акты об отсутствии С.С.А. на рабочем месте и докладные, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку как было бесспорно установлено при рассмотрении дела, причины отсутствия С.С.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены не были. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком филиалом «СОРС» ООО «СТОРГ» при увольнении истца С.С.А. соблюдены требования трудового законодательства о расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя, в связи с чем оснований для его восстановления на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, не имеется. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований С.С.А. к ООО «СТОРГ», филиалу «СОРС» ООО «СТОРГ» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок. Судья Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья