РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.В.Ю. к М.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В., о выделении доли в натуре и по встречному исковому заявлению М.И.А. к М.В.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Ю. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к М.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В., об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками и выделении доли в натуре.

Впоследствии М.В.Ю. исковые требования уточнил и просил суд о выделении его доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и признании за ним право собственности на жилую комнату, площадью 14,20 кв.м., что составляет 14/34 долей в вышеуказанной квартире. (л.д.23)

Ответчицей М.И.А. подано встречное исковое заявление к М.Ю.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за пользование квартирой № дома № по <адрес>, а именно: М.И.А. за комнату, площадью 19,5 кв.м., а М.В.Ю. за комнату, площадью 14,20 кв.м. (л.д.25)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были приняты к производству суда. (л.д.33)

Впоследствии М.И.А. встречные исковые требования уточнила и просила определить порядок оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение в равных долях с М.В.Ю. по 1/2 доли за каждым. (л.д.40)

В судебном заседании М.В.Ю. свои исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., и жилой площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры является его бывшая супруга М.И.А. и несовершеннолетний сын М.Ю.В.. После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой. В настоящее время он в спорной квартире не проживает, имеет желание приобрести для себя другое жилое помещение. Для чего просит суд выделить его долю в жилом помещении и признать за ним право собственности на комнату, площадью 14,2 кв.м., в указанной квартире, что по техническому заключению составляет 14/34 долей. Поскольку выделяемая в его собственность комната имеет большую площадь на 3 кв.м., чем ему полагается, то он обязуется выплатить ответчикам компенсацию в размере <...> рублей, исходя из общей стоимости квартиры в размере <...> руб.. Просил удовлетворить его исковые требования.

Встречные исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение по 1/2 доли за ним и М.И.А. признал.

М.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Ю.В., в суде исковые требования М.В.Ю. не признала, настаивая на удовлетворении ее встречных исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой стали она, ее супруг М.В.Ю. и сын М.Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ее муж выехал из данной квартиры. Утверждала, что не чинит ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку ее бывший супруг имеет ключи от замков, установленных на входной двери жилого помещения. Возражала против выделения М.В.Ю. доли спорной квартиры в виде комнаты, площадью 14,2 кв.м., поскольку площадь комнаты превышают долю, принадлежащую ему. Сообщила, что не согласна по получение от М.В.Ю. компенсации на излишние 3 кв.м. в размере <...> руб. На протяжении 3 лет она несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в том числе и за М.Ю.В., который зарегистрирован в данной квартире и не принимает участия в оплате данных платежей. Поэтому просила определить порядок оплаты коммунальных платежей с М.В.Ю. в равных долях по 1/2 доли за каждым и обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» производить расчет за квартплату и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из 1\2 доли за нею и М.В.Ю., выдав им отдельные платежные документы.

Представитель М.И.А. – Б.Н.М., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде считала исковые требования М.В.Ю. не обоснованными, а встречные исковые требования М.И.А., подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 41)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя, суд считает первоначальные исковые требования М.В.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – М.В.Ю., М.И.А. и М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 53,60 кв.м., и жилой площадью 33,70 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 11, 19-20).

Брак между М.В.Ю. и М.И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. ввиду сложившихся неприязненных отношений с М.И.А. в спорной квартире не проживает, ключи от спорного жилого помещения имеет, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что квартира № дома № по <адрес> состоит из двух раздельных комнат жилой площадью 14,2 кв.м. и 19,5 кв.м., кухни, площадью 8,0 кв.м., коридора, площадью 4,9 кв.м., коридора, площадью 2,8 кв.м., туалета, площадью 1,0 кв.м., ванной, площадью 2,6 кв.м., шкафа, площадью 0,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 53,6 кв.м., жилая площадь – 33,7 кв.м.. Комната, площадью 14,2 кв.м., составляет 14/34 долей. (л.д. 6-9)

В суде достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что технической возможности раздела подсобных помещений указанной квартиры и оборудования отдельного входа не имеется.

На определении порядка пользования спорным жилым помещением Магдеев В.Ю. не настаивает, считая необходимым выделить ему в натуре его долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, чтобы в дальнейшем он мог распорядиться ею по своему усмотрению.

Сособственники спорного жилого помещения: М.И.А., действуя в своих интересах и интересах М.Ю.В., в суде возражала против выплаты им со стороны М.В.Ю. денежной компенсации за излишние 3 квадратных метра в размере <...> руб., которую он предлагал выплатить им.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.В.Ю. к М.И.А. и М.Ю.В. о взыскании денежной компенсации, равной его доли в жилом помещении было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М.В.Ю. о выделении доли в спорном жилом помещении в натуре и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Вместе с тем, в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: М.В.Ю., М.И.А., М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.. (л.д. 44) На имя М.В.Ю. открыт финансово-лицевой счет, по которому начисляется квартплата и плата за коммунальные услуги (л.д. 27).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся его супруг, дети и родители, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта же обязанность лежит на членах, в том числе и бывших, семьи нанимателя.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно, оплату данных расходов несет М.И.А., что подтверждается предоставленными суду квитанциями. (л.д. 26-31)

Суд считает, что М.В.Ю. также обязан оплачивать расходы по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования в части определения размера участия в расходах по внесению квартплаты и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,60 кв. метров подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, эти расходы М.В.Ю. и И.А. должны нести в равных долях – по 1/2 - каждый, поскольку они являются родителями несовершеннолетнего М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., имеют в отношении него равные права и несут равные обязанности (ст. 61 СК РФ), в том числе по содержанию ребенка и несению расходов за него.

М.В.Ю. в суде не возражал против возложения на него и М.И.А. расходов по внесению квартплаты и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/2 доли на каждого.

Расчет и начисление квартплаты и коммунальных услуг жилого помещения производит МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Поэтому суд считает, что исковые требования в части возложения на данную организацию обязанности производить расчет указанной оплаты соразмерно установленным судом долям (по 1/2 - на М.В.Ю. и М.И.А.), а также обязанности выдавать сторонам отдельные платежные документы, - подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. (л.д. 45)

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования М.И.А. об определении порядка оплаты коммунальных платежей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.Ю. к М.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Ю.В., о выделении доли в натуре – отказать.

Встречные исковые требования М.И.А. к М.В.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных платежей – удовлетворить.

Определить порядок квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за М.В.Ю. и М.И.А..

Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» производить расчет квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 53,60 кв. метров, соразмерно установленным судом долям – 1/2 доли, причитающейся М.В.Ю., и 1/2 доли, причитающейся М.И.А..

Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» выдать М.В.Ю. и М.И.А. отдельные платежные документы на квартплату и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 53,60 кв. метров, в соответствии с установленными им по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: