РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Самара 29 июля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Чуриковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Н.Н. к ООО «Ромзиг» о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения некачественного бензина,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным с иском к ООО «Ромзиг» о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения некачественного бензина, в котором просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика взыскать уплаченную за бензин ненадлежащего качества сумму в размере рублей., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере рублей, затраты на аренду другого транспортного средства в размере рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы по проведению технического осмотра в ООО «ТЦС» в размере рублей

В судебном заседании истец ипояснил, что является собственником автомобиля Т г\н №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на АЗС «<адрес>» ООО «Ромзиг», расположенной по <адрес>, заправил вышеуказанный автомобиль бензином марки АИ-95 на сумму рублей Через несколько часов на приборном щитке загорелась индикаторная лампочка неисправности. По заключению станции техобслуживания официального дилера ТЦС, где была произведена диагностика, у автомобиля вышел из строя каталитический нейтрализатор (катализатор). Специалистами ТЦС был произведен отбор топлива из топливного бака автомобиля и образец бензина был направлен на экспертизу. По результатам проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы топливной экспертизы, представленный на исследование нефтепродукта на момент исследования являлся измененным товарным бензином. Также из выводов эксперта следует, что изначально бензин, вероятно, соответствовал по углеводородному составу товарной марке АИ-92 с нарушением компонентного состава, что не соответствует рекомендуемой заводом изготовителем марке топлива АИ-95 и выше. Поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате использования некачественного топлива, в проведении гарантийного ремонта ему было отказано. По заключению станции техобслуживания ТЦС стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, Однако, запчасти им были приобретены самостоятельно в ООО «Эко-Лайт» и ремонт был произведен в ООО Транспорт-ЭКР», в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила рублей. Кроме того, на период простоя своего автомобиля, он был вынужден взять в аренду другое транспортное средство, уплатив рублей. Также пояснил, что продажей ответчиком бензина ненадлежащего качества ему был причинен моральный вред, поскольку его семья была вынуждена терпеть неудобства, вязанные с поломкой автомобиля. Сам он был вынужден отложить все дела и тратить время на посещение автосервиса и юристов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика также и судебные расходы.

Представитель истца – С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ромзиг» З.М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материалами дела не подтвержден размер причиненного вреда, причина его возникновения, а также не установлена вина ООО «Ромзиг» в причинении данного вреда. Считает, что истцом не доказано, что некачественное топливо, попавшее в бак автомобиля, было заправлено именно на автозаправочной станции ответчика, поскольку истец в любое время в течение двух суток мог заправиться на любой другой заправке. Пояснил, что поставка топлива на АЗС ООО «Ромзиг» производится исключительно заводом изготовителем – Уфимской группой нефтеперерабатывающих заводов. На все виды топлива, в том числе бензин марки АИ-95 «Премиум» имеются сертификаты соответствия. В день с АЗС «<адрес>» реализуется более пяти тонн бензина марки АИ-95, однако ни одной жалобы от клиентов на качество бензина не поступало. Считает, что суд должен критически отнестись к результатам проведенной комплексной автотехнической и химической экспертизы, назначенной на основании определения суда. Пояснил, что в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению качества нефтепродуктопроводов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнергор РФ № 231 от 19.06.2003г., арбитражная проба, это контрольная проба, используемая при проведении арбитражного анализа (установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком нефтепродуктов). Согласно п.4.9 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» для нефти и нефтепродуктов, коим является автомобильный бензин, предназначенный для экспертизы, срок хранения арбитражной пробы на случай разногласий в оценке качества, составляет для нефти – 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца, им чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики. Считает, что поскольку проба бензина была отобрана из бака автомобиля истца в августе ДД.ММ.ГГГГ а экспертиза проводилась только в мае ДД.ММ.ГГГГ, физико-химические характеристики исследованной жидкости изменились. Также, по мнению представителя ответчика не подтверждает проведенная экспертиза и причину входа из строя катализатора автомобиля, поскольку существует несколько причин, по которым катализатор мог бы выйти из строя, в том числе и при использовании некачественного топлива. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что сравнительный анализ образцов топлива, отпускаемого на АЗС и проб, отобранных из бака автомобиля истца, также не проводился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТЦС» - И.Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «ТЦС» обратился С.Н.Н. для проведения диагностики неисправности двигателя автомобиля Т г\н №. При проведении диагностики было установлено, что у автомобиля вышел из строя каталитический нейтрализатор (катализатор). Комиссией ООО «ТЦС» был произведен отбор проб нефтепродуктов из двигателя автомобиля истца. Проведенная топливная экспертиза показала, что представленный на исследование образец нефтепродукта не соответствует рекомендуемой заводом-изготовителем марке топлива АИ-95. На основании гарантийной политики Т, гарантия не распространяется на ремонты, вызванные отсутствием, недостатком или неправильным проведением технического обслуживание автомобиля, а также использование некачественных или не соответствующих требованиям, отраженным в Руководстве для Владельца: топлива, охлаждающих и других эксплуатационных жидкостей. В связи с вышеизложенным, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано. Также пояснила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле истца уже выходил из строя катализатор. После проведения топливной экспертизы, которая установила соответствие отобранного бензина требованиям ГОСТ, ремонт автомобиля был произведен по гарантии. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов С.Н.Н. на АЗС «<адрес>» ООО «Ромзиг», расположенной по <адрес>, заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Т г\н № бензином марки АИ-95 на сумму рублей. Через несколько часов на приборном щитке загорелась индикаторная лампочка неисправности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Л.Ю. (л.д.132), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Руководством для Владельца автомобиль Т рекомендовано использование высококачественного неэтилированного бензина с октановым числом 95 (АИ-95) и выше (л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. обратился на станцию технического обслуживания ООО «ТЦС» для проведения диагностики неисправности двигателя. В результате оказанных сервисных услуг была установлена неисправность катализатора (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ТЦС» был произведен отбор проб нефтепродуктов из двигателя автомобиля истца, которые были направлены на экспертное исследование в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (л.д.75).

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России «представленный на исследование образец нефтепродукта на момент исследования является измененным товарным бензином. Изначально бензин, вероятно, соответствовал по углеводородному составу товарной марке АИ-92 с нарушением компонентного состава. Утверждать это категорически не представляется возможным ввиду изменения первоначального углеводородного состава в результате возможного длительного хранения или недостаточной герметичности упаковки» (л.д.77-89).

На основании вышеуказанного экспертного исследования истцу было отказано в проведении ремонта двигателя автомобиль Т г\н № на условиях Гарантии Производителя (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена глушителя, катализатора и свечей. Стоимость восстановительного ремонта составила 101 рублей (л.д.120-122, 128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и химическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ «представленная на исследование жидкость в бутылке, слитая согласно сопроводительных данных из бензобака автомобиля Т г\н №, является дистиллятным нефтепродуктом. По относительному количественному углеводородному состав представленный нефтепродукт не соответствует бензину товарной марки АИ-95. Образование неисправности в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) на автомашине Т вследствие использования вышеуказанного (исследуемого) бензина возможно. Определить возможно ли образование неисправности в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) на автомашине Т вследствие использования вышеуказанного (исследуемого) бензина в объеме 16 литров не представляется возможным» (л.д.135-143).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, а также экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. При исследовании одной и той же жидкости, отобранной из двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в пробах находился измененный товарный бензин, по качественным характеристикам близкий к АИ-92 (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем – дистиллятный нефтепродукт (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за 11 месяцев произошло изменение физико-химических характеристик исследованной жидкости, вследствие чего, невозможно установить марку топлива на момент заправки автомобиля истца.

Выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ также носят вероятностный характер.

Вместе с тем, согласно Сертификата соответствия №, предоставленного ответчиком, продукция – неэтилированный автомобильный бензин марки Премиум-95 соответствует требованиям нормативных документов.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, существует пять причин, которые приводят к выходу из строя каталитического нейтрализатора: механические повреждения катализатора; использование некачественного топлива; повышенное содержание углеводородов в выхлопных газах; проникновение масла в выпускной тракт; проблемы с зажиганием автомобиля.

Таким образом, поскольку истцом не представлены на исследование неисправные детали автомобиля, однозначно определить причину выхода из строя катализатора, по мнению суда, невозможно.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за бензин, а также расходов на восстановительный ремонт.

Также не подлежат взысканию убытки, связанные с арендой автомобиля, расходы по проведению технического осмотра в ООО «ТЦС» и компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к ООО «Ромзиг» о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения некачественного бензина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Назинкина Н.В.