РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Продпромтовары» к Абдуллаевой Е.Н., Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н., Смяцкой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО «Продпромтовары» обратилось в суд с иском к Абдуллаевой Е.Н., Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н., Смяцкой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в общей сумме рублей. Просили взыскать с Абдуллаевой Е.Н. сумму ущерба рублей, с Аришиной Н.С. - рублей, с Грамзиной М.Н. - рублей, с Зайчиковой С.Н. - рублей, с Смяцкой О.Н. - рублей. В судебном заседании представитель ООО «Продпромтовары» Петрина Г.Н., действующая на основании доверенности (л.д.4 том 1) представила измененное исковое требование, подписанное директором ООО «Продпромтовары» К.Е.А., чьи полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216, 223-227 том 2). Согласно измененным исковым требованиям истец увеличил сумму, подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, просил взыскать с Абдуллаевой Е.Н. сумму ущерба рублей, Аришиной Н.С. – рублей, Грамзиной М.Н. – рублей, Зайчиковой С.Н. – рублей, Смяцкой О.Н. – рублей. В обоснование своих требований пояснила, что ответчики работали в ООО «Продпромтовары»в магазине №. Абдуллаева Е.Н. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должности котроллера-кассира. Аришина Е.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя заведующего магазином. Грамзина М.Н. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности администратор торгового зала магазина Зайчикова С.Н. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместитель заведующего магазином №. Смяцкая О.Н. работала в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должности котроллер-кассир. В связи с тем, что ответчики работали с товарно-материальными ценностями магазина с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлен соответствующий акт. С результатами данной инвентаризации ответчики были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей. Наличие товарно-материальных ценностей сверялось с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Часть данной недостачи возмещена добровольно другими работниками магазина №, с которыми, как и с ответчиками, был заключен договор о полной материальной ответственности – Кандакова Т.А., Мамонтова В.В., Ефименкова С.В., Семина Е.В. В настоящее время Кандакова Т.А. и Мамонтова В.В. продолжают работать в магазине. Ефименкова С.В. и Семина Е.В. уволены по собственному желанию. После данной инвентаризации Абдуллаева Е.Н., Аришина Н.С., Грамзина М.Н., Зайчикова С.Н. уволены работодателем по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия. Первоначально работодатель в счет возмещения причиненного ущерба произвел удержания из заработной платы ответчиков, однако в ходе рассмотрения данного дела добровольно выплатил неправомерно удержанные суммы ответчикам и увеличил исковые требования на выплаченные суммы. В настоящее время общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет рублей. Пояснила также, что истец увеличил сумму ущерба, подлежащую взысканию с Абдуллаевой Е.Н., однако в связи с тем, что последняя не явилась к истцу за получением ранее удержанной заработной платы, истец не смог выплатить сумму. При обращении Абдуллаевой Е.Н. к истцу, последний произведет все выплаты. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна инвентаризация и выявлена недостача на сумму рублей. На момент проведения данной инвентаризации работала Смяцкая О.Н., которая отказалась добровольно возместить причиненный ущерб. Истец, руководствуясь нормами трудового законодательства и приказом Минторга СССР № 169 от 19.08.1982 г., действующего в настоящее время, а также заключенным с ответчиками договором о полной материальной ответственности, считает, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный работодателю исходя из фактически отработанного ими времени и размера заработной платы. Расчет ущерба имеется в материалах дела. Пояснила, что ущерб причинен истцу в связи с халатным отношением ответчиков к своим должностным обязанностям, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача дорогостоящей ликеро-водочной продукции, ответчиками велась долговая тетрадь, согласно которой последние брали из магазина продукты, должным образом не оформлялись документы по имеющимся в магазине товарно-материальным ценностям. С какими-либо жалобами и заявлениями относительно организации работы, ответчики к руководству ООО «Продпромтовары» не обращались. Просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Аришина Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Ващенков О.В. с иском ООО «Продпромтовары не согласились. Пояснили, что работала в магазине № ООО «Продпромтовары» сначала в должности котроллера-кассира, а затем переведена на должность заместителя заведующего магазином. ДД.ММ.ГГГГ с ней и другими работниками магазина, в том числе и с ответчиками по делу, был заключен договор о полной материальной ответственности. Заведующей магазином являлась Ефименкова С.В., которая по указанному договору являлась бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с которой Аришина Н.С. была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей. С результатами данной инвентаризации она (Аришина Н.С.) была ознакомлена, объяснения давать отказалась, поскольку считает, что ее вины в возникшей недостаче нет. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с утратой доверия, поскольку отказалась добровольно возмещать ущерб. Часть причитающихся ей выплат в связи с трудовыми отношениями с истцом в сумме рублей, последний удержал в счет погашения ущерба. Однако в период рассмотрения данного дела, в связи с ее обращением в суд с отдельным иском о взыскании заработной платы, ООО «Продпромтовары» добровольно произвел выплату указанной выше суммы, которую теперь намерен взыскать в рамках данного дела. Пояснила, что в ее обязанности, как заместителя заведующего магазином, входило – составление заявок на продукцию, прием товара, выкладка товара на прилавок, сдача денежных средств инкассации. Пояснила также, что сумма недостачи могла возникнуть в связи с тем, что часть просроченной и некачественной продукции не была возвращена поставщикам, она вместе с работниками магазина, в том числе ответчиками по делу, выбрасывали данную продукцию, соответствующие документы о списании товара не составлялись, данные товары продолжали проходить по накладным и компьютеру. Данные действия было запрещено производить по устному указанную бухгалтерии. Кроме того, в компьютере была установлена новая программа, которая могла дважды пробить один и тот же товар. Часть товара могла быть похищена покупателями, поскольку продавцы неоднократно ловили граждан, намеревавшихся похитить товар. В связи с тем, что не хватало денег, она, как и другие работники, в том числе и ответчики по делу, брали продукты из магазина, которые записывали в долговую тетрадь, находящуюся у заведующего магазином Ефименковой С.В. При получении заработной платы она пробивала чеки за взятые из магазина продукты, денежные средства вносила в кассу, кассовые чеки показывала Ефименковой С.В., которая в свою очередь делала в долговой тетради отметку об оплате товара. Ведение долговой тетради ничем не предусмотрено. Дорогостоящая ликеро-водочная продукция хранилась в стеклянном шкафу в торговом зале магазине, одна дверца шкафа плохо закрывалась. Однако никаких краж из шкафа не было, поскольку дорогостоящая ликеро-водочная продукция приобреталась в ограниченном количестве и не заметить ее пропажу было бы невозможно. В магазине отсутствовал охранник, противокражные ворота. Имелась лишь тревожная кнопка вызова охраны. В магазине часто ломалось оборудование, в результате которого портились продукты, которые, как уже было сказано, выбрасывались ответчиками без оформления соответствующих документов по указанию бухгалтерии ООО «Продпромтовары». С письменными жалобами и заявлениями относительно организации работы, неполадок с компьютером, оформления документов по просроченным и некачественным товарам она и ответчики по делу к руководству ООО «Продпромтовары» не обращалась. Имели место устные обращения в бухгалтерию. Непосредственно к директору ООО «Продпромтовары», место нахождения которого было известно, обращений не было. Считают, что вина Аришиной Н.С. в причинении ущерба истцу не доказана, работодатель не создал необходимые условия для работы ответчика, в связи с чем, просили в иске отказать. Пояснили также, что работа в магазине происходила в две смены. Вместе с ответчиками в магазине работали и подписали договор о полной материальной ответственности Кандакова Т.А., Семина Е.В., Мамонтова В.В., Х.О.В., МТ.Н., П-вы Л.Н. и, П.Е.А., Ефименкова С.В. При выявлении недостачи Кандакова Т.А., Мамонтова В.В., Семина Е.В., Ефименкова С.В. добровольно возместили ущерб. Кандакова Т.А. и Мамонтова В.В. продолжают работать в магазине, Семина Е.В. и Ефименкова С.В. уволены из магазина по собственному желанию. МТ.Н., Х.О.В., П.Е.А., Л.Н. пришли работать в магазин № поочередно, также поочередно уволились до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ На их место никто на работу не был принят работодателем. В момент увольнения указанных лиц, инвентаризация не проводилась, работодатель претензий к ним не предъявлял. Ответчик Грамзина М.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ващенков О.В. с иском ООО «Продпромтовары» не согласились. Пояснили, что ответчица работала в магазине истца № на должности администратора торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней, как и с другими работниками, в том силе с ответчиками по делу, был заключен договор о полной материальной ответственности, бригадиром по договору являлась заведующая магазином Ефименкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным договором о полной материальной ответственности, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с которой Грамзина М.Н. была ознакомлена. Следующая инвентаризация была проведена в магазине № – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей. С результатами данной инвентаризации она (Грамзина М.Н.) была ознакомлена, объяснения давать отказалась, поскольку считает, что ее вины в возникшей недостаче нет. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с утратой доверия, поскольку отказалась добровольно возмещать ущерб. Часть причитающихся ей выплат в связи с трудовыми отношениями с истцом в сумме рублей, последний удержал в счет погашения ущерба. Однако в период рассмотрения данного дела, в связи с ее обращением в суд с отдельным иском о взыскании заработной платы, ООО «Продпромтовары» добровольно произвел выплату указанной выше суммы, которую теперь намерен взыскать в рамках данного дела. Пояснила, что должностную инструкцию она не подписывала, в ее обязанности, как администратора торгового зала магазина №, входило – выставлять товар на прилавок, вывешивать ценники на товары, следить за работой кассиров, которые сдавали деньги из кассы ей (Грамзиной М.Н.), а она в свою очередь закрывала их в сейф и в отсутствие заместителя заведующего магазина сдавала денежные средства инкассации. Относительно организации работы, наличие долговой тетради, просроченной и некачественной продукции, оформлении документов, работы оборудования магазина, отсутствии заявлений и жалоб с ее стороны и со стороны ответчиков в адрес руководства ООО «Продпромтовары» дали пояснения, аналогичные пояснениям Аришиной Н.С. Пояснила также, что торговом зале магазина имелся вход на склад, где хранились товары, полученные от поставщиков и не выставленные на прилавок. Ключи от склада хранились у заведующего магазином Ефименковой С.В. и заместителя заведующего магазина Аришиной Н.С. Данные ключи лежали на видном месте и их мог взять любой работник магазина и зайти на склад. При этом склад на протяжении рабочего времени был в открытом состоянии. Неоднократно были случаи, когда поставщики могли с разрешения работников и в их отсутствие самостоятельно зайти на склад. Считают, что вина Грамзиной М.Н. в причинении ущерба истцу не доказана, работодатель не создал необходимые условия для работы ответчика, в связи с чем, просили в иске отказать. Ответчик Зайчикова С.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ващенков О.В. в судебном заседании ООО «Продпромтовары» не согласились. Пояснила, что работала в магазине № ООО «Продпромтовары» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности администратора торгового зала магазина. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, о выявленной недостаче на сумму рублей знала. Считает, что ее вины в недостаче нет. Часть причитающихся ей выплат в связи с трудовыми отношениями с истцом в сумме рублей, последний удержал в счет погашения ущерба. Однако в период рассмотрения данного дела, в связи с ее обращением в суд с отдельным иском о взыскании заработной платы, ООО «Продпромтовары» добровольно произвел выплату указанной выше суммы, которую теперь намерен взыскать в рамках данного дела. В ее обязанности, как администратора торгового зала магазина №, входило – выставлять товар на прилавок, вывешивать ценники на товары, следить за работой кассиров, которые сдавали деньги из кассы ей (Зайчиковой С.Н.), а она в свою очередь закрывала их в сейф и в отсутствие заместителя заведующего магазина сдавала денежные средства инкассации. Пояснения, данные Аришиной Н.С. и Грамзиной М.Н., поддерживают. Считают, что вина Зайчиковой С.Н. в причинении ущерба истцу не доказана, работодатель не создал необходимые условия для работы ответчика, в связи с чем, просили в иске отказать. Ответчик Смяцкая О.Н. в судебном заседании ООО «Продпромтовары» не согласились. Пояснила, что работала в магазине № на должности котроллера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму около рублей. С результатами трех инвентаризаций она была ознакомлена. Сначала добровольно погасила часть ущерба, не хотела, что бы ее уволили по собственному желанию. Однако, когда работодатель сообщил, что за ней имеется непогашенный ущерб на сумму рублей, она отказалась погашать ущерб и ее уволили в связи с утратой доверия. В ее должностные обязанности входило принимать от покупателей деньги, пробивать товар на кассе. Пояснения, данные Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н. поддержала. Просила в иске отказать. Ответчик Абудуллаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовала, с иском ООО «Продпромтовары» не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Третье лицо Ефименкова С.В. в судебном заседании с иском ООО «Продпромтовары» не согласилась, Пояснения данные ответчиками поддержала. Просила в иске отказать. Пояснила также, что она являлась бригадиром по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и заведующей магазином № ООО «Продпромтовары». С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, о выявленной недостаче знала, добровольно возместила ущерб, уволена по собственному желанию. Пояснила также, что МТ.Н., Х.О.В., П.Е.А., П-вы Л.Н. и работали в магазине, затем уволились по собственному желанию до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, она, как заведующая магазина, поставила резолюцию на их заявлениях об увольнении по собственному желанию, претензий к их работе не было, на основании ее резолюции работодатель уволил данных работников. Не могла пояснить, почему инвентаризация при увольнении указанных работников не была проведена. Она, как заведующая магазина, вопрос пред руководством о необходимости проведения инвентаризации не ставила. Относительно организации работы и вопросов, которые возникали в ходе работы, она с заявлениями, жалобами, докладными к руководству ООО «Продпромтовары» не обращалась. Третье лицо Семина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовала, с иском ООО «Продпромтовары» не согласилась (л.д.76-82 том 4). Третьи лица Канадкова Т.А. и Мамонтова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом. Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Продпромтовары». Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что Абдуллаева Е.Н., Аришина Н.С., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н., Смяцкая О.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Продпромтовары». Абдуллаева Е.Н. работала у истца в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности котроллер-кассир. Уволена по <...> ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.15-18 том 1). Аришина Н.С. работала у истца в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ на должности контроллер-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместитель заведующего магазином №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по <...> ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.63-71 том 1). Грамзина М.Н. работала у истца в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ на должности контролер-кассир, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратор торгового зала магазина №, уволена ДД.ММ.ГГГГ по <...> ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.44-53 том 1). Зайчикова С.Н. работала у истца в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ на должности контролер-кассир, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратор торгового зала магазина №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по <...> ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.54-62). Смяцкая О.Н. работала у истца в магазине № на должности контролер-кассир с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по <...> ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.72-77). Магазин № ООО «Продпромтовары» является продуктовым. Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), по условиям которого основаниям для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады (л.д.91-92 том 1). Ответчики в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании подтвердили подписание ими указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и его условия. Кроме того, условие о полной материальной ответственности предусмотрено трудовыми договорами и должностными инструкциями всех ответчиков. В связи с заключением с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Продпромтовары» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, с результатами которой ответчики были ознакомлены, что подтверждено ими в судебных заседаниях. По результатам инвентаризации составлен акт и опись (л.д.87 том 1, 1-56 том 3). Согласно приказу генерального директора ООО «Продпромтовары» К.Е.А. выявленная недостача на сумму рублей частично списана за счет естественной прибыли в сумме рублей, а сумма рублей взыскана с материально ответственных лиц (л.д.85 том 1). Судом установлено, что сумма недостачи, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном ООО «Продпромтовары» иске не включена. Претензий к ответчикам по этой сумме у истца нет. На основании приказа генерального директора ООО «Продпромтовары» К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей (л.д.40, 90, 109-240 том 1). С результатами данной инвентаризации ответчики были ознакомлены, о выявленной недостаче знали, от дачи объяснений отказались, что подтверждено также их пояснениями, данных в судебных заседаниях. При инвентаризации установлены грубые нарушения – обнаружена «долговая» тетрадь, в которую работники записывали товары, взятые без оплаты в магазине №, отсутствуют доказательства оплаты этого товара. Отсутствует ликеро-водочная продукция, что подтверждено протоколом № от 28, 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Продпромтовары» по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №, на которой присутствовали и давали объяснения Ефименкова С.В., подтвердившая сумму недостачи рублей, Мамонтова В.В., Семина Е.В., Кандакова Т.А., Смяцкая О.Н., Зайчикова С.Н., Аришина Н.С. (л.д.57-68 том 3). Комиссией установлено, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей в размере рублей в магазине № послужило халатное отношение материально-ответственных лиц к сохранности материальных ценностей и хищение вверенного имущества членами бригады. Постановлено, применить нормы естественной убыли по товару в сумме рублей, списать за счет чистой прибыли, а на остальную сумму недостачи рублей сделать расчет по каждому материально-ответственному лицу магазина № в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Продпромтовары» К.Е.А. в магазине № ООО «Продпромтовары» проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей. На момент данной инвентаризации работала Аришина Н.С. и Смяцкая О.Н., которые были ознакомлены с результатами инвентаризации под роспись. (л.д.96, 97 том 1, 1-122 том 2). Остальные ответчики по делу на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Продпромтовары» не работали. В судебном заседании достоверно установлено, что часть ущерба добровольно возмещена работниками – Мамонтовой В.В., Кандаковой Т.А., Семиной Е.В., с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Халатное отношение ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами, к исполнению возложенных на них обязанностей, подтверждено установленными судом обстоятельствами, а именно, наличие «долговой» тетради, отсутствие чеков, подтверждающих оплату товаров, взятых ответчиками в долга и записанных в данную тетрадь, утилизация просроченных и испорченных товаров, без составления соответствующих документов (накладных, актов и т.д.), не принятие мер к сохранению вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей – сломанный замок в стеклянном шкафу, где хранилась дорогостоящая ликеро-водочная продукция, постоянно открытый склад, оставленный без присмотра работников магазина (в том числе ответчиков по делу), куда беспрепятственно имели доступ посторонние лица. Кроме того, в судебном заседании ответчики показали, что иногда принимали продукцию от поставщиков без накладных, которые подписывали позже, в другой день от «задним» числом и был случай, когда поставщик на одну и ту же продукцию в разные дни представил две накладные, которые были приняты и подписаны заведующим магазином №. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Доводы ответчиков о якобы имевших место хищениях продукции со стороны покупателей носят предположительный характер. Официальных обращений, докладных записок со стороны материально-ответственных лиц в адрес руководства ООО «Продпромтовары» по поводу хищения продукции со стороны покупателей за и инвентаризационный период не поступало. Как и не было официальных обращений со стороны ответчиков в адрес руководства ООО «Продпромтовары», относительно организации работы, составлении документов, работы программы на компьютере, сломанного оборудования в магазине № и т.д. Судом установлено, что в магазине № ООО «Продпромтовары» установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка. Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В силу требований действующего трудового законодательства, ответчики обязаны возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу ст.246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя их рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Истцом размер ущерба, причиненного вследствие недостачи, определен исходя из данных бухгалтерского учета, результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в долевом порядке пропорционально фактически проработанному ими времени и размеру заработной платы, является правомерным и соответствует требованиям закона. Так, в пользу ООО «Продпромтовары» подлежат взысканию суммы в счет возмещения ущерба: Аришиной Н.С. сумма рублей Грамзиной М.Н. сумма рублей; Зайчиковой С.Н. сумма рублей; Смяцкой О.Н. сумма рублей; Абдуллаевой Е.Н. сумма рублей. Истцом представлен подробный расчет, подлежащий взысканию с ответчиков сумм (л.д.41 том 1, л.д.4 том 4). К данному расчету были присоединены суммы, неправомерно удержанные, а затем добровольно выплаченные истцом Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н., что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании. Между тем, суд не может взыскании с Абдуллаевой Е.Н. в пользу истца сумму ущерба рублей, поскольку данная сумма на момент рассмотрения дела была удержана из заработной платы ответчицы и не выплачена истцом. Таким образом, с Абдуллаевой Е.Н. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба рублей. Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен П.Е.А., П-вы Л.Н. и, МТ.Н., Х.О.В. Однако, как видно их приказов о приеме на работу и увольнении, П.Е.В. проработала в магазине № ООО «Продпромтовары» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П-вы Л.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МТ.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть незначительное время. При этом, заведующая магазином № Ефименкова С.В., являющаяся бригадиром по указанному выше договору, претензий к данным работникам не имела, поставила резолюцию о согласии с их увольнением по собственному желанию, необходимости в проведении в инвентаризации не усмотрела. Остальные работники, в том числе и ответчики по делу, вопрос о проведении инвентаризации при увольнении вышеуказанных работников не ставили. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования законодательства при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом соблюдены, размер причиненного ущерба установлен. Суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскания в порядке ст.250 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, частичном удовлетворении исковых требований истца, оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 1964 рубля, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Продпромтовары» удовлетворить частично. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Продпромтовары» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей: Аришиной Н.С. сумму рублей; Грамзиной М.Н. сумму рублей; Зайчиковой С.Н. сумму рублей; Смяцкой О.Н. сумму рублей; Абдуллаевой Е.Н. сумму рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Абдуллаевой Е.Н. суммы рублей отказать. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Продпромтовары» расходы по оплате государственной пошлины: Аришиной Н.С. в размере рублей; Грамзиной М.Н. в размере рублей; Зайчиковой С.Н. в размере рублей; Смяцкой О.Н. сумму рублей; Абдуллаевой Е.Н. сумму рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Решение вступило в законную силу _________________________________ копия верна Судья: Секретарь: