РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Романовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кривовой В.Г. к Ельшину А.С., Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Ельшина А.С. к Кривовой В.Г., Администрации г.о. Самара
о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

у с т а н о в и л :

Истец-ответчик Кривова В.Г. обратилась в суд с иском к Ельшину А.С., Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом снятии с регистрационного учета.

Ответчик-истец Ельшин А.С. обратился в суд со встречным иском к Кривовой В.Г., Администрации г.о. Самара о прекращении права собственности в виду уничтожения объекта недвижимости и прекращении записи в ЕГРПН и о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истец-ответчица Кривова В.Г. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях ответчика-истца просила отказать. Пояснила, что ей на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого дома ею за счет собственных средств была произведена его реконструкция, заключающаяся в разборке надземной части основного строения лит АА1А2, веранды, лит.а, сеней лит.а1 и крыльца, а также возведении жилого дома лит. Аа. Основные коммуникации к дому были проведены ранее. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был возведен. Отделочные работы в спорном жилом доме ведутся
по настоящее время. Проведенная реконструкция не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в принадлежащем ей на праве собственности спорном жилом доме зарегистрирован бывший супруг ее дочери Кирилиной (Ельшиной) М.Ю. – Ельшин А.С., который фактически проживал в доме в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал из жилого дома добровольно и в настоящее время проживает по другому адресу, у него другая семья. Между ней и ее бывшим зятем Ельшиным А.С. никаких договорных обязательств не существовало и не существует, последний не является членом ее семьи, в спорном жилом доме не проживает, расходы на строительство дома и его содержание не нес и не несет. В жилом доме отсутствуют личные вещи и предметы домашней обстановки принадлежащие Ельшину А.С. В ближайшее время она намерена распорядиться домом по своему усмотрению, однако регистрация Ельшина А.С. существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым домом. Просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение и устранить препятствия в пользовании ее собственностью, сняв ответчика Ельшина А.С. с регистрационного учета по адресу:
<адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Вантенков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.5) исковые требования истца-ответчика поддержал и просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях ответчика-истца просил отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Ельшин А.С. исковые требования истца признал частично, а именно в части признания за истцом права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и снятии его с регистрационного учета просил отказать. Встречные исковые требования (дополненные) поддержал в полном объеме, пояснив,
что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с третьим лицом Кирилиной (Ельшиной) М.Ю. Брак между ними был расторгнут в судебном порядке, раздел имущества в судебном порядке не производился. В период брака с Ельшиной М.Ю. на семейном совете между Кривовой В.Г., его супругой Ельшиной М.Ю. и ним, в целях улучшения жилищных условий семей Кривовой В.Г. и Ельшиных А.С. и М.Ю. было решено возвести для всей данной семьи на месте ранее возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, новый жилой дом за счет общих средств Кривовой В.Г. и Ельшиных А.С. и М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Кривова В.Г. в целях получения кредита на строительство спорного жилого дома зарегистрировала его в принадлежавшем ей на праве собственности ранее возведенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе строительства спорного жилого дома, между Кривовой В.Г., его супругой Ельшиной М.Ю. и ним была договоренность о перечислении части денежных средств, предоставленных банком на ремонт жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также перечислении части денежных средств вырученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом был возведен на месте ранее возведенного жилого дома. Ранее возведенное строение было разобрано. По месту регистрации он проживал в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период времени он непосредственно участвовал в строительстве и выполнял лично следующее работы в спорном доме, а именно: устанавливал перекрытия между первым и вторым этажами, делал крышу, застилал полы, разграничивал комнаты, провел и подсоединил отопление, по всему дому провел электрику, установил входную дверь, подоконники и откосы. Также он принимал участие в разборке ранее возведенного дома. Кроме того, он занимался проектированием спорного жилого дома, закупал строительные материалы, договаривался с рабочими. Все строительные материалы и работы по строительству жилого дома оплачивались за счет денежных средств, принадлежащих Кривовой В.Г. и его семьи. В связи с ухудшением отношений с супругой он выехал из спорного жилого дома и в настоящее время проживает по другому адресу. Отделочные работы в жилом доме проводились в его отсутствие. Поскольку денежные средства, предоставленные им и его бывшей супругой Кирилиной (Ельшиной) М.Ю. на строительство спорного жилого дома являются совместно нажитым имуществом, считает, что часть предоставленных на строительство денежных средств, принадлежат ему, кроме того имея строительное образование он непосредственно участвовал в строительстве спорного жилого дома, вследствие чего, он имеет право на 1/3 доли в спорном строении. Просит признать за ним право на 1/3 доли в спорном жилом доме.

В судебном заседании представители ответчика-истца Урусов Н.А. и Маньшина О.Б., действующие на основании доверенности (л.д.67,65,66) встречные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, исковые требования истца признали частично, а именно в части признания за истцом права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и снятии с регистрационного учета их доверителя просили отказать.

Представитель соответчиков Администрации г.о Самара и Администрации Куйбышевского района г.о Самара – Потанцева А.А., действующая на основании доверенности исковые требования истца-ответчика Кривовой В.Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом не признала, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кирилина (Ельшина) М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ельшиной Е.А., в судебном заседании исковые требования истца-ответчика поддержал и просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях ответчика-истца просила отказать, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком-истцом Ельшиным А.С. От брака у них имеется дочь Елизавета. Брак между ними был расторгнут в судебном порядке по исковому заявлению Ельшина А.С. Раздел имущества в судебном порядке не производился.
ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Кривова В.Г. приходящаяся ей матерью зарегистрировала Ельшина А.С. в принадлежавшем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ельшин А.С. проживал по месту регистрации в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал из жилого дома добровольно и в настоящее время проживает по другому адресу, у него другая семья. В ходе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее матерью Кривовой В.Г. за счет собственных средств была произведена его реконструкция, заключающаяся в разборке надземной части основного строения лит АА1А2, веранды, лит.а, сеней лит.а1 и крыльца, а также возведении жилого дома лит. Аа. В перио<адрес> года ее матерью Кривовой В.Г. были проведены коммуникации к ранее выстроенному дому, а именно водоснабжение и канализация. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был возведен на месте ранее возведенного жилого дома. Ранее возведенное строение было разобрано. Отделочные работы в спорном жилом доме ведутся по настоящее время. Все строительные работы выполнялись строителями, работу которых оплачивала ее мать. Ельшин А.С. помогал в возведении крыши. Все строительные материалы и работы по строительству оплачивались за счет средств ее матери.

Представители третьих лиц отделения УФМС в Куйбышевском районе г. Самары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ФГУ ЗКП, в судебное заседание не явились, в суд представили заявления с ходатайством о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие
(л.д. 52, 61,)

Представители третьих лиц – Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, УФАКОН по Самарской области, УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, специалиста ООО «Самарагаз» К.Ю.А., суд находит исковые требования истца-ответчика Кривовой В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика-истца Ельшина А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком-истцом Ельшиным А.С., что ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Кривова В.Г. на основании договора купли-продажи за счет собственных средств, приобрела жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (л.д.122-123 Т.-1)

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.33, Т.1)

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара был утвержден проект границ земельного участка, площадью 1021,5 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу:
<адрес> (л.д.34)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Самарской области, истцу-ответчице Кривовой В.Г. представлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1021,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.35-36, Т.1)

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка согласованы с землепользователями смежных земельных участков (л.д.20, Т.1(18-22))

Из пояснений истца-ответчицы Кривовой В.Г. и свидетеля ФИО7 следует, что собственники жилых домов, расположенных на смежных земельных участках относительно земельного участка предоставленного истцу-ответчице в настоящее время умерли, наследники открывшегося после смерти наследодателей наследства не появляются.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, после его реконструкции имеет общую площадь 269,4 кв.м., жилую площадь 147,6 кв.м., подсобную площадь 121,8 кв.м. (л.д. 11-17).

Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, являющемуся составной частью технического паспорта, реконструированный жилой дом находится в границах указанного земельного участка (л.д. 16)

Судом установлено, что в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы: истец-ответчица Кривова В.Г., ответчик-истец Ельшин А.С., третьи лица Кирилина (Ельшина) М.Ю. и Ельшина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается домовой книгой (л.д. 6-10, Т.1)

Ответчик-истец Ельшин А.С. и трете лицо Кирилина (Ельшина) М.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ельшиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не против проведенной реконструкции жилого дома.

В ходе эксплуатации дома истцом-ответчиком Кривовой В.Г. была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект», при реконструкции жилого дома были выполнены следующие работы:

- разобрана надземная часть основного строения лит АА1А2, веранды, лит.а, сеней лит.а1 и крыльца
-возведении жилого дома лит. Аа, сложного очертания в плане с наружными размерами: лит А 15,20 (4,15=11,05) х 9,40 (8,40) м., двухэтажный, с цокольным этажом, планировочное решение которого предусматривает размещение:

-в цокольном этаже: – подсобных помещений (1) площадью 31,7 кв.м. (2) площадью 10,5 кв.м., (3) площадью 21,3 кв.м. Высота помещений -1,80 м.

-на первом этаже: – жилых комнат (1) площадью 7,0 кв.м., (6) площадью 31,7 кв.м., (7) площадью 21,7 кв.м.; кухни (2) площадью 24,8 кв.м., оборудованной четырех конфорочной газовой плитой, автономным газовым котлом и мойкой; кладовой (3) площадью 3,4 кв.м.; коридора (4) площадью 19,8 кв.м.; санузла (5) площадью 9,3 кв.м., оборудованного унитазом, раковиной и душевой кабиной; лестницы (8) площадью 1,0 кв.м.. Высота помещений
– 2,50 м.

-на втором этаже: – жилых комнат (1) площадью 50,5 кв.м, (2) площадью 36,7 кв.м. Высота помещений – 2,64 м.

Лит а. – 3,00 х 1,65 м., планировочное решение которого предусматривает размещение веранды (в) площадью 4,7 кв.м., высота помещения -2,50 м.

Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами.

Указанной строительно-технической экспертизой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц
(л.д. 68-81, Т.1 (23-24)).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 31-32, Т.1).

Согласно заключению №, выполненному Самарским филиалом негосударственного учреждения науки НИИ ВДПО ОПБ, жилой дом, расположенный
по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома (л.д. 25-30, Т.1).

Из пояснений юриста ОАО «Самарагаз» К.Ю.А. следует, что на основании доверенностей она представляет в судебных инстанция интересы ОАО «Самарагаз» и ООО «СВГК». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ОАО «Самарагаз» и новым собственником жилого дома Кривовой В.П. действует заключенный договор газоснабжения жилого дома, общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>. В виду увеличения общей площади реконструированного жилого дома был произведен перерасчет оплаты за потребленный природный газ в пределах исковой давности. В настоящее время установленное в ходе реконструкции жилого дома газовое оборудование присоединено к газораспределительной сети ООО «СВГК». Оно может в любое время быть отсоединено. На основании заключенного договора природный газ поставляется потребителю. В настоящее время Кривова В.П. обратилась в ООО «СВГК» с заявлением на выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети. Данное заявление находится на рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчица Кривова В.Г. обратилась в СЭГХ-5 за выдачей технических условий на присоединение к газораспределительной сети ООО «СВГК», что подтверждается заявлением на выдачу технических условий.

Таким образом, с учетом не отключения до настоящего времени установленного в ходе реконструкции спорного жилого дома газового оборудования присоединено к газораспределительной сети ООО «СВГК», осуществлении ОАО «Самарагаз» поставки газа потребителю, обращении истца-ответчика Кривовой В.Г. в СЭГХ-5 за выдачей технических условий на присоединение к газораспределительной сети ООО «СВГК»,
а также представленных истцом-ответчиком Кривовой В.Г. экспертных заключений,
суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле заключениями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истцом-ответчицей Кривовой В.Г. представило уведомление Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кривовой В.Г. предлагается явиться в Министерство для заключения договора купли-продажи на предоставленный в собственность за выкуп земельный участок.

Из пояснений истца-ответчицы Кривовой В.Г. следует, что она намерена выкупить земельный участок, предоставленный ей в собственность за выкуп в течение двух недель.

Как следует из предоставленного плана установления границ земельного участка, спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном истице-ответчице Кривовой В.Г. в собственность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Использование земельного участка площадью 11021,50 кв.м. под индивидуальный жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны (л.д. 35, Т.1)

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцу в собственность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить строение в реконструированном состоянии признав за истцом-ответчиком Кривовой В.Г. право собственности на реконструированный жилой дом.

Требования ответчика-истца о прекращении права собственности Кривовой В.Г.
на одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м. литера АА 1А2, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку данный объект недвижимого имущества прекратил свое существование в связи с проведенной реконструкцией.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Ответчик-истец Ельшин А.С. просит признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м., жилой площадью 147,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он в течение брака с Ельшиной М.Ю. за счет общего имущества осуществил неотделимые улучшения спорного жилого дома. Произведенные вложения в строительство спорного жилого дома за счет части денежных средств полученных по кредитному договору и от продажи квартиры, значительно увеличили стоимость спорного жилого дома после его реконструкции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Ельшин А.С. и третье лицо Кирилина (Ельшина) М.Ю. состояли в браке (л.д.38,41, Т.1) От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнею дочь Ельшину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.40, Т.1)

Брак между супругами Ельшиными А.С. и М.Ю. был расторгнут в судебном порядке, раздел имущества супругов в судебном порядке не производился (л.д. 41, Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Кривова В.Г. зарегистрировала супруга ее дочери Ельшиной М.Ю. – Ельшина А.С. в принадлежавшем ей на праве собственности жилом доме, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8 Т.-1)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ельшин А.С. фактически проживал в доме в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал из дома и по настоящее время проживает по другому адресу. В настоящее время в доме отсутствуют личные вещи Ельшина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» с одной стороны и Ельшиной М.Ю. с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, согласно которого Ельшиной М.Ю. были переданы денежные средства на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>., в размере рублей, по<адрес> % годовых, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141 Т.-1)

С супругом заемщика Ельшиной М.Ю. - Ельшиным А.С. был заключен договор поручительства (л.д.142-144 Т.-1)

ДД.ММ.ГГГГ между У.Ф.К. с одной стороны и Ельшиной М.Ю. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи и ипотеки №, согласно которого Ельшина М.Ю. в период брака приобрела в собственность за рублей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 145-149 Т.-1 (127-149 Т.-1))

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» с одной стороны и гражданами Ельшиным А.С. и Ельшиной М.Ю. с другой стороны, был заключен кредитный договор №-ип, согласно которого Ельшиным А.С. и М.Ю. были переданы денежные средства на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере рублей, под <...> % годовых, сроком возврата кредита -180 месяцев (л.д. 2-11, 12-14, Т.2)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кули-продажи Ельшина М.Ю. с согласия супруга Ельшина А.С. (л.д.181 Т.-1) продала за 2550000,00 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
(л.д.159-165 Т.-1)

Согласно доводам ответчика-истца Ельшина А.С. – между истцом-ответчиком Кривовой В.Г., его бывшей супругой Кирилиной (Ельшиной) М.Ю. и ним была договоренность о перечислении на строительство спорного жилого дома, части денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора №, а также части денежных средств вырученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Поскольку денежные средства предоставленные им и его бывшей супругой на строительство спорного жилого дома являются совместно нажитым имуществом, считает, что часть предоставленных на строительство денежных средств принадлежит ему, вследствие чего он имеет право на 1/3 доли в спорном строении.

Из пояснений третьего лица Кирилиной (Ельшиной) М.Ю. следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору №, на ремонт квартиры и денежные средства полученные от продажи квартиры были потрачены ею и Ельшиным А.С. в период брака непосредственно на ремонт квартиры, погашение заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, на обучение Ельшина А.С., раздачу долгов, на осуществление ею в тот период времени предпринимательской деятельности, а также на собственные нужды семьи. Никаких договоренностей по отчуждению доли в спорном жилом доме между ней ее матерью и Ельшиным А.С. не было.

Из пояснений истца-ответчицы Кривовой В.Г. следует, что реконструкцию дома она проводила за счет собственных средств, ни Ельшин А.С., ни ее дочь Кирилина (Ельшина) М.Ю. денежные средства на реконструкцию дома ей не давали. Ельшин А.С. действительно на добровольной основе помогал делать крышу в доме, иные работы он не осуществлял. Она готова возместить расходы связанные с приобретением в ООО «ПКФ Стил Кон» Ельшиным А.С. металлочерепицы, поскольку она не может представить доказательства того, что денежные средства на маталлочрепичу она давала Ельшину А.С. Ельшин А.С. фактического участия в реконструкции дома не принимал, бремя расходов на строительство и содержание спорного жилого дома никогда не нес. Никаких договоренностей по отчуждению доли в спорном жилом доме между ней ее дочерью и Ельшиным А.С. не было.

Из показаний свидетелей П.Т.Г., ФИО7, К.Р.С., Е.Е.В. и Г.В.Ю. следует, что в период строительства спорного жилого дома каждый из них несколько раз был на строительном объекте и видел бригаду строителей на объекте.

В обосновании доводов о возведении спорного объекта за счет собственных средств истец-ответчица Кривова В.Г. представила документы подтверждающие ее доход в спорный период времени, а именно договора купли-продажи квартир, принадлежащих ей на праве собственности, договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего ее родителям, документы подтверждающие приобретение ею долларов США, трудовую книжку, подтверждающую факт ее работы, учредительные документы ООО «Злата»,
где она являлась учредителем (л.д. Т.-2) Товарные чеки на стройматериалы представить не может, поскольку они закупались по объявлению. Гражданско-правовые договора в письменной форме на подрядные работы со строителями она не заключала.

В обосновании доводов о возведении спорного объекта за счет собственных средств ответчик-истец Ельшин А.С. представил товарные накладные на приобретение в ООО «ПКФ СтилКон» металлочерепицу и доборные элементы на сумму
рублей (Т.2)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом Ельшиным А.С. не представлены доказательства, свидетельствующие, что часть денежных средств от кредита предоставленного на ремонт квартиры и часть денежных средств
от продажи квартиры и иные денежные средства принадлежащие ответчику-истцу были потрачены на строительство спорного жилого дома.

Суд также приходит к выводу, что представленные ответчиком-истцом товарные накладные на приобретение металлочерепицы и доборных элементов не значительно увеличили стоимость спорного жилого дома после его реконструкции. Иных письменных доказательств в подтверждение затраченных ответчиком-истцом денежных средств, в том числе за счет общего имущества супругов при реконструкции жилого дома, суду не представлено. Письменными доказательствами факт оплаты ответчиком-истцом работы строителей также не подтвержден.

Довод ответчика-истца Ельшина А.С. о том, что он имеет высшее образование и квалификацию экономиста-менеджера по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве» (л.д. 23-25 Т.2), занимается ремонтом квартир, вследствие чего увеличил стоимость спорного жилого дома используя свои профессиональные навыки не свидетельствует об увеличении стоимости спорного жилого дома.

Показания свидетелей П.Т.Г. и К.Р.С. и третьего лица Кирилиной (Ельшина) М.Ю. в части подтверждения доходов истца-ответчицы в ООО «Злато», суд не принимает во внимание, поскольку доходы истца-ответчика в фирме подлежат подтверждению письменными доказательствами.

Показания свидетелей Е.Е.В. и Г.В.Ю. в части участия Ельшина А.С. в строительстве дома, также не принимаются во внимание, поскольку в период строительства свидетели виделись с ответчиком-истцом непродолжительное время. Кроме того, факт оказания частичной помощи Ельшиным А.С. в строительстве жилого дома не оспаривается истцом-ответчиком, однако оказание помощи в строительстве не свидетельствует об увеличении стоимости спорного жилого дома. Письменных доказательств о заключении между сторонами соглашения о долевом участие в строительстве суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 и ст. 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В доме № по <адрес>, помимо истца и третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован ответчик–истец Ельшин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой (л.д. 7-8)

Из пояснений ответчика- истца Ельшина А.С. следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ забрав носильные вещи он выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ответчик-истец Ельшин А.С. в спорном жилом доме не проживает с апреля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Бремя расходов на содержание дома не несет. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца-ответчика, третьего лица, а также не оспариваются ответчиком-истцом.

Истец-ответчик желает в последующее время распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, оформляет документы на жилой дом, однако регистрация ответчика-истца в доме препятствует в осуществлении его права по распоряжению домом, нарушает жилищные и имущественные права истца-ответчика по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что оснований для сохранения за Ельшиным А.С. права пользования спорным жилым домом не имеется,
его регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, ответчик-истец Ельшин А.С. должен быть снят с регистрационного учета по адресу:
<адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривовой В.Г. к Ельшину А.С., Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное строение - жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать за Кривовой В.Г. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м., жилой площадью 147,6 кв.м., подсобной 121,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования
4,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Устранить препятствие со стороны Ельшина А.С. в осуществлении Кривовой В.Г. права собственности на жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м., жилой площадью 147,6 кв.м., подсобной 121,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 4,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Куйбышевском районе г. Самара, снять Ельшина А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Ельшина А.С. к Кривовой В.Г., Администрации городского округа Самара о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Кривовой В.Г. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м. литера АА 1А2, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Р.Р. Гараева