РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «1» сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Спутник» к Карпунину В.К., ООО СХП «Совхоз Рабочий», ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкину Ю.М. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Истец – ОАО КБ «Спутник», обратился в суд с исковым заявлением к Карпунину В.К., ООО СХП «Совхоз Рабочий», ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкину Ю.М. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Юнусова А.Р., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К., взыскать с Карпунина В.К., ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкина Ю.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме рублей в также возврат госпошлины в сумме рублей В судебном заседании представитель истца Юнусова А.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К. заключен договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, согласно условий которого, Карпунину В.К. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство с ООО СХП «Совхоз Рабочий», ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкина Ю.М.. При этом ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СХП «Совхоз Рабочий» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО КБ «Спутник» в размере рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СХП «Совхоз Рабочий», в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. В нарушение условий договора, Карпунин В.К., в установленные сроки сумму основного долга не вернул, выплату процентов с сентября ДД.ММ.ГГГГ прекратил, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу в сумме рублей по просроченным процентам в сумме рублей.. Кредитным договором также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0, 5 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим выполнением Карпуниным обязанностей по договору, была начислена неустойка по основному долгу в сумме рублей, неустойка на проценты в сумме рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила рублей Указанную сумму, а также возврат госпошлины в сумме рублей ОАО КБ «Спутник» просит взыскать с ответчиков Карпунина, Карпуниной, ООО «Агротехника», Фролкина Ю.М., солидарно, а также расторгнуть договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К.. Ответчики Карпунин В.К., Карпунина О.В., Фролкин Ю.М. представитель ООО «Агротехника» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили. О дне слушания извещались надлежащим образом – телеграммой. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие ответчиков. Представитель ответчиков Карпунина В.К., ООО «Агротехника», Фролкина Ю.М. – Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования признал частично, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Карпунина В.К. не оспаривал, не возражал против расторжения кредитного договора, солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере рублей, процентов по договору в сумме рублей Исковые требования в части взыскания неустойки, по его мнению, подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание неустойки по основному долгу в размере рублей неустойки на проценты в размере рублей, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Считает возможным при расчете неустойки исходить из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в размере 8,25% годовых. При расчете пени, возможно использовать аналогию закона, в частности ст.75 НК РФ либо ст.9 Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товара для государственных нужд», согласно которым, пени (неустойка) рассчитывается как 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка должна составлять 0,03% (8,25%/300), от суммы просрочки за каждый день, что в 16,67 раза меньше, чем применяемая истцом ставка <...>. В связи с изложенным, просит снизить размер неустойки по основному долгу до рублей, по просроченным процентам – до рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К. заключен договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, согласно условий которого, ОАО КБ «Спутник» предоставил Карпунину В.К. кредит на неотложные нужды в размере рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.7-8, 10-11). Свои обязательства перед заемщиком ОАО КБ «Спутник» выполнил в полном объеме, в то время как ответчик Карпунин В.К. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, прекратив выплаты по договору с сентября ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.36) и ответчиками не оспаривается. Представитель ответчиков Карпунина В.К., ООО «Агротехника», Фролкина Ю.М. – Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме рублей, а также процентов по договору в сумме рублей., признал. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно п.2.3, 2.4., 4.1.2 кредитного договора заемщик Карпунин В.К. брал на себя обязательства по соблюдению порядка и сроков возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом. Пункт 3.4 условий кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов и взыскание неустойки, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Таким образом, расчет истца задолженности по кредитному договору, в сумме основного долга 3400000 руб. 00 коп, процентов по договору в сумме рублей., суд признает верным. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и ответчиками ООО СХП «Совхоз Рабочий», ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкиным Ю.М. были заключены договоры поручительства, а также дополнительные соглашения об изменении сроков возврата кредита, согласно которым поручители обязались при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СХП «Совхоз Рабочий» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО КБ «Спутник» в размере рублей. включено в реестр требований кредиторов ООО СХП «Совхоз Рабочий», в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Из договоров поручительства следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего Договора и продолжает действовать до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств Поручителя. Договор прекращается с прекращением всех обеспеченных им обязательств по выше указанному кредитному договору, а также в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательств по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору был произведен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском банк обратился в июне ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики по указанному кредитному договору и договорам поручительства отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.6. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. На момент обращения истца в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил по основному долгу составил рублей, по просроченным процентам – рублей. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствий нарушения обязательства и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Судом установлено, что ненадлежащее исполнение Карпуниным В.К. обязательств по возврату кредита началось только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым и возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной штрафной санкции до признанной ответчиками суммы неустойки по основному долгу в размере рублей, по просроченным процентам в размере рублей, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит в размере рублей При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования в части расторжения договора, взыскания суммы просроченного основного долга и процентов, а требования, в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства - частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков солидарно подлежит госпошлина в сумме рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К., расторгнуть. Взыскать с Карпунина В.К., ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкина Ю.М. солидарно в пользу ОАО КБ «Спутник» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей возврат госпошлины в размере рублей а всего рублей В остальной части исковых требований ОАО КБ «Спутник» отказать. Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья