Именем Российской Федерации.

24 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Воробьевой ФИО21, Лаухиной ФИО22 и Ярышкиной ФИО23 к администрациям городского округа Самара и Куйбышевского района городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из расчета: 3/5 доли – за Воробьевой М.С., 2/15 – за Ярышкиной Л.С. и 4/15 – за Лаухиной В.А..

В судебном заседании истец Ярышкина Л.С. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что она, Воробьева и Лаухина являют собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Ей принадлежат 2/15 доли, Лаухиной – 4/15 долей и Воробьевой – 3/5 доли. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, также принадлежит им на праве общей долевой собственности. Они зарегистрировали право собственности и получили свидетельства о государственной регистрации права пропорционально долям дома: она на 2/15 долей земельного участка, Лаухина В.С. – на 4/15 долей и Воробьева М.С. - на 3/5 доли. Для удобства проживания Воробьева произвела реконструкцию своей части дома, в связи с чем изменилась его площадь. Поэтому зарегистрировать свое право собственности на дом она не может. В соответствии с собранными заключениями произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам. За границы земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, реконструированный дом не вышел. Поэтому она просит признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – 93 кв. метров, в том числе: жилой – 63,3 кв. метров, подсобной – 29,7 кв. метров. Кроме того, площадь веранды – 10,7 кв. метров, из расчета 2/15 доли – за ней; 4/15 долей - за Лаухиной В.С. и 3/5 доли - за Воробьевой М.С.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 - ФИО16, действующая на основании доверенностей (л.д. 7-8), поддержала исковые требования. Суду показала, что на основании договора № 12472 от 08.01.53г. ФИО8 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке ФИО8 построила жилой дом, который был принят в эксплуатацию и поставлен на учет в БТИ. 03.06.70г. ФИО8 по договору купли-продажи продала 2/5 доли этого дома ФИО9, после смерти которой в права наследства на указанную долю дома 20.07.84г. вступила ее дочь - ФИО24 29.09.84г. по договору купли-продажи ФИО26 продала принадлежащие ей 2/5 доли <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО14, которая, в свою очередь, 10.12.88г. подарила эту долю дома ФИО10. После смерти ФИО18 в права наследства на ее долю дома вступили: дочь – Лаухина В.А. – на 4/15 долей и сноха – Ярышкина Л.С. – на 2/15 доли. Собственником 3/5 долей <адрес> <адрес> так и являлась ФИО8. После ее смерти эти доли дома перешли по наследству ее мужу ФИО11, а после его смерти – их дочери ФИО12, которая 17.08.90г. по договору купли-продажи продала свою долю указанного дома Воробьевой М.С. Таким образом, сособственниками <адрес> в настоящее время являются: Воробьева М.С., которой принадлежат 3/5 доли; Лаухина В.А., которой принадлежат 4/15 долей, и Ярышкина Л.С., которой принадлежат 2/15 доли. Для удобства проживания Воробьева произвела в своей части дома самовольную реконструкцию, в связи с чем изменилась общая площадь всего дома. Согласно представленным заключениям реконструкция соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам. Ее доверители и Ярышкина являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный дом. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и истцами получены свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок пропорционально долям дома: Ярышкиной – на 2/15 доли, Лаухиной – на 4/15 долей и Воробьевой – на 3/5 доли. Поэтому она просит признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – 93 кв. метров, в том числе: жилой – 63,3 кв. метров, подсобной – 29,7 кв. метров. Кроме того, площадь веранды – 10,7 кв. метров, из расчета 2/15 доли – за Ярышкиной Л.С.; 4/15 долей - за Лаухиной В.С. и 3/5 доли - за Воробьевой М.С.

Представитель ответчиков администрации городского округа Самара и администрации Куйбышевского района городского округа Самара Веряскина А.Ф., действующая на основании доверенностей (л.д. 65-66), решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что фактически истцы произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого дома без получения разрешения. Из представленных заключений следует, что спорный дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам. Кроме того, Воробьева, Лаухина и Ярышкина являются сособственником земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах данным иском права администраций г.о. Самара и Куйбышевского района г.о. Самара не нарушаются.

Представители 3-их лиц Департамента архитектуры и строительства городского округа Самара и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договору № 12472 от 08.01.53г. ФИО8 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 506,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> на котором она построила жилой дом.

03.06.70г. ФИО8 по договору купли-продажи продала 2/5 доли <адрес> <адрес> ФИО9

20.07.84г. после смерти ФИО9 в права наследства на указанную долю дома вступила ее дочь - ФИО13, которая 29.09.84г. по договору купли-продажи продала принадлежащие ей 2/5 доли <адрес> ФИО14

17.06.86г. ФИО14 подарила эту долю дома ФИО15, которая 10.12.88г. по договору купли-продажи продала 2/5 доли указанного дома ФИО10

После смерти ФИО10 в права наследства на ее долю дома вступили дочь – Лаухина В.А. – на 4/15 долей и сноха – Ярышкина Л.С. – на 2/15 доли (л.д. 7-8).

После смерти ФИО8 принадлежащие ей на праве собственности 3/5 доли <адрес> перешли по наследству ее мужу ФИО11, а после его смерти – их дочери ФИО12, которая 17.08.90г. по договору купли-продажи продала свою долю указанного дома Воробьевой М.С. (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением суда от 06.10.10г. (л.д. 13-14).

Для удобства проживания ФИО1 произвела реконструкцию своей части дома, сделав к нему новый жилой пристрой и сени, в связи с чем изменилась его площадь.

<адрес> <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания, соответствует строительным, санитарным, и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением ЗАО «Горжилпроект», заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и ООО «Поволжский Центр Пожарного Аудита» (л.д. 30-43, 44-47, 48-53).

Спорный дом поставлен на технический и кадастровый учет, что подтверждено техническим и кадастровым паспортами (л.д. 18-27, 28-29).

Зарегистрировать свое право собственности на спорный дом истцы не могут, поскольку дом числится самовольно реконструированным.

На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок площадью 506 кв. метров, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Воробьевой М.С. – 3/5 доли, Ярышкиной Л.С. – 2/15 доли и Лаухиной В.А. – 4/15 долей, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 15-17).

За границы указанного земельного участка спорный дом не вышел, что подтверждается планом расположения земельного участка (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Воробьевой Марией Савельевной, Лаухиной Валентиной Александровной и Ярышкиной Любовью Сергеевной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – 93 кв. метров, в том числе: жилой – 63,3 кв. метров, подсобной – 29,7 кв. метров; площадью веранды – 10,7 кв. метров, из расчета: 3/5 доли – за Воробьевой М.С., 2/15 – за Ярышкиной Л.С. и 4/15 – за Лаухиной В.А.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -