Удовлетворены исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 октября 2011г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Безбородовой Т.А. и Р.Н.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – комнату №, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Безбородова Т.А., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Р.Н.В.., ДД.ММ.ГГГГр., поддержала исковые требования. Суду показала, что она, ее сын и дочь зарегистрированы и проживают в комнате № дома № по <адрес>, которая была выделена ей в 1992г. по месту работы в ОАО «Волгабурмаш». Она является нанимателем указанного жилого помещения, и на ее имя открыт лицевой счет. Их дом и комната являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества. Для удобства проживания в 2010г. они сделали перепланировку, которая была согласована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ их комната была исключена из состава специализированного жилого фонда. Она решила приватизировать занимаемую комнату на себя и своего сына. Дочь от участия в приватизации отказалась и дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число сособственников. Однако в приватизации им было отказано, поскольку ее сын является недееспособным, и нет разрешения на приватизацию от отдела опеки и попечительства. Она считает данный отказ необоснованным. Поэтому просит признать за ней и ее сыном право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № общей площадью 27,8 кв. метров в доме № по <адрес>.

Представитель ответчика Департамента Управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что исковые требования они не признают. Истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, не представлено сведений о том, где были зарегистрированы истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не использовала ли они в этот период свое право на приватизацию. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 57-58).

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара Табала Т. А., действующая на основании доверенности (л.д. 41), просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что истица вместе с сыном зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> Несовершеннолетний сын Безбородовой Т.А. ранее свое право на приватизацию не использовал. Поэтому имеются все основания признать за истцами право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель 3-го лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Безбородовой Т.А. и представителя 3-го лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Безбородова Т.А., ее сын и дочь зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в комнате № общей площадью 27,8 кв. метров. Безбородова Т.А. является нанимателем указанного жилого помещения, и на ее имя открыт финансово-лицевой счет (л.д. 42-43).

Для удобства проживания истцы произвели самовольную перепланировку своей комнаты, которая была согласована в установленном законом порядке, что подтверждено решением главы администрации городского округа Самара (л.д. 21-22).

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда (л.д. 24). После этого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Безбородовой Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 25-27).

Истцы решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Дочь Безбородовой Т.А. от участия в приватизации отказалась и дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число сособственников, которое подтвердила своим заявлением, адресованным суду (л.д. 28, 33,56). Однако документы на приватизацию от истцов не приняли.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании Решения Комитета по управлению имуществом города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищного фонда ОАО «Волгабурмаш» переданы в оперативное управление КЖКХ и ОН администрации <адрес>, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Договор социального найма в установленной законом форме с истцами заключен только ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению суда, финансово-лицевой счет, открытый на имя Безбородовой Т.А. с момента ее вселения в спорное жилое помещение, также является подтверждением договорных отношений по найму жилого помещения.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что Безбородовой Т.А. и ее сыну не может быть отказано в иске по этому основанию, поскольку в соответствии с Конституцией РФ (ст. 46) и ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Не принимает суд во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о месте регистрации истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о не использовании ими в этот период права на приватизацию.

Согласно представленной справке (л.д. 51) Безбородова Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын Р.Н.В. – с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно справок Ф2 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и УФРС Самарской области истцы ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовали и приватизированного жилья не имеют (л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах имеются все основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истцам в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Безбородовой Т.А. и Р.Н.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/2 доле – за каждым) на жилое помещение – комнату № общей площадью 27,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 13,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -