РЕШЕНИЕ г. Самара 11 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., с участием прокурора Поповой О.Ф., при секретаре Аганиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. к ООО «Продпромтовары» о признании незаконным увольнение и взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Продпромтовары» о признании незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязанности изменить формулировку увольнения на формулировку, предусмотренную ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, В судебном заседании истцы Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. и представитель истцов Ващенков О.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали и пояснили, что истцы Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. работали в ООО «Продпромтовары» в магазине № 20. Аришина Е.Н. работала с 09.11.2010 года по 20.07.2011 года на должности заместителя заведующего магазином. Грамзина М.Н. работала в период с 31.05.2008 года по 11.07.2011 года на должности администратора торгового зала магазина. Зайчикова М.Н. работала в магазине Истец Аришина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продпромтовары» Петрина Г.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования истцов не признала, пояснив, что истцы работали в ООО «Продпромтовары» в магазине № 20. Аришина Е.Н. работала с 09.11.2010 года по 20.07.2011 года на должности заместителя заведующего магазином. Грамзина М.Н. работала в период с 31.05.2008 года по 11.07.2011 года на должности администратора торгового зала магазина. Зайчикова М.Н. работала в магазине с 09.11.2010 года по 01.07.2011 года на должности заместителя заведующего магазином № 20. В связи с тем, что истцы работали с товарно-материальными ценностями магазина, с ними 09.11.2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 17.11.2010 года работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлен соответствующий акт. Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие (л.д. 28) Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Ефименкова С.В., Даркина Л.В., Копытова Л.П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключатся на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что истцы Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Продпромтовары» и работали в продуктовом магазине № 20 ООО «Продпромтовары». В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Аришина Е.Н. работала у ответчика ООО «Продпромтовары» в магазине № 20 Грамзина М.Н. работала ответчика ООО «Продпромтовары» в магазине № 20 Зайчикова М.Н. работала у ответчика ООО «Продпромтовары» в магазине № 20 В силу ст. 244 ТК РФ с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.11.2010 года (л.д. 151-152), по условиям которого основаниям для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Истцы не оспаривают подписание ими указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и его условия. В трудовых договорах заключенных с истцами и представленных им на ознакомление должностных инструкций также предусмотрено условие о полной материальной ответственности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.11.2010 года в магазине На основании приказа генерального директора ООО «Продпромтовары» Кузнецова Е.А. от 22.06.2011 года в тот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на сумму 235645 рублей 58 копеек (л.д. 20). Наличие товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации сверялось с результатами инвентаризации от 17.11.2010 года. С результатами проведенной 22.06.2011 года инвентаризации истцы были ознакомлены, о выявленной недостаче знали, от дачи объяснений отказались, что подтверждено также их пояснениями, данных в судебных заседаниях. Истцы не оспаривают, тот факт, что они отказались от проведения повторной инвентаризации, пояснив, что недостача на указанную сумму образовалась вследствие сбоя в работе компьютерной программы. Инвентаризационной комиссией было установлено, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей в размере 235645 рублей 58 копеек в магазине № 20 послужило халатное отношение материально-ответственных лиц к сохранности материальных ценностей и хищение вверенного имущества членами бригады. Постановлено, применить нормы естественной убыли по товару в сумме 25000 рублей, списать за счет чистой прибыли, а на остальную сумму недостачи 210645 рублей 58 копеек сделать расчет по каждому материально-ответственному лицу магазина № 20 в счет возмещения ущерба. 12.07.2011 года на основании приказа генерального директора ООО «Продпромтовары» Кузнецова Е.А. в магазине № 20 ООО «Продпромтовары» проведена Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.09.2011 года, вступившего в законную силу 10.11.2011 года (л.д.142-146) удовлетворены частично требования ООО «Продпромтовары» о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей. С истца Аришина Е.Н. взыскана сумма в размере 28831 рубля, с истца Грамзина М.Н. взыскана сумма в размере 22054 рубля, с истца Зайчикова М.Н. взыскана сумма в размере 22565 рублей (л.д.142-146) В ходе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований ООО «Продпромтовары» судом было установлено, халатное отношение материально ответственных лиц по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.11.2010 года, в том числе истцов Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н., являющихся материально-ответственными лицами, к исполнению возложенных на них обязанностей, которое подтвердилось установленными судом обстоятельствами, а именно, наличием «долговой» тетради, отсутствием чеков, подтверждающих оплату товаров, взятых материально ответственными лицами в долг и записанных в данную тетрадь, утилизации просроченных и испорченных товаров, без составления соответствующих документов (накладных, актов и т.д.), не принятие мер к сохранению вверенных материально ответственным лицам товарно-материальных ценностей – сломанный замок в стеклянном шкафу, где хранилась дорогостоящая Вышеуказанные установленные в судебном порядке обстоятельства не оспаривались истцами в ходе рассмотрения заявленных ими исковых требований, Допрошенные в качестве свидетелей Даркина Л.В. и Копытова Л.П. пояснили, что истцы с какими-либо жалобами и заявлениями относительно организации работы к руководству ООО «Продпромтовары» не обращались. В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательств, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Истцы не представили доказательств в обосновании своих доводов о якобы имевших место хищениях продукции со стороны покупателей, об образовании недостачи вследствие сбоя в работе компьютерной программы. Официальных обращений, докладных записок со стороны истцов в адрес руководства ООО «Продпромтовары» по данным фактам суду не представлено. Также суду небыли представлены официальные обращения со стороны истцов в адрес руководства ООО «Продпромтовары», относительно организации работы, составлении документов, сломанного оборудования в магазине № 20 и т.д. Довод истцов о том, что при увольнении работодателем не приведены конкретные факты их виновных действий безоснователен. Суд приходит к выводу, что установленные виновные действия истцов связанные с халатным отношением к сохранности вверенных им материальных ценностей, дают основания для утраты доверия к истцам со стороны работодателя. Порядок увольнения истцов работодателем соблюден. При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов и отказе в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. к ООО «Продпромтовары» о признании незаконным увольнение и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дна принятия решения в окончательной форме. Решение в мотивировочной форме изготовлено 14.11.2011 года. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары (подпись) Р.Р. Гараева Копия верна: Решение вступило в законную силу «____»__________2011 года. Судья: Секретарь:
а также взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 5000 рублей.
с 09.11.2010 года по 01.07.2011 года на должности заместителя заведующего магазином.
В связи с тем, что они работали с товарно-материальными ценностями магазина, с ними 09.11.2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 17.11.2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлен акт. С результатами данной инвентаризации они были ознакомлены. 22.06.2011 года в магазине была проведена очередная инвентаризация,
по результатам которой выявлена недостача на сумму 235645 рублей 58 копеек. Часть установленной недостачи возмещена добровольно другими работниками магазина № 20,
с которыми, как и с истцами, был заключен договор о полной материальной ответственности – Кандакова Т.А., Мамонтова В.В., Ефименкова С.В., Семина Е.В.
В настоящее время Кандакова Т.А. и Мамонтова В.В. продолжают работать в магазине. Ефименкова С.В. и Семина Е.В. уволены по собственному желанию. После данной инвентаризации Абдуллаева Е.Н., Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. уволены работодателем по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия. Считают увольнение незаконным, поскольку увольнение с формулировкой в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение) при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты к ним доверия. Однако конкретные факты виновных действий истцов работодателем не приведены. В представленных акте результатов проверки ценностей, приказе по основной деятельности, протоколе инвентаризационной комиссии не содержится сведения о виновных действиях истцов при выявлении недостачи. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.
С результатами данной инвентаризации истцы были ознакомлены. 22.06.2011 года была проведена очередная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 235645 рублей 58 копеек. Наличие товарно-материальных ценностей сверялось с результатами инвентаризации от 17.11.2010 года. Часть данной недостачи возмещена добровольно другими работниками магазина № 20, с которыми, как и с ответчиками, был заключен договор о полной материальной ответственности – Кандакова Т.А., Мамонтова В.В., Ефименкова С.В., Семина Е.В. В настоящее время Кандакова Т.А. и Мамонтова В.В. продолжают работать в магазине. Ефименкова С.В. и Семина Е.В. уволены по собственному желанию. После данной инвентаризации Абдуллаева Е.Н., Аришина Е.Н., Грамзина М.Н., Зайчикова М.Н. уволены работодателем по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия. Считает, что выявленный ущерб причинен работодателю в связи с халатным отношением истцов к своим должностным обязанностям, при инвентаризации 22.06.2011 года и 12.07.2011 года выявлена недостача дорогостоящей ликеро-водочной продукции, материально ответственными лицами велась долговая тетрадь, согласно которой последние брали из магазина продукты, должным образом не оформлялись документы по имеющимся в магазине товарно-материальным ценностям. С какими-либо жалобами и заявлениями относительно организации работы, истцы к руководству ООО «Продпромтовары» не обращались. Виновные действия истцов непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности установлены материалами инвентарной проверки. Порядок увольнения истцов был соблюден, в связи с чем, просила в иске истцам отказать.
с 01.07.2006 года на должности контроллер-кассир, с 09.11.2010 года переведена на должность заместитель заведующего магазином № 20, 20.07.2011 года уволена по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д. 162-167).
с 19.03.2007 года на должности контролер-кассир, 23.04.2008 года переведена на должность администратор торгового зала магазина № 20, уволена 11.07.2011 года по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д. 174-181).
с 01.06.2007 года на должности контролер-кассир, 09.11.2010 года переведена на должность администратор торгового зала магазина № 20, 01.07.2011 года уволена по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д. 168-173).
№ 20 ООО «Продпромтовары» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, с результатами которой истцы были ознакомлены. По результатам инвентаризации выявленная недостача была частично списана за счет естественной прибыли в сумме 15000 рублей, а сумма 2186 рублей 44 копейки была взыскана с материально ответственных лиц. Претензий работодатель и материально ответственные лица друг к другу не имели.
еще одна инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 22897 рублей 07 копеек. На момент данной инвентаризации работала Аришина Е.Н., которая была ознакомлена с результатами инвентаризации под роспись. Истцы Грамзина М.Н. и Зайчикова М.Н. по делу на 12.07.2011 г. в ООО «Продпромтовары» не работали.
ликеро-водочная продукция, постоянно открытый склад, оставленный без присмотра работников магазина (в том числе истцов по делу), куда беспрепятственно имели доступ посторонние лица. Кроме того, в судебном заседании ответчики показали, что иногда принимали продукцию от поставщиков без накладных, которые подписывали позже, в другой день от «задним» числом и был случай, когда поставщик на одну и ту же продукцию в разные дни представил две накладные, которые были приняты и подписаны заведующим магазином № 20.
а также вышеуказанный обстоятельства были подтверждены повторно, покаяниями допрошенной в качестве свидетеля Ефименкова С.В., работавшей в оспариваемый период заведующей магазином № 20.