РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «16» ноября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Денисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Станкевич Д.А. о взыскании налога, пени и штрафа,

У с т а н о в и л :

Заместитель начальника МИФНС России № по Самарской области Ращупкина Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании со Станкевич Д.А. НДФЛ за 2009 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафных санкций в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Станкевич Д.А. сдана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год. Согласно указанной декларации налогоплательщик получил доход по основному месту работы в размере <...> рублей, а также от продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей. Вышеуказанная квартира находилась в собственности у ответчика менее трех лет. Таким образом, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей, в результате чего занизил налоговую базу и не исчислил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Сумма налога от продажи квартиры составила <...> рублей. Поскольку налогоплательщик не произвел оплату налога, ему начислены пени в размере <...> рублей, а также штрафные санкции в размере <...> рублей. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель ответчика Брусенцева Н.К., действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании иск не признала и показала, что ее дочь, Станкевич Д.А. (до замужества Б.), никакого дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не получила. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся формальным. Фактически был произведен договор мены жилых помещений. В связи с чем считает, что начисление ей НДФЛ за 2009 год в размере <...> рубля, а также пени и штрафа, является незаконным. Кроме того, ее дочь в настоящее время не работает, никакого дохода не имеет, находится в состоянии беременности сроком <...>, проходит обучение на платной основе. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск МИФНС России № по Самарской области обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Статьями 207-210 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Установлено, что Станкевич Д.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в МИФНС России № по Самарской области уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, где отразила: доход по основному месту работы ОАО «Самаранефтепродукт» в размере <...> рублей и доход от продажи <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей. Налогоплательщиком был заявлен социальный налоговый вычет в сумме, уплаченной за обучение в размере <...> рублей (правомерность которого истцом не оспаривается), а также имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей от продажи имущества (л.д. 8-11).

По итогам камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Станкевич Д.А. при заполнении уточненной декларации 3-НДФЛ за 2009 год неправильно применила имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей, тем самым занизила налоговую базу и не исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (л.д. 23). Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Д.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (л.д. 26-28).

Из материалов дела следует, что Станкевич Д.А. (до замужества Б.), являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наравне с другими сособственниками продала указанную квартиру за 3 млн.р. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 1 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн.р., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125.000 рублей.

Таким образом, сумма дохода, полученного Станкевич Д.А. от продажи <...> доли квартиры, составила <...> рублей, а общий размер имущественного налогового вычета составляет <...> рублей. Налогооблагаемая база с учетом налоговых вычетов составляет <...> рублей (<...> Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет <...> рубля (<...>

Следовательно, требование МИФНС о взыскании с ответчика суммы НДФЛ за 2009 год в размере <...> рубля, является обоснованным.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Станкевич Д.А. дохода от продажи квартиры не получила, а фактически был произведен обмен жилых помещений, поскольку с юридической точки зрения договоры оформлены, как купля-продажа жилых помещений (л.д. 13, 14, 17). После продажи доли в квартире № <адрес> Станкевич Д. в последующих сделках участия не принимала, а, следовательно, распорядилась вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа составляет 12.396,80 рублей (61.984х20%).

Статьей 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в отношении ответчика Станкевич Д.А. до <...> рублей с учетом характера совершенного ею правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку она в настоящее время не работает, доход не получает, находится в состоянии беременности сроком <...>, является студентом НОУ «Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права» на платной основе (л.д.).

В соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика помимо суммы налога и штрафа подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер пени составляет <...> рублей и снижению в соответствии с налоговым законодательством не подлежит (л.д. 29-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевич Д.А. налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А. Макогон

Копия верна:

Судья: секретарь: