РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 ноября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Аганиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой С.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

У С Т А Н О В И Л :

Киселева С.П. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Киселевой С.П. – Куницина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебное заседание не явилась. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку истца и его представителя неуважительной. В предыдущем судебном заседании представитель истца Куницина А.В., исковые требования истца поддержала, пояснив, что нанимателем жилого помещения, двухкомнатной <адрес> являлся Ф.А.Т. В январе ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Т. вселил в вышеуказанную квартиру Киселеву С.П. в качестве члена своей семьи. Они намерены были пожениться. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Т. скоропостижно скончался от сердечного приступа. В период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.П. и Ф.А.Т. проживали в спорном жилом помещении совместно, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, они вместе покупали продукты питания, бытовую технику, несли расходы по содержанию жилого помещения, делали в нем ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти Ф.А.Т., Киселева С.П. за свой счет провела похороны и поминки. Труп Ф.А.Т. был захоронен в течение трех дней на кладбище «Рубежное» С января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киселева С.П. проживает в спорном жилом помещении без регистрации, несет бремя его содержания. жилого помещения двухкомнатной квартиры № в доме № по ул. Просила признать Киселеву С.П. членом семьи Ф.А.Т., признать за Киселевой С.П. право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также возложить обязанность на Департамент управления имуществом г.о. Самара о заключении с Киселевой С.П. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представители ответчика - Главный специалист юридического отдела Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» Воронина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.13) и Спиркин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.63), исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу, считая, что неявка истца Киселевой С.П. в судебное заседание должно быть расценено как затягивание процесса, ходатайствовали о признании неявки истца и его представителя неуважительной. Пояснив, что поддерживают доводы изложенные в отзыве, согласно которого в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о намерении Ф.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вселить в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи Киселеву С.П.

Представитель третьего лица – УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 25)

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, и, на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09. 1992 года, включена в реестр муниципального имущества 17.09.1992 года за номером № (л.д. 44).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.5)

Согласно договора найма жилого помещения и лицевого счета 11836, двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, была представлена Ф.Н.В. на семью из двух человек: на нее и ее сына Ф.А.Т..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. скончалась.

Из справки, представленной ПУС № 9 Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиросъемщик Ф.Н.В., была зарегистрирована в спорном жилом помещении
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

Сын квартиросъемщицы Ф.А.Т., зарегистрирован в спорном жилом помещении
с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время с регистрационного учета по указанному адресу не снят (л.д. 49)

Ф.А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ф.А.Т. на момент смерти в браке не состоял, детей не имел.

Из сообщения нотариуса Вантенковой Г.В., следует, что после смерти Ф.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, заявления о вступлении в наследство от наследников не подавались (л.д.40)

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещение по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Истец Киселева С.П., утверждает, что в январе ДД.ММ.ГГГГ она была вселена Ф.А.Т. по месту его жительства в спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>. в качестве члена семьи. С января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с Ф.А.Т. проживали совместно, вели общее хозяйство.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч 1 ст. 40)

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.08.2008 года № 5- В08-88, разъяснено, что «граждане, вселенные нанимателем в занимаемое им жилое помещение, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением и проживания в нем, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Само по себе отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение члена семьи в жилое помещение не является достаточным основанием для отказа в признании за последним права пользования этим жилым помещением»

В обосновании своих доводов по предъявленным исковым требованиям, истец предоставила суду следующие доказательства, а именно: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 46589,79 рублей (л.д. 72,73), договор об оказании услуг по организации похорон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68), справку об отсутствие у Киселевой С.П. регистрации на территории Самарской области (л.д.69, 83), справку с места работы в ООО «<...>», из которой следует, что Киселева С.П. работает в должности продавца <...> на <адрес> (л.д.66,98), документы на приобретенную бутовую технику, а именно: приобретении ДД.ММ.ГГГГ пылесоса; приобретении ДД.ММ.ГГГГ телевизора. Так же товарный чек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ фурнитуры для замены входной двери (л.д.46-48)

Из показаний свидетелей О., В., С., Д., М., допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству представителя истца, следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева С.П. проживала совместно
с Ф.А.Т. в спорной двухкомнатной квартире, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство и несли расходы по содержанию жилого помещения. Киселева С.П. была вселена Ф.А.Т. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, последний намерен был зарегистрировать брак с Киселевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Т. скоропостижно умер. После его смерти Киселева С.П. провела похороны и поминки. Они присутствовали на похоронах и поминках Ф.А.Т., помогали Киселевой С.П. в организации похорон. В течение трех дней после смерти Ф.А.Т., труп Ф.А.Т. был захоронен на кладбище «Рубежное». Со дня смерти Ф.А.Т. по настоящее время Киселева С.П. продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя его содержания.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.А.Т. по коммунальным услугам составила 46589,79 рублей. Задолженность по коммунальным услугам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37, 88)

Из пояснений представителя истца следует, что истец Киселева С.П. не знала об образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, поскольку доверяла Ф.А.Т., который при более свободном графике работы и их совместной договоренности, должен был самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Киселевой С.П. уплачена образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам.

Из показаний участкового врача - <...> В квартире Ф.А.Т. проживал один, никакой женщины в квартире они не видели. Она общалась с Ф.А.Т. и он не говорил ей о том, что он собирается жениться на ком либо. В квартире Ф.А.Т. всегда была грязь, на кухне постоянно грязная посуда, бутылки. Сам Ф.А.Т. был всегда грязный, неопрятный. У него собирались посторонние лица с которыми он употреблял спиртное. Ф.А.Т. в судебном порядке недееспособным не признавался.

<...>

<...>

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП № У МВД России по г. Самаре Козенюк А.С., пояснил, что он работает участковым инспектором на участке в течение трех лет. Ф.А.Т. вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он неоднократно был дома у Ф.А.Т., проводил с ним профилактические беседы. В квартире Ф.А.Т. всегда было грязно. Ф.А.Т. жил один. По запросу суда он проводил поквартирный опрос соседей Ф.А.Т. Соседи сообщили ему, что Ф.А.Т. проживал один, никакой женщины у него они не видели. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ труп Ф.А.Т. по вызову дежурной части был доставлен сотрудниками полиции в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Было установлено, что Ф.А.Т. умер вследствие отравления этиловым спиртом. По данному факту была проведена проверка, вследствие которой не было установлено признаков состава преступления. Поскольку труп Ф.А.Т. не был востребован родственниками, на основании поступившего запроса из морга, им было дано разрешение на захоронение трупа Ф.А.Т.

<...>

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у истца Киселевой С.П. не возникло права на жилое помещение, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства вселения в спорное жилое помещение, в том числе не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение Ф.А.Т. в качестве члена семьи Ф.А.Т., ведения с Ф.А.Т. общего хозяйства и несения расходов на содержание жилого помещения.

Показания свидетелей О., В., С., Д., М., допрошенных по ходатайству представителя истца, и письменные доказательства представленные истцом в подтверждение обоснования заявленных исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами представленными ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым труп Ф.А.Т. был захоронен учреждением ДД.ММ.ГГГГ, <...> находился на стационарном лечении в <...> больнице и не мог вселить истца в указанный истцом период, а также показаниями свидетелей П. и К.., не доверять которым у суда нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Киселевой С.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Р. Гараева