РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 6 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаранихина В.А. к ЗАО «ФИНКА» о признании договора займа ничтожным, УСТАНОВИЛ: Шаранихин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными условия договора займа по взиманию комиссионного вознаграждения в сумме <...>., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., убытки в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В судебном заседании истец Шаранихин В.А. свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «ФИНКА» договор займа на <...>. Впоследствии выяснилось, что ЗАО «ФИНКА» не имеет банковской лицензии на выдачу денежных средств, и не имело с момента своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, хотя, по его мнению, является кредитным учреждением в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемый договор займа от имени ответчика заключал и подписывал по доверенности У.Ж.. Однако указанное лицо не является гражданином РФ, значит должен был зарегистрироваться в миграционной службе, получить вид на жительство и разрешение на работу. Но эти обстоятельства не подтверждены. Указанную доверенность подписал генеральный директор ЗАО «ФИНКА» Т.Т.. Однако, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его гражданстве, отсутствуют паспортные данные, не известно, зарегистрирован ли он в миграционной службе, имеет ли разрешение на работу в РФ. На всех документах, якобы подписанных Т.Т., его подписи разные. Кроме того, он считает, что налоговая инспекция не имела права регистрировать ЗАО «ФИНКА» на территории РФ, поскольку согласно п. 20.5 Устава ЗАО «Финка» делопроизводство на территории ведется на английском языке. Таким образом, ЗАО «ФИНКА» не имело права заключать договор займа, в связи с чем просит признать его ничтожным. Представитель ответчика Белов Е.Я., действующий на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования не признал. Суду пояснил, что ЗАО «ФИНКА» образовано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ и решением Учредителя. В своей повседневной деятельности ЗАО «ФИНКА» руководствуется своим Уставом и законодательством РФ. ЗАО «ФИНКА» не является банковской или кредитной организацией, не оказывает банковских услуг, не ведет счетов, не привлекает денежных средств от вкладчиков и не осуществляет иных видов деятельности, указанных в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, лицензированию их деятельность не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИНКА», действительно, заключило с Шаранихиным В.А. договор займа на <...> сроком на 24 месяца. В связи с тем, что Шаранихин допускал просрочки ежемесячных платежей в счет возврата займа, они обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Шаранихина В.А. и его поручителей – Шаранихиной Т.И. и Шаранихиной Е.В. была взыскана солидарно сумма задолженности по данному займу. В соответствии со ст. 812 ГК РФ единственным основанием для оспаривания договора займа является его безденежность. Однако истец по заключенному договору займа получил денежные средства, что сам не оспаривает. Ссылки Шаранихина В.А. на то, что ЗАО «ФИНКА» незаконно осуществляет свою деятельность на территории РФ, а его деятельность и деятельность некоторых сотрудников подпадает под ряд статей КоАП РФ и УК РФ бездоказательны и не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Поэтому он считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, ничтожная сделка в гражданском праве – это сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона; она является недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки; любые сделки, совершенные недееспособным лицом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. ДД.ММ.ГГГГ между Шаранихиным В.А. и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа на сумму <...> (л.д. 8-9). Данная сумма истцом была получена. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги не были получены им от займодавца. Однако, указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, сторонами были соблюдены все требования по заключению договора займа, предусмотренные законодательством. Доводы истца о том, что ЗАО «ФИНКА» не имело право заниматься финансовой деятельностью, поскольку не имеет банковской лицензии, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Статьей 5 данного Закона предусмотрен определенный перечень банковских операций, для осуществления которых требуется лицензия Банка РФ. Согласно Уставу ЗАО «ФИНКА» целями деятельности Общества являются осуществление финансовых услуг, включая предоставление займов представителям микро, малого и среднего бизнеса, а также физическим лицам на территории России, способствующих повышению их уровня жизни и увеличению доходов, а также извлечение прибыли в целях расширения оказываемых обществом услуг. Таким образом, ЗАО «ФИНКА» банком не является, и его деятельность осуществляется в соответствии с параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ЗАЕМ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ФИНКА» поставлено на учет в налоговой инспекции Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62). Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при регистрации ЗАО «ФИНКА» в налоговой инспекции были допущены нарушения, поскольку в Уставе Общества оговорено ведение делопроизводства на английском языке. Эти доводы являются необоснованными и голословными. Согласно п. 20.5 Устава ЗАО «ФИНКА» он издан двумя экземплярами на англо-русском языках. В случае возникновения любых разночтений, версия Устава на английском языке будет приниматься основной, а версия на русском языке будет подлежать исправлению и внесению соответствующих поправок, согласно положениям настоящего Устава, для приведения ее в соответствие с версией на английском языке. Данным пунктом оговорены возможные разночтения, для устранения которых необходимо лишь внесение исправлений в русскую версию Устава, в соответствии с оригинальной версией на английском языке, что не является ведением делопроизводства ЗАО «ФИНКА» на территории РФ на английском языке. Суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что подписанная генеральным директором ЗАО «ФИНКА» Т.Т. доверенность на имя У.Ж. недействительна, поскольку он является гражданином другого государства, отсутствуют сведения об их регистрации в миграционной службе РФ, наличии у них разрешения на работу на территории РФ, вида на жительство в РФ, вследствие чего в действиях ЗАО «ФИНКА» усматриваются мошеннические действия. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Исходя из смысла указанных статей, полномочия на совершение каких-либо действий по надлежаще заверенной доверенности могут быть переданы любому лицу, выбранному представляемым. Доверенность, выданная ЗАО «ФИНКА» управляющему Самарским отделением У.Ж., оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д.63), вследствие чего управляющий располагал полномочиями по заключению с Шаранихиным В.А. договора займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Шаранихиным В.А. в нарушение требований указанной статьи не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о ничтожности договора займа, заключенного с ЗАО «ФИНКА», в том числе не представлено и сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту обмана и мошеннических действий. По этим же основаниям судом не принимается во внимание и сообщение прокуратуры Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по заявлению Шаранихина В.А. проверки в отношении ЗАО «ФИНКА» в совершении действий, предусмотренных ст. 330 УК РФ (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском о взыскании с Шаранихиных В.А., Т.И. и Е.В. задолженности по договору займа. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ФИНКА» был удовлетворен, и с Шаранихина В.А. и его поручителей – Шаранихиных Т.И. и Е.В. взыскана солидарно задолженность по данному займу в сумме <...> (л.д.73). Вопрос о незаконности деятельности ЗАО «ФИНКА» в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с Шаранихана В.А. задолженности по договору займа последним не поднимался, хотя учредительные документы ЗАО «ФИНКА» не менялись с ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривался и сам договор займа. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено (л.д. 95-96). Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шаранихина В.А. к ЗАО «ФИНКА» о признании договора займа ничтожным – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Копия верна: Судья – Секретарь -