РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

адвоката: Зайцева М.В.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мадиева В.Н. к Сорокину В.А. о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мадиев В.Н. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Сорокину В.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <...> доли, что соответствует площади 532,00 кв.м. в нежилом отдельно стоящем 2-х этажном здании, общей площадью 1064,00 кв.м., и <...> доли земельного участка, площадью 6201,00 кв.м., общей площадью 12402,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мадиева В.Н. было отказано. (л.д. 86-89)

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (л.д. 109-111)

Истец Мадиев В.Н. в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования к Сорокину В.А. поддерживает в полном объеме. (л.д. 120)

В судебном заседании представитель истца Мадиева В.Н. – Пронин В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли, что соответствует площади 532,00 кв.м. в нежилом отдельно стоящем 2-х этажном здании, общей площадью 1064,00 кв.м., и <...> доли земельного участка, площадью 6201,00 кв.м., общей площадью 12402,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 указанного договора Мадиев В.Н. передал Сорокину В.А. стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере <...> руб. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на отчуждение в собственность истца вышеназванных объектов недвижимости, а также не зарегистрировал в установленном законом порядке вышеуказанный договор. Более того, недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Сорокиным в пользу ООО «<...>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мадиев неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных денежных средств. Однако, Сорокин игнорировал просьбы истца и деньги не вернул. Поскольку ответчик, отчуждая третьему лицу имущество, подлежащее передаче Мадиеву по договору от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушил условия данного договора, то имеются основания для его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Сорокина направил требование о расторжении предварительного договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных денег, но ответчик ответ не предоставил и деньги не вернул. Считал, что денежные средства в размере <...> руб., полученные Сорокиным от Мадиева, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с обращением Мадиева в суд, истец понес расходы на услуги представителя в размере <...> руб. и по оплате госпошлины в размере <...> руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Зайцев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (л.д. 47-48), в суде считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Сорокин В.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел на праве собственности земельный участок и здание мастерской, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор с ЗАО КБ «<...>» на сумму <...> руб., в обеспечение обязательств также был заключен договор поручительства с Мадиевым В.Н., и договор залога вышеназванного недвижимого имущества. Истец был обеспокоен, что в случае невыполнения Сорокиным своих обязательств перед банком, ему (Мадиеву) придется оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в значительном размере. В связи с чем, Мадиев предложил Сорокину заключить фиктивный предварительный договор купли-продажи доли в спорном имуществе, не имея намерения действительно ее приобретать. Заключая данный договор, истец преследовал цель снизить свой риск, как поручителя, по оплате за него задолженности по договору, а именно: в случае выплаты истцом кредита, он мог бы претендовать в последующем на <...> долю спорного имущества. Денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин от Мадиева не получал, а предварительный договор являлся безденежным. Кроме того, заключая данный договор, Сорокин не намеревался продавать имущество истцу, в связи с чем, и не передавал правоустанавливающие документы на недвижимость. Обратил внимание суда, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок заключения основного договора, а также срок передачи имущества, что является существенным условием договора. Считал, что данный предварительный договор является мнимой сделкой, поскольку она не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин, выплатив кредитные средства, в установленном законом порядке продал спорное недвижимое имущество ООО «<...>», которое зарегистрировало свое право собственности в РОСРЕЕСТРе Самарской области.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.А. (продавец) и Мадиевым В.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность <...> доли, что соответствует площади 532,00 кв.м. в нежилом отдельно стоящем 2-х этажном здании, общей площадью 1064,00 кв.м., и <...> доли земельного участка, площадью 6201,00 кв.м., общей площадью 12402,00 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Вышеуказанная недвижимость продана за <...> руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора. (л.д.9)

Согласно пунктам 1, 4, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 429 ГК РФ с заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность – заключить основной договор. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности.

Поскольку в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был указан срок, в который они обязуются заключить основной договор, то, суд приходит к выводу, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор между Сорокиным и Мадиевым не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, а истец не воспользовался своим правом в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

В связи с чем, суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а исковые требования о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что в спорном предварительном договоре отсутствуют существенные его условия по срокам заключения основного договора и передачи имущества, а также, что данный договор является мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По условиям вышеуказанного предварительного договора <...> доля недвижимого имущества, что соответствует площади 532,00 кв.м. в нежилом отдельно стоящем 2-х этажном здании, общей площадью 1064,00 кв.м., и <...> доли земельного участка, площадью 6201,00 кв.м., общей площадью 12402,00 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, продана за <...> руб., каковую сумму Покупатель (Мадиев) передал Продавцу (Сорокину) полностью до подписания настоящего договора. Передача недвижимости производится путем передачи правоустанавливающих документов, ключей. Договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. (л.д.9)

Договор подписан сторонами, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что после заключения договора Сорокин ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество Мадиеву не передавал, с заявлением о регистрации сделки по переходу права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в государственный регистрирующий орган не обращался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика обязанности, взятые им по договору и зависящие только от него, не исполнены.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В то же время, по мнению суда, Мадиев обязательства по передаче Сорокину стоимости <...> доли недвижимого имущества, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб., исполнил в полном объеме, передав денежные средства до подписания договора, что подтверждается пунктом 3 данного договора.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что с Сорокина подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин от Мадиева не получал, а предварительный договор являлся безденежным, по мнению суда, являются несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Кроме того, данные доводы опровергаются условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного Сорокиным В.А. (л.д.9)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит оплате в пользу истца оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <...> рублей, а в доход государства <...> руб. (38.200 руб. – 1000 руб.). Однако, с учетом материального положения ответчика, который не имеет постоянного места работы, суд на основании ст. 333.20 ч. 2 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, ограничившись размером госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мадиевым В.Н. и адвокатским кабинетом №, в лице адвоката Мутолапова Р.Х., следует, что размер вознаграждения адвоката за подготовку документов и представления интересов доверителя в суде по иску к Сорокину В.А. о взыскании неосновательного обогащения составляет <...> руб.; выплата вознаграждения производится авансом в размере <...> руб. после подписания Соглашения, оставшаяся часть выплачивается после оглашения решения по делу. (л.д.16-17)

Однако, документов, подтверждающих оплату услуг адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на услуги адвоката и считает целесообразным разъяснить Мадиеву о его праве в дальнейшем обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадиева В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Мадиева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись