РЕШЕНИЕ. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 14 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О. при секретаре Назаровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Быковой ФИО12 об оспаривании бездействий Муниципального медицинского учреждения «Городская больница № г.о. Самара» и Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», УСТАНОВИЛ: Быкова В.П., в лице представителя Малаканова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с заявлением об оспаривании действий (бездействий) ММУ ГБ № и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», настаивая на признании незаконными бездействия сотрудников данных организацией по не предоставлению информации о мероприятиях, необходимых ей, как инвалиду 1 группы. Просила суд обязать ММУ ГБ № г.о. Самара предоставить в письменном виде информацию о полном объеме реабилитационных мероприятий, технических средствах и услугах, необходимых ей в соответствии с Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Правительством РФ; обязать ММУ ГБ № г.о. Самара предоставить ей в письменном виде информацию о полном объеме платных реабилитационных мероприятий, технических средствах и услугах, необходимых инвалиду Быковой В.П., не входящих в Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденными Правительством РФ; взыскать с Министерства Финансов Самарской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В судебном заседании представитель заявителя Быковой В.П. – Малаканов В.И. уточнил требования заявления и просил суд признать незаконными бездействия филиала № 16 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области и ММУ ГБ № 10 г.о. Самара, в связи с не предоставлением информации о мероприятиях, необходимых инвалиду 1 группы Быковой В.П.; обязать ММУ ГБ № 10 г.о. Самара и филиал № 16 ГБМСЭ по Самарской области предоставить в письменном виде информацию о полном объеме реабилитационных мероприятий, технических средствах и услугах, необходимых инвалиду Быковой В.П. в соответствии с Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Правительством РФ; обязать филиал № 16 ГБМСЭ по Самарской области внести в индивидуальную программу реабилитации инвалида 1 группы Быковой В.П. все мероприятия по ее реабилитации, как инвалида, в соответствии с требованиями ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ»; взыскать с Министерства финансов Самарской области в пользу Быковой В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 66) Суду пояснил, что Быкова В.П. в результате ДТП с 06.05.2010 г. является инвалидом 1 группы (ампутация бедра правой ноги), в связи с чем, не может передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи. 10.06.2011 г. она через своего представителя Малаканова В.И., действующего по доверенности от 01.10.2010 г., обратилась в ММУ ГБ № 10 о предоставлении ей, как инвалиду, информации о мероприятиях по реабилитации. Данная информация ей была необходима, чтобы провести данные мероприятия и взыскать расходы за предоставление платных медицинских мероприятий по реабилитации с лица, причинившего вред ее здоровью. Данный запрос представителем Быковой был направлен по факсу. 25.07.2011 г. представитель ММУ ГБ № 10 направил в адрес представителя Малаканова отказ в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку Быкова якобы не давала согласия на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну. Считал, что представитель ГБ № 10 не обоснованно отказал Быковой в предоставлении информации о необходимых ей восстановительных мероприятиях, как инвалиду. В марте 2011 г. он, как представитель Быковой, направлял в адрес филиала № 16 ГБМСЭ по Самарской области запрос о предоставлении сведений о платных мероприятиях медицинской реабилитации, рекомендованной Быковой для восстановления ее состояния здоровья. 13.04.2011 г. был получен ответ, в котором указано, что запрашиваемая информация не входит в компетенцию данного учреждения и рекомендовано обратиться в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства. Считал незаконными бездействия филиала ГСМСЭ по Самарской области по не предоставлению Быковой информации о проведении мероприятий медицинской реабилитации, как инвалиду 1 группы. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, Быкова была вынуждена оплатить услуги представителя в размере 10.000 руб., которые просил взыскать с Министерства финансов Самарской области. Просил удовлетворить заявленные требования. Представитель Муниципального медицинского учреждения «Городская больница № 10» - Карпова О.И., действующая на основании доверенности № 164 от 28.03.2011 г. (л.д.16), в суде считала требования заявления не обоснованными. Суду пояснила, что на основании ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» сам факт обращения за медицинской помощью является врачебной тайной и пациентам законом дается гарантия конфиденциальности. Поскольку согласия пациента Быковой В.П. на передачу кому-либо, в том числе и Малаканову В.И., сведений, составляющих врачебную тайну, в медицинском учреждении не имеется, то Малаканову В.И. было законно отказано в предоставлении данной информации. Сообщила, что Малаканову неоднократно было разъяснено, что информацию в отношении своих клиентов, составляющую врачебную тайну, он может получить с согласия данных граждан либо по соответствующей запросу нотариальной доверенности. Ранее в мае 2011 г. представитель Быковой – Малаканов обращался с аналогичной жалобой в Куйбышевский райсуд г. Самары и в ходе рассмотрения дела была достигнута договоренность, что Быкова будет осмотрено специалистами медучреждения, к которым у больной имелись какие-либо вопросы. 15.06.2011 г. Быкова была осмотрена врачами: хирургом, травматологом-ортопедом, лором, окулистом, терапевтом. По итогам обследования Быковой и получения ответов врачей на интересующие пациентку вопросы Малаканов В.И. от дальнейшего судебного разбирательства отказался и на последующие заседания не явился, в связи с чем, суд оставил заявление без рассмотрения. Считала, что срок обращения в суд с вышеуказанным заявлением истек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Муниципального медицинского учреждения «Городская больница № 10» г.о. Самара – Никольская О.Г., действующая на основании доверенности от 29.06.2011 г. (л.д.15), в суде считала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Сообщила, что Быковой В.П., как инвалиду 1 группы, со стороны сотрудников ММУ ГБ № 10 оказывается полный объем медицинских услуг, врачи посещают пациентку и на дому. Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Федулова Л.И., действующая на основании доверенности № 1-ЮР от 11.01.2011 г. (л.д. 17), в судебном заседании считала требования заявления не обоснованными. Пояснила, что врачи-эксперты медико-социальной экспертизы по Самарской области, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» провели освидетельствование Быковой В.П. с 26.04 по 06.05.2010 г. в филиале № 16 ГБМСЭ по Самарской области и по представленным медико-экспертным документам выявили диагноз: «последствия травмы в виде ампутационной непротезированой культи верхней трети правого бедра, неправильно сросшегося перелома нижней трети левой голени, синдром Зудека, грубое нарушение функции ходьбы и опоры» и установили 1 группу инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок до 01 мая 2012 г. Также инвалиду Быковой была разработана индивидуальная программа реабилитации и рекомендованы технические средства. Данная ИПР разрабатывается только на те виды медицинской реабилитации, которые указаны в направлении лечебно-профилактического учреждения. Сообщила, что определение нуждаемости в платных мероприятиях медицинской реабилитации в компетенцию службы медико-социальной экспертизы не входят, за данной информацией Быковой следует обратиться в Управление социальной защиты населения по месту жительства инвалида. Считала, что со стороны ФГУ «ГМСМЭ по Самарской области» не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при разработке ИПР при установлении инвалидности Быковой В.Н., и ее законные права и интересы не нарушены. Сообщила, что заявительница ранее обращалась с подобной жалобой в суд и ее заявление по определению от 16.06.2011 г. было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, Быковой пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с данным заявлением. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы данного дела и гражданского дела № 2-786/11 Куйбышевского райсуда г. Самары, по заявлению Быковой В.П. на действия и бездействия ММУ ГБ № 10, филиала № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявления и необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 06.05.2010 г. Быковой В.П. назначена инвалидность 1 группы с причиной «общее заболевание» на срок до 01 мая 2012 г. (л.д.6) Согласно п.п. 16, 34 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. Филиалом № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области инвалиду Быковой В.П. была разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида и назначены технические средства реабилитации: костыли с опорой на предплечье, трость опорная, сиденье для ванным, поручни, ходунки, шагающие для взрослых. (л.д. 26-29) По сообщению ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» инвалид Быкова В.П. обеспечена костылями с опорой под локоть, шагающими ходунками и протезом бедра лечебно-тренировочным. Тростью опорной, сиденьем для ванной мягким со спинкой и поручнем для самоподнимания будет обеспечена согласно очереди. (л.д. 74) 17.03.2011 г. представитель Быковой В.П. – Малаканов В.И. обратился с запросом к руководителю филиала № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, в котором просил сообщить какие платные мероприятия медицинской и социальной реабилитации рекомендовано провести инвалиду для максимального восстановления ее физического, психологического здоровья и адаптации к жизни в быту и обществе. (л.д. 75) 12.04.2011 г. в адрес Малаканова В.И. был направлен ответ и указано, что врачи-эксперты разрабатывают ИПР только на те виды медицинской реабилитации, которые указаны в направлении лечебно-профилактического учреждения, и Быковой В.П. были рекомендованы технические средства реабилитации, которые необходимы при имеющейся у нее патологии. Определение нуждаемости в платных мероприятиях медицинской реабилитации в компетенцию медико-социальной экспертизы не входят, за решением данного вопроса рекомендовано обратиться в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства инвалида. (л.д.8) Оценив вышеизложенное, суд не усматривает со стороны ФГУ «ГБМСЭ» каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Быковой В.П., поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида заявительнице была разработана с учетом направления лечебно-профилактического учреждения. Кроме того, мотивированный ответ на свое письменное обращение представитель Быковой В.П. – Малаканов В.И. получил в установленный законодательством срок. При таких обстоятельствах, суд считает заявление в части признания незаконными бездействия филиала № 16 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также судом установлено, что Малаканов В.И., действуя в интересах Быковой В.П. на основании доверенности от 01.10.2010 г., обратился в ММУ ГБ № 10 г.о. Самара с запросом о предоставлении ему информации по мероприятиям медицинской, профессиональной, социальной реабилитации инвалида Быковой В.П., а также о технических средствах и услугах ее реабилитации. (л.д. 10) В соответствии со ст. 31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 г. информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ. Согласно ст. 61 вышеназванного законодательства Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; 4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей; 5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дела достоверно установлено, что лично Быкова В.П. с заявлением о предоставлении ей информации по вопросу объема и вида реабилитационных мероприятий, необходимых ей, как инвалиду, в ММУ ГБ № 10 г.о. Самара не обращалась, что не оспаривал в суде и ее представитель Малаканов В.И. Из доверенности, выданной Быковой Валентиной Петровной и удостоверенной нотариусом г.о. Самара Кураковой Т.М. 01.10.2010 г., следует, что она уполномочивает Малаканова В.И. вести от ее имени дела во всех судебных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, пенсионном фонде…. (л.д.5) Право на получение сведений, составляющих врачебную тайну, в отношении Быковой В.П. – представителю Малаканову В.И. указанной доверенностью не предоставлялось, другой доверенности заявитель своему представителю не выдавала, с письменным заявлением на имя главного врача ММУ ГБ № 10 Быкова не обращалась. В связи с чем, суд не усматривает со стороны ММУ ГБ № 10 г.о. Самары бездействий, нарушающих законные права и интересы Быковой В.П., в связи с чем, считает, заявление Быковой В.П. в данной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, из медицинских документов, предоставленных по запросу суда со стороны ММУ ГБ №10 г.о. Самара, следует, что при обращении пациентки Быковой В.П. в данное медицинское учреждение ей предоставлялся полный объем медицинской помощи, в том числе и на дому. (л.д. 78-80, 88-128) Доводы представителя заявителя, что на его запрос от 10.06.2011 г. представитель ММУ ГБ № 10 дал письменный отказ в предоставлении информации от 25.07.2011 г., нарушив срок ответа на заявление, предусмотренный действующим законодательством, по мнению суда, голословны, т.к. на запросе от 10.06.2011 г. отсутствует отметка о дате получения его представителем медицинского учреждения. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Быковой В.П., поскольку при рассмотрении дела каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявительницы со стороны ФГУ «ГБСМЭ по Самарской области» и ММУ ГБ № 10 г.о. Самара не установлено. Кроме того, суд считает, что Быковой В.П. пропущен 3-месячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», поскольку ответ на запрос представителя Быковой В.П. - Малаканова В.И. был отправлен данным учреждением 12.04.2011 г., а получен 13.04.2011 г. (л.д.8), что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления. Доводы представителя Быковой В.П., что заявителем не пропущен срок обжалования действий (бездействий) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», поскольку он ранее обращался с жалобой на данные действия организации, по мнению суда, являются не обоснованными. Установлено, что 19.05.2011 г. представитель Быковой В.П. – Малаканов В.И. подавал в Куйбышевский райсуд г. Самары аналогичную жалобу на действия филиала № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы Самарской области и ММУ Городская больница № 10. (л.д. 72-73) Однако, в виду неявки Быковой В.П. и ее представителя дважды в судебные заседания данное заявление определением суда от 16.06.2011 г. было оставлено без рассмотрения. (л.д. 71) Поскольку требования заявления Быковой В.П. не подлежат удовлетворению, то заявителю понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Быковой Валентины Петровны об оспаривании бездействий Муниципального медицинского учреждения ГБ № 10 и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированный текст решения подготовлен: 18.10.2011 г. Судья: подпись Плисякова О.О. Копия верна. Судья: Секретарь: