Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р.. при секретаре Романовой Е.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: ЗАО «АКБ «Газбанк»» обратилось в суд с иском к Власов В.Ю., Андрюхин С.В., Гахраманову Г.М.о. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В судебном заседании представитель истца ЗАО «АКБ «Газбанк»» Сергеева А.С. действующая на основании доверенности (л.д.46) исковые требования уточнила и просила применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже автомобиля марки LEXUS GS 300, заключенных между Гахраманов Г.М.О. и Андрюхин С.В., между Андрюхин С.В. и ЗАО «Арго Моторс», между ЗАО «Арго Моторс» и Власов В.Ю., пояснив, что 16.05.2008 года между ЗАО «АКБ «Газбанк»» и Гахраманов Г.М.О. был заключен кредитный договор №, согласно которого Гахраманов Г.М.О. были переданы денежные средства на потребительские расходы в размере 2300000,00 рублей сроком до 16.11.2009 года под 14,99 % годовых в первый год кредитования и 14% годовых во второй год кредитования. В обеспечении исполнения обязательств между ЗАО «АКБ «Газбанк»» с одной стороны и Гахрамановой О.В. и Логвина О.Е. с другой стороны были заключены договора поручительства, а также с Гахраманов Г.М.О. договор залога на автомобиль марки LEXUS GS 300, 2007 года, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак К 308УЕ 163. В связи с тем, что обязательства Гахраманов Г.М.О. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в судебном порядке с Гахраманов Г.М.О. и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LEXUS GS 300. В нарушении п. 4.1.1. договора залога Гахраманов Г.М.О. заключил договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS GS 300, без согласия залогодержателя, вследствие чего исполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество стало невозможным. Продажа предмета залога повлекла невозможность удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога. Учитывая, что сделка, заключенная между Гахраманов Г.М.О. и Андрюхин С.В. является ничтожной, ее заключение повлекло за собой ряд недействительных сделок по дальнейшей продаже заложенного имущества, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок. Представитель ответчика Гахраманов Г.М.О. – Барнес В.А. действующий на основании доверенности уточненные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям. Представитель ответчика ЗАО «Арго Моторс» - Корнева Е.А. действующая на основании доверенности (л.д. 47) уточненные исковые требования не признала и просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Ответчики Власов В.Ю. и Андрюхин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что 16.05.2008 года между ЗАО «АКБ «Газбанк»» и Гахраманов Г.М.О. был заключен кредитный договор № согласно которого Гахраманов Г.М.О. на потребительские расходы были переданы денежные средства в размере 2300000,00 рублей, сроком до 16.11.2009 года под 14,99 % годовых в первый год кредитования и 14% годовых во второй год кредитования (л.д.11-15) 16.05.2008 года в обеспечении исполнения обязательств между ЗАО «АКБ «Газбанк»» и Гахраманов Г.М.О. был заключен договор залога на автомобиль марки LEXUS GS 300, 2007 года, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак К 308УЕ 163. (л.д. 16-18) 20.11.2008 года Куйбышевским районным судом г. Самары были удовлетворены исковые требования ЗАО «АКБ «Газбанк»» о взыскании солидарно с заемщика Гахраманов Г.М.О. и поручителей Гахрамановой О.В. и Логвина О.Е. задолженности по кредитному договору в размере 2304739,71 рубль (л.д.9-10) 23.03.2009 года Куйбышевским районным судом г. Самары были удовлетворены исковые требования ЗАО «АКБ «Газбанк»» к Андрюхин С.В., Гахраманову Г.М.о. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS GS 300, 2007 года, идентификационный номер №, цвет черный (л.д.7-8) В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В судебном заседании 23.03.2009 года достоверно установлено, что автомобиль марки LEXUS GS 300, 2007 года, был реализован Гахрамановым Г.М.о. с нарушением интересов залогодержателя (банка). Из карточек учета автотранспортного средства (л.д.53-66), представленных регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД управления МВД России по г. Самаре, следует, что автомашина марки LEXUS GS 300, 2007 года, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности: -владельца Гахраманов Г.М.О. - 15.07.2008 года (л.д. 59) -владельца Андрюхин С.В. - 26.02.2009 года (л.д. 57) -владельца Власов В.Ю. - 27.08.2010 года (л.д. 58) По состоянию на 06.09.2011 года указанный автомобиль в г. Самаре не регистрировался (л.д. 53-66) Истец просит признать сделку по продаже 15.07.2008 года автомобиля LEXUS GS 300, 2007 года, идентификационный номер (№, цвет черный, состоявшуюся между Гахраманов Г.М.О и Андрюхин С.В. не соответствующей требованиям закона, ничтожной с момента ее заключения и применить последствия недействительности сделки и последующих сделок совершенных относительно предмета залога - автомашина марки LEXUS GS 300. В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 26.08.2011 года истец обратился в суд с заявленными требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2008 года - Гахраманов Г.М.о. продал Андрюхин С.В. автомобиль марки LEXUS GS 300, 2007 года выпуска (л.д.66) Из пункта 2 данного Договора и информации представленной регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД управления МВД России по г. Самаре, следует, что автомобиль LEXUS GS 300, 2007 года выпуска, снят с регистрационного учета 15.07.2008 года (л.д. 59, 66) Представители ответчиков настаивают на применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами начало течения срока исковой давности - с 15.07.2008 года, т.е с момента когда началось исполнение сделки по купли-продажи автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2008 года. Представителем истца не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также иным уважительным причинам, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности. В ходе судебного разбирательства 23.03.2009 года Куйбышевским районным судом г. Самары, было установлено, что 15.07.2008 года автомобиль марки LEXUS GS 300, 2007 года, идентификационный номер №, был снят с регистрационного учета Гахраманов Г.М.О., в связи с отчуждением автотранспортного средства Андрюхин С.В. Представитель ЗАО «АКБ «Газбанк»» присутствовал в судебном заседании и был осведомлен об установленных судом обстоятельствах имевших юридическое значение при разрешении заявленных требований. Пропуск срока истцом при предъявлении исковых требований при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать обусловленным уважительными причинами. Следовательно, срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истцом пропущен. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в течение столь длительного времени обратиться в суд с иском, не установлено, истец не указывает и не приводят доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока исковой давности, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав. В этой связи, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. При истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока исковой давности истцами на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требованиях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой ЗАО «Арго Моторс» услуг представителя, с учетом разумности в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления ЗАО «АКБ «Газбанк»» к Власов В.Ю., Андрюхин С.В., ЗАО «Арго Моторс», Гахраманову Г.М.о. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать. Взыскать с ЗАО «АКБ «Газбанк»» в пользу ЗАО «Арго Моторс» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года. Председательствующий Р.Р. Гараева
№ по иску ЗАО «АКБ «Газбанк»» к Власов В.Ю., Андрюхин С.В., Гахраманов Г.М.о. Оглы о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LEXUS GS 300, 2007 года, идентификационный номер (№, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, снят с регистрационного учета Гахраманов Г.М.О., в связи с отчуждением заложенного имущества Андрюхин С.В.