Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 9 ноября 2011 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. адвоката - Солынина А.В. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ООО «Волгаинтранс» к Смагину Г.М. и ММУ ГБ № о возмещении вреда, причиненного в ДТП, УС Т А Н О В И Л: ООО «Волгаинтранс» обратилось в суд с исковом заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Смагина Г.М. причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные судебные расходы в общей сумме <...> руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ММУ ГБТ № (л.д. 55). В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 54), поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час., на автодороге <...> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащая им автомашина <...> гос. № под управлением водителя Щепкова Э.В. столкнулась с автомашиной <...> гос. № под управлением водителя Смагина Г.М.. В результате ДТП автомашине ООО «Волгаинтранс» были причинены механические повреждения: разбиты правое переднее крыло, передний бампер, правая противотуманная фара, правая передняя блок фара. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Смагина установлено нарушение п.8.1 ПДД. В действиях водителя Щепкова усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. Они считают, что виновником ДТП является водитель автомашины <...> Смагин Г.М., <...>. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа составила <...> руб. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «<...>», с которой ММУ ГБ № заключило договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признало случай страховым и перечислила ООО «Волгаинтранс» страховое возмещение в размере <...> руб. Им остался невозмещенным материальный вред сумме <...> руб. и расходы за вызов эвакуатора для транспортировки их поврежденной автомашины в сумме <...> руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Волгаинтранс» заплатило <...> руб. Эти суммы она просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, она просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные ООО «Волгаинтранс» судебные расходы: <...> руб. - оплата услуг представителя, <...> руб. – оплата автотехнической экспертизы и <...> руб. – расходы по гос. пошлине, оплаченной при подаче искового заявления. Ответчик Смагин Г.М. исковые требования не признал. Суду показал, <...>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Ему надо было срочно съездить домой к теще и матери. Он без разрешения взял данную автомашину и поехал на ней по автодороге <...> в сторону <адрес>. Примерно в 08 час., он ехал по указанной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/час. На 31 км. он решил развернутся и поехать обратно в <адрес>, домой, т.к. на дороге была пробка. Он включил указатель левого поворота, выехал левее, ближе к середине проезжей части. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что никто из других автомашин, ехавших в попутном с ним направлении, не намерен совершать обгон, а на полосе встречного движения автомашин нет, поэтому приступил к развороту. Он выехал на полосу встречного движения, заехал на обочину дороги и стал двигаться назад, чтобы завершить разворот. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины и увидел, что в его машину врезалась автомашина <...>. В результате ДТП и его машина, и машина <...> были повреждены. Иск не признает, т.к. его вины в ДТП нет. Представитель ответчика Смагина Г.М. – адвокат Солынин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 126), исковые требования не признал, подтвердил показания своего доверителя. Дополнил, что он возражает против включения в сумму возмещения материального вреда стоимость второго ремня безопасности и панели приборов, поскольку необходимость их замены ничем не доказана. Кроме того, считает, что цены на запчасти в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаны максимальные и не соответствуют действительности. Представитель соответчика ММУ ГБ № К., действующая на основании доверенности (л.д. 127), исковые требования не признала. Суду показала, <...> Служебную автомашину он взял без разрешения и использовал ее в личных целях. Поэтому вины ММУ ГБ № в причинении истцу ущерба нет. Также она считает, что нет вины в данном ДТП и самого Смагина, поскольку он совершал маневр разворота в соответствии с действующими ПДД. Виновником ДТП, по ее мнению, является водитель автомашины <...>. Поэтому просила в иске отказать. 3-е лицо Щепков Э.В. в судебное заседание не явился в связи с выездом в командировку. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 173-174). Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и эксперта П., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Автомашина <...> гос. № принадлежит на праве собственности ООО «Волгаинтранс» (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, на 31 километре автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого № <...> гос. № под управлением водителя Щепкова Э.В. столкнулась с автомашиной <...> гос. № под управлением водителя Смагина Г.М.. В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП, по мнению суда, является ответчик Смагин Г.М., нарушивший п. п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд считает, что нарушение ответчиком Смагиным Г.М. Правил дорожного движения и явилось причиной столкновения автомашин. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением Волжского районного суда <адрес> (л.д. 28-34). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи Смагин Г.М. не представил доказательств в подтверждение своих возражений против иска. Обязанность же доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также наличия обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности по делам о ДТП лежит на ответчике. Необоснованными, голословными и не подтвержденными никакими доказательствами являются доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя Щепкова Э.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно проведенной по факту ДТП проверке в действиях водителя Щепкова Э.В. установлено нарушение вышеуказанного пункта ПДД. Однако, по мнению суда, нарушение водителем Щепковым Э.В. п. 10.1 ПДД не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Более того, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <...> Щепков Э.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 путем своевременного применения экстренного торможения (л.д. 157-170). Эксперт П. подтвердил в судебном заседании свое заключение. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ММУ ГБ № К. о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Исходные данные для заключения были взяты экспертом из материала проверки по факту ДТП, в том числе и объяснений водителей столкнувшихся автомашин. В ходе данной проверки Смагин Г.М. не говорил, что, производя маневр разворота, выехав на полосу встречного движения, не смог развернуться и стал сдавать назад для завершения маневра разворота. Более того, в период досудебной подготовки, при решении вопроса о проведении автотехнической экспертизы, Смагин Г.М. пояснил, что при совершении маневра разворота он выехал на полосу встречного движения, доехал до края обочины. Так как ему для разворота не хватило ширины проезжей части, он стал двигаться назад - вперед, чтобы развернуться, и в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомашины (л.д. 141). Только в судебном заседании Смагин Г.М. стал утверждать, что, выполняя маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, съехал до края обочины, а затем стал двигаться назад, чтобы завершить разворот. Нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы, а также неточностей и противоречий в самом заключении не установлено. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в заключении автотехнической экспертизы и пояснениях эксперта, а также признавать указанное заключение недопустимым доказательством. Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ММУ ГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ был ясный, солнечный день. По причине ослепления солнцем и еще при наличии сверкающего снежного покрова водитель Щепков Э.В. своевременно не увидел сигнала поворота и начала маневра поворота автомашины <...>, что и привело к столкновению транспортных средств. Эти доводы являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Автомашина <...> гос. № принадлежит ММУ ГБ № (л.д. 72-75). <...> <...> <...> Поэтом, по мнению суда, как непосредственный причинитель вреда ответчик Смагин Г.М. должен нести материальную ответственность перед истцом. Согласно представленному ООО «Волгаинтранс» заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...> руб. (л.д. 39-48). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «<...>», с которым у ММУ ГБ № был заключен договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет возмещения имущественного вреда <...> рублей (л.д. 49-50). Остался невозмещенным причиненный ООО «Волгаинтранс» в результате ДТП ущерб в сумме рублей Указанная сумма, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика Смагина Г.М. в пользу истца. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Смагина Г.М. – адвоката Солынина А.В. о том, что стоимость запчастей для ремонта автомашины <...>, принадлежащей ООО «Волгаинтранс», чрезмерно завышена, и, кроме того, в замену необоснованно включены второй ремень безопасности и панель приборов. Осмотр и выявление повреждений автомашины истца проводились в присутствии ответчика Смагина Г.М., а также представителя ММУ ГБ №. Никаких возражений и несогласий от них не поступило (л.д. 42об.-43, 44об.-45). Стоимость запчастей на автомашину <...>, указанная в приобщенных по ходатайству представителя ответчика Смагина Г.М. – адвоката Солынина А.В. справках, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смагина Г.М. в пользу истца понесенные им судебные расходы. При подаче искового заявления ООО «Волгаинтранс» была оплачена гос. пошлина в сумме <...> руб., что подтверждено представленным платежным поручением (л.д. 5). Также истцом оплачены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> руб. и оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> руб. (л.д. 36-38, 176). Оплата услуг представителя в сумме рублей. подтверждена договором на оказание юридических услуг и платежным поручением (л.д. 24-25). Однако исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления, времени участия представителя в судебных заседаниях, а именно в сумме <...> руб. Всего же с ответчика Смагина Г.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Смагина Г.М. в пользу ООО «Волгаинтранс» <...> руб. в возмещение материального вреда и судебные расходы в сумме <...> руб., а всего - <...> руб. <...> <...> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд. Судья подпись. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись. Копия верна: Судья – Секретарь -