РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд

г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной М.В., Ильичевой В.М. и Максимова А.В. к Администрации г.о. Самара, МИФНС № Росси по Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Г.М., Ильичева В.М. и Максимов А.В. в лице своего представителя Филатовой Н.П. обратились в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании общей долевой права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, общей площадью <...>,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, распределении долей между наследниками.

Впоследствии представитель истцов Филатова Н.П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7) исковые требования уточнила и просила суд признать за Юдиной Г.М., Ильичевой В.М. и Максимовым А.В. по <...> доли в общей долевой собственности реконструированного жилого дома № по <адрес>, общей площадью <...>,3 кв.м., жилой площадью 96,8 кв.м.. (л.д.141)

В судебном заседании представитель истцов – Филатова Н.П. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти матери наследников М.К. в 1987 году наследниками являлись: Юдина М.В., Ильичева В.М., Максимов В.М., Максимов Вл.М. и Максимов А.М.. Наследство состояло из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 33,4 кв.м.. Было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось юридическое оформление 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество наследниками Юдиной Г.М. и Ильичевой В.М.. Три других наследника умерли: М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На долю М.В. вступил в права наследства его сын Максимов А.В., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство за № на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом по закону. На доли, принадлежащие умершим: М.В. и М.А. в наследство никто не вступал, так как другие наследники, кроме истцов, отсутствуют. Истцы Юдина Г.М., Ильичева В.М. и Максимов А.В. являются единственными наследниками на доли умерших. Фактически все наследники вступили в права наследства, постоянно и длительно пользуются всем домом и земельным участком, оплачивают расходы по их содержанию. Дом, вместе с земельным участком, площадью 411 кв.м., был приобретен родителями наследников М.К. и М.М. по договору купли-продажи в 1948 году. В связи с тем, что дом часто затапливался, они были вынуждены произвести его реконструкцию в 1958 г.. В силу своей неграмотности, они не оформили изменение проекта в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта полученного в ЗАО «Горжилпроект» от 2011 г., экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ООО «Центр Пожарного Аудита», заключению Отдела гигиены и эпидемиологии реконструированное жилое помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и пригодно для эксплуатации.

Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара – Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку реконструкция истицами была произведена без получения разрешения соответствующих органов. Кроме того, истцами не представлены доказательства, что отсутствуют правопритязания третьих лиц на самовольно реконструированное строение, также факт того, что реконструкция осуществлена за счет средств истцов.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 152).

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, УФРС по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 148-149), причину неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» Самарской области, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 111).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ч. 3, ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владельцем реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, являлся М.М., после смерти которого владела указанным домом его супруга - М.К. (л.д. 136-140).

После смерти М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), заявления о вступлении в права наследования на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, подали ее дети: Юдина Г.М., Ильичева В.М., Максимов В.М., Максимов Вл.М. и Максимов ФИО30 по 1/5 доли, согласно наследственному делу №(л.д. 60-80).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Юдиной Г.М. и Ильичевой В.М., наследникам было предоставлено право собственности по 1/5 доли, указанного реконструированного жилого дома (л.д. 86-87).

Однако, до настоящего времени никто из наследников не оформил право собственности на доли жилого дома, в связи с тем, что в доме была произведена реконструкция, которая не была оформлена надлежащим образом. Кроме того, три наследника умерли, согласно свидетельствам о смерти: М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114-116). На долю М.В. вступил в права наследства его сын Максимов А.В., согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-110) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом по закону, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство за № (л.д. 110).

На доли, принадлежащие умершим: М.В. и М.А. в наследство никто не вступал, так как другие наследники, кроме истцов, отсутствуют. Согласно ответам нотариусов Кураковой Т.М. и Давыдовой Ю.В., наследственные дела, после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились (л.д. 133, 135).

Согласно технического паспорта индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех помещений здания – 151,1 кв.м., общая площадь жилого дома составляет – <...> кв.м., жилая площадь - 96,8 кв.м., кроме того, подсобная – <...> кв. м., площадь помещений вспомогательного использования – 9,8 кв.м. (л.д. 8-26).

Из технического экспертного заключения ЗАО «Горжилпроект» по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что данные технического экспертного обследования строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома после реконструкции свидетельствуют о работоспособном состоянии строительных конструкций и инженерных систем водопровода, отопления, газоснабжения, электрооборудования и вентиляции дома; произведенные монтажные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к производству, а так же пригодно для эксплуатации. При реконструкции дома лит. «А,А1,А2, а2,а3,а4» была произведена перепланировка, при которой: в кирпичной стене цокольного этажа, разделяющей помещения поз. № 1 площадью 23,4 кв.м. и поз №2 площадью 4,1 кв.м., демонтировали оконный блок, проем заложили кирпичом на всю толщину стены; в наружной кирпичной стене цокольного этажа помещения, площадью 4,1 кв.м., демонтировали один из оконных блоков, а проем заложили кирпичом; в наружной стене цокольного этажа помещения, площадью 5,6 кв.м., демонтировали оконный блок, а проем заложили кирпичом на всю толщину стены; в помещении первого этажа, площадью 16,1 кв.м., демонтировали старую не несущую разделяющую деревянную каркасную перегородку; в помещении первого этажа, лит. «а3», площадью 4,3 кв.м., демонтировали старую не несущую разделяющую деревянную каркасную перегородку; в помещении первого этажа лит. «а4» площадью 2,4 кв.м. выполнили ограждающие стены на собственном фундаменте из строительных конструкций (л.д. 157-173).

В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. (л.д. 40-44).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Пожарного Аудита» усматривается, что установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома № по <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующих на территории РФ. (л.д. 34-39)

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены доказательства об отсутствии правопритязания третьих лиц на самовольно реконструированное строение, суд считает необоснованными, поскольку из технического заключения и технического паспорта спорного дома видно, что в ходе реконструкции жилого дома, земельный участок, на котором расположено строение, затронут не был.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и считает, что имеются все основания для признания за Юдиной Г.М., Ильичевой В.М. и Максимовым А.В. права общедолевой собственности на жилой дом, площадью всех помещений здания – 151,1 кв.м., общей площадью жилого дома составляет – <...>,3 кв.м., жилой площадью - 96,8 кв.м., кроме того, подсобной – <...> кв. м., площадью помещений вспомогательного использования – 9,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по <...> доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за Юдиной Г.М., Ильичевой В.М. и Максимовым А.В. право общедолевой собственности (по <...> доли за каждым) на жилой дом, общей площадью – <...>3 кв.м., жилой площадью - 96,8 кв.м., подсобной площадью – <...> кв. м., площадью помещений вспомогательного использования – 9,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: