РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бандарова Г.Ю. к ООО «Росгосстрах», Янзиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бандаров Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Янзиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Рогосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с Янзиной М.А. – оставшуюся сумму ущерба 50401 рубль. Взыскать с Янзиной М.А. стоимость услуг оценочной организации в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в нотариуса в размере 630 рублей. Возложить на ответчика обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лихолетов А.А. (л.д.50-51). В судебном заседании представитель Бандарова Г.Ю. – Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», принадлежащего Лихолетову А.А. и под управлением Янзиной М.А., и автомобиля марки «<...>», принадлежащего Бандарову Г.Ю. под его управлением. В совершенном ДТП установлена вина Янзиной М.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке ИП Сафронова Д.Н. №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб в сумме <...> рублей 60 копеек с учетом износа и утрата товарной стоимости в сумме 18333 рублей, итого 170401 рубль 60 копеек. Данную оценку истец провел самостоятельно, известил Янзину М.А. и ООО «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра, что подтверждено уведомлениями о вручении. Однако на осмотр автомобиля из указанных лиц никто не явился. На письменную претензию истца ООО «Росгосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Бандаров Г.Ю. был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, а с причинителя вреда Янзиной М.А. оставшуюся часть ущерба в размере <...> рубль. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы – стоимость услуг оценочной организации в сумме 5000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0709 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Просил также учесть активное участие Янзиной М.А. в лице представителя в рассматриваемом споре и неоднократную неявку в судебное заседание представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Янзиной М.А. – Лихолетов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.47), участвующий в деле также в качестве третьего лица, с иском Бандарова Г.Ю. не согласился в части стоимости диска колеса заднего левого в сумме 28590 рублей, стоимости расходных материалов в размере 6942 рубля. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что вину Янзиной М.А., управлявшей принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<...>» в его (Лихолетова А.А.) присутствии, в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает. В результате автомобилю истца марки «<...>» причинен ущерб. О дате проведения осмотра автомобиля истца Янзина М.А. была извещена, на осмотр не явилась, полагая, что суммы страхового возмещения в размере <...> рублей будет достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Автогражданская ответственность Янзиной М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Янзина М.А. допущена к управлению транспортным средством. Против возмещения ущерба истцу не возражает. Однако в заключении о стоимости транспортного средства он не согласен со стоимостью диска колеса заднего левого в размере 28 590 рублей, поскольку согласно счету дилера ОООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного диска составляет 6040 рублей. Из заключения не видно, что именно входит в стоимость расходных материалов на сумму 6942 рубля. Кроме того, считает, что, в случае взыскания с Янзиной М.А. в пользу истца суммы ущерба, последний должен возвратить подлежащие замене детали автомобиля. Просил рассмотреть дело и вынести решение с учетом указанных обстоятельств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38, 54, 78, 86). Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оригиналы документов, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бандарова Г.Ю. о возмещении ущерба. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией. Пункт 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 предусматривает право потерпевшего самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», принадлежащего Лихолетову А.А. и под управлением Янзиной М.А., и автомобиля марки «<...>», принадлежащего Бандарову Г.Ю. под его управлением. В совершенном ДТП установлена вина Янзиной М.А., управлявшей автомобилем в присутствии собственника Лихолетова А.А., что подтверждено пояснениями последниего в судебном заседании и административным материалом по факту ДТП (л.д.56-67). Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Лихолетова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Янзина М.А. допущена к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Установлено, что в результате ДТП автомобилю Бандаров Г.Ю. причинены механические повреждения и материальный ущерб. Бандаров Г.Ю. самостоятельно провел осмотр принадлежащего ему автомобиля 09.03.2011 г., по результатам которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости ИП Сафронов Д.Н. №, составленного ДД.ММ.ГГГГ О данном осмотре ООО «Росгосстрах» и Янзина М.А. извещены истцом ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д.10, 72) и пояснениями представителя истца и третьего лица Лихолетова А.А. Однако на осмотр данные лица не явились. Ответом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Бандарову Г.Ю. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение последним сроков для извещения страховщика о совершенном ДТП (л.д.12). Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов автомобиля Бандарова Г.Ю. с учетом износа составляет <...> рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 18333 рубля (л.д.88-108). У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке № ИП Сафронову Д.Н., имеющего право на осуществление подобного рода деятельности. Судом проверялись доводы представителя ответчика Янзиной М.А. и третьего лица Лихолетова А.А. относительно стоимости колесного диска на автомобиль <...>, по его ходатайству в адрес дилера ООО «<...>» суд направил соответствующий запрос. Однако ответ дилера от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил доводы представителя ответчика относительно стоимости колесного диска (л.д.81). Кроме того, истец обосновывает свои требования экспертным заключением, который представитель ответчика ничем не опроверг. Оплата вызова эксперта в судебное заседание участвующими в деле лицами не произведена. Истец настаивал на выводах эксперта в заключении, представитель ответчика от оплаты вызова эксперта в судебное заседание отказался. Судом установлено, что Бандаров Г.Ю. известил страховщика о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП и пригласил на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 рабочих дней, а не 15 рабочих дней, как указано в п.42 Правил. Между тем, суд считает данное обстоятельство не влияющим на разрешение спора по существу. Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свой отзыв на заявленный Бандаровым Г.Ю. иск не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бандарова Г.Ю. и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <...> рублей, с Янзиной М.А. оставшейся суммы ущерба <...> рубль. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов – стоимости услуг оценочной организации в сумме 5000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 530 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.13, 14, 87). При этом суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний до 5000 рублей, взыскать с ООО «Росгострах» и Янзиной М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы ущерба. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бандарова Г.Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бандарова Г.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Взыкскать с Янзиной М.А. в пользу Бандарова Г.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рубль. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Янзиной М.А., солидарно, в пользу Бандарова Г.Ю. стоимость услуг оценочной организации в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бандарова Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей. Взыскать с Янзиной М.А. в пользу Бандарова Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Решение вступило в законную силу ____________________________ копия верна Судья: Секретарь: