РЕШЕНИЕ г. Самара «20» января 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего – Шутовой Н.З., при секретаре – Сатдаровой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Кириленко В.В., Кириленко И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Первоначально Кириленко В.В. и Кириленко И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К., в лице своего представителя по доверенностям – Стениной Л.В., обратились в суд с иском к ФГУ «Кряжская КЭЧ района», в котором просили признать за ними и их сыном право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>, в равных долях. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал «Самарский» ОАО «Славянка», являющийся балансодержателем спорного жилого помещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истцов произведена замена ответчика с ФГУ «Кряжская КЭЧ района» на ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год в связи с проводимыми организационными мероприятиями ФГУ «Кряжская КЭЧ района» реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В судебном заседании представитель истцов – Стенина Л.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 7), уточнила исковые требования, просила признать право собственности на спорную квартиру только за Кириленко В.В. и несовершеннолетним К.. При этом суду она показала, что её доверители постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире <адрес>, предоставленной Кириленко В.В. от ФГУ «Кряжская КЭЧ района» на основании договора социального найма. На имя Кириленко В.В. открыт лицевой счет, по которому оплачиваются квартплата и коммунальные услуги, задолженностей не имеется. Её доверители решили приватизировать занимаемую квартиру на имя нанимателя квартиры и несовершеннолетнего ребёнка, а Кириленко И.А. дала согласие на приватизацию без включения её в число собственников, поскольку ранее она уже использовала своё право приватизации на территории Саратовской области. Однако в заключении договора приватизации Кириленко отказано, поскольку на его дом и квартиру не зарегистрировано право федеральной собственности, а за ФГУ «Кряжская КЭЧ района» – право оперативного управления. Считает этот отказ необоснованным, нарушающим право нанимателя и несовершеннолетнего ребёнка на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое они ранее не использовали. Просила признать за Кириленко В.В. и несовершеннолетним К. право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях. Представитель ответчика – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и представитель третьего лица – Филиала «Самарский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 58 – 59). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено и подтверждено справкой Филиала «Самарский» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что в двухкомнатной квартире <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают Кириленко В.В., Кириленко И.А. и несовершеннолетний К. (л.д. 13). Нанимателем указанного жилого помещения является Кириленко В.В., с ним заключен договор социального найма, и на его имя открыт лицевой счет, по которому оплачиваются квартплата и коммунальные услуги, задолженности не имеется (л.д. 14, 29). Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь <...> кв. метров, жилую площадь – <...> кв. метра, подсобную площадь – <...> кв. метров, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – <...> кв. метра (л.д. 15 – 18). В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. К. решили приватизировать занимаемую квартиру на имя нанимателя жилого помещения и несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем они обратились с соответствующим заявлением в ФГУ «Кряжская КЭЧ района» (л.д. 23). Кириленко И.А. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения её в число собственников (л.д. 66), поскольку ранее она уже использовала своё право приватизации на территории Саратовской области (л.д. 38, 48). Дом <адрес>, в том числе и квартира истцов, находится в оперативном управлении ФГУ «Кряжская КЭЧ района». Однако в приватизации истцам отказано со ссылкой на то, что на их дом и квартиру не зарегистрировано право федеральной или муниципальной собственности, а за ФГУ «Кряжская КЭЧ района» не зарегистрировано право оперативного управления указанным жилым помещением. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежит, в том числе, и право оперативного управления. Право федеральной или муниципальной собственности на дом <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано. Кроме того, за ФГУ «Кряжская КЭЧ района» также не зарегистрировано право оперативного управления спорным жилым помещением (л.д. 24). При этом в материалах дела имеется отзыв от ФГУ «Кряжская КЭЧ района», согласно которому учреждение не возражает против удовлетворения иска Кириленко (л.д. 43). Отказ истцам в приватизации квартиры противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», который не связывает право граждан на передачу им в собственность занимаемых жилых помещений в порядке приватизации с регистрацией права федеральной и муниципальной собственности или права оперативного управления. При этом, согласно выпискам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарского и Саратовского филиалов и Управления Росреестра по Самарской области и по Саратовской области, право приватизации Кириленко В.В. и несовершеннолетний К. ранее не использовали (л.д. 20, 22, 38, 48, 41 – 42, 52), а ранее предоставлявшееся истцам жильё сдано для получения договора социального найма на спорную квартиру, что подтверждается справкой Формы-12 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 30, 39). При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Кириленко В.В. и несовершеннолетним К. право общей долевой собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кириленко В.В., Кириленко И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., удовлетворить. Признать за Кириленко В.В. и К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью – <...> кв. метра; подсобной площадью – <...> кв. метров; кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – <...> кв. метра, в равных долях (по 1/2 доле за каждым). Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Самары. Председательствующий: подпись Н.З. Шутова <...> <...> <...> <...>