Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» декабря 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего Мельниковой О.А., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Евсеева А.П. к Халиковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л : Истец Евсеев А.П., обратился в суд с иском, в котором просит обязать Халикову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, переместить забор на прежнюю границу, а также взыскать судебные расходы. Истец Евсеев А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить калитку и забор в пределах т.8, 10, 11, 12, 13, 14, согласно плана установления границ, выполненного ООО «Волжанка-Гео», взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере 1160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Суду показал, что с 1973 года его родители и он сам, владели и пользовались земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как садово-дачным. В 1992 году этот земельный участок, был предоставлен его матери Е. в пользование сроком на 1 год, с последующей пролонгацией договора. Фактическая площадь данного земельного участка составляла 1094,0 кв.м.. Срок действия договора продлевался до 2000 года. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Халикова Л.А.. Земельные участки обособлены друг от друга, имеют независимые друг от друга подходы и подъезды. В 2008 году его мать Е. начала оформление указанного земельного участка, подготовила пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ его мать Е. умерла, не успев оформить земельный участок. Он вступил в права наследования после смерти матери в установленном законом порядке, продолжает пользоваться земельным участком как огородом, возобновив его оформление. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на земельный участок, обнаружил, что ответчиком перенесен забор от её участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участок, находящийся в его владении и пользовании на законных основаниях, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась до 907 кв.м.. Кроме того, ответчик убрала калитку, которая вела на его участок, захватила плодовые деревья, ягодные кустарники, находящиеся на земельном участке. В результате неправомерных действий ответчика, он лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить. Представитель истца Евсеева А.П. – Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Ответчик Халикова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что она является собственником земельных участков площадью 333,11 кв.м. и 94,44 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а, также расположенного на нем жилого дома. За её земельным участок был расположен пустырь, который она разработала, огородила забором, после чего, в 2009 г. она обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу предоставления земельного участка ей в собственность. Данный вопрос до настоящего времени по существу не разрешен. Исковые требования считает необоснованными, поскольку никаких охраняемых законом прав и интересов истца она не нарушила. Не оспаривает, что Евсеевы пользовались земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Е. в 1990-х годах был предоставлен земельный участок площадью 600,0 кв.м. во временное пользование. Однако, договор прекратил свое действие. Документов, подтверждающих, что истец владеет спорным земельным участком на законных основаниях, не предоставлено. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что он и его мать Е. с 1973 года являлись владельцами и пользователями земельного участка, площадью 1094 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на законных основаниях. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ права владения и пользования этим участком перешло к нему. В июне 2011 года ответчик самовольно захватила часть его земельного участка, в результате чего площадь земельного участка значительно уменьшилась. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям: Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. В соответствии с ч.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Как видно из материалов дела, администрацией Куйбышевского района г.Самара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Е. был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 600,0 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования его под огород. Договор заключен на срок до 01.01.1993 года, с последующей его пролонгацией до 01.01.1995 года. Впоследствии, договор был пролонгирован до 20.09.2000 года (л.д.58-59). Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Б. подтвердили факт пользования истцом Евсеевым А.П., его матерью Е. земельным участком площадью 600,0 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом также установлено, что собственником земельных участков площадью 333,11 кв.м. и 94,44 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а, также расположенного на нем жилого дома, является ответчик Халикова Л.А. (л.д.69-72). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что она отгородила забором земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей земельному участку в пределах т.12,13,14,9,8,10,11,12, в соответствии со сводным планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 32-а, выполненного ООО «Волжанка-Гео. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку, как усматривается из проекта границ объекта землеустройства по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЮАН «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Е. по выше указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находился земельный участок площадью 600,0 кв.м. (S1), в пределах т.14, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 14, т.е. за пределами границ спорного земельного участка (S2). Фактическая площадь земельного участка составила 1094,0 кв.м. (л.д.6). Ссылка истца в подтверждении законности права владения и пользования на выше указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку на основании данного договора земельный участок был предоставлен Е., во временное пользование, площадью 600,0 кв.м.. Право пользования этим земельным участком у Е. было прекращено в 2000 году. На праве собственности, пожизненного наследуемого владения или иных, предусмотренных законом основаниях, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ни истцу, ни его матери Е., не предоставлялся, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области и истцом при рассмотрении дела фактически не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих законность права владения и пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Евсеева А.П. к Халиковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья