Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 16 января 2012 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ИП Берсеневой Н.С. к Запорожец Е.В. о возмещении материального ущерба, УС Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 19298 руб. и судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 771,92 руб. В судебном заседании представитель истца Егоров А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), уточнил исковые требования. Суду показал, что его доверитель занимается розничной торговлей товаров для детей и имеет сеть магазинов «БебиТоша». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: <адрес>. С ней был заключен бессрочный трудовой договор №, а также договор о полной материальной (бригадной) ответственности. При приеме Запорожец Е.В. на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а сама Запорожец Е.В. заявления на проведение инвентаризации не писала. Ответчик работала в бригаде еще с двумя продавцами и кассиром-стажером, который не был оформлен официально. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 73332,80 руб. и денежных средств на сумму 16027,56 руб., а всего на сумму 89360,36 руб. Поскольку ответчиком был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности, она солидарно с другими членами бригады несет ответственность за недостачу. На момент недостачи в магазине работало 3 продавца-кассира, поэтому доля Запорожец Е.В. из общей суммы недостачи составляет 29786,42 руб. Ответчик выплатила истцу в счет погашения данной суммы только 12488 руб., а затем уволилась, не возместив полностью указанный ущерб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Поэтому он, как представитель истца, просит взыскать с ответчика в пользу ИП Берсенева Н.С оставшуюся сумму недостачи в размере 17298 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 691,92 руб. Ответчик Запорожец Е.В. исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному с ИП Берсенева Н.С., она официально была принята на работу продавцом–кассиром в магазин «БебиТоша» №, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день с ней был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Но никакой инвентаризации не проводилось, и по акту товарно-материальные ценности и денежные средства она не принимала. Поскольку оформление ее на работу проходило через В., она его предупредила, что учится в институте, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее будет сессия. Он сказал, что будет отпускать ее на занятия, либо она должна с кем-то из сотрудников меняться сменой. До ДД.ММ.ГГГГ проводилась одна инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 35000 руб. Данную недостачу объяснили тем, что бывшая сотрудница взяла деньги из кассы и ушла. Как документально была оформлена указанная недостача и была ли она списана, ей не известно. Когда подошел срок сессии, она договорилась с сотрудниками о замене, ушла на сессию и приходила только помогать им принимать товар. По плану инвентаризация должна была проводиться в марте. Но, приходя на работу, она видела, что некоторого товара не хватает. Когда по ее настоянию ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию, то была выявлена недостача в сумме 89360,26 руб., из которой 16027,56 руб. недостача денежных средств и 73332,80 руб. – недостача материальных ценностей. Она сама деньги в счет погашения задолженности не вносила, ей привозили заработную плату уже с вычетом части денег в счет погашения долга. На работу после сессии она вышла ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что недостача могла быть образована вследствие нечистоплотности покупателей, а также самих сотрудников, в частности стажеров, которые были допущены к товарно-материальным ценностям. Сама лично в присутствии Вьюговского она взяла из кассы 1500 руб., которые при нем же потом и вернула обратно. Поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель ответчика Болуров А.М., действующий на основании доверенности (л.д.25), исковые требования не признал. Подтвердил пояснения своей доверительницы. Дополнил, что в соответствии с п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95г. №49 в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы и другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Вопреки указанным нормам действующего законодательства в комиссию по инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ были включены продавцы магазина, то есть материально ответственные лица, а также сотрудники, которые никаким документальным образом не были оформлены, но были допущены к товарно-материальным и денежным ценностям и не были оформлены. С ними не был заключен трудовой договор, и тем более не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Считает, что доказательств подтверждающих вину его доверительницы в выявленной недостаче не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Берсенева Н.С. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговом органе (л.д.5). Она занимается розничной торговлей товаров для детей и владеет сетью магазинов «БебиТоша». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Берсеневой Н.С. и Запорожец Е.В. заключен трудовой договор № о приеме последней на работу в качестве продавца-кассира магазина «БебиТоша» №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 7, 8, 9-10). В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.11-12). Данный договор был подписан также с членами бригады: Ш., Р.Е., Р., впоследствии Т., а также бригадиром В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Берсеневой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «БебиТоша» № проведена ревизия товарно-материальных и денежных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 89360,36 руб. (л.д.13-15). Согласно карточки счета 73.2 с Запорожец Е.В. в счет погашения суммы недостачи удержано 10488 руб. (л.д.92). Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Запорожец Е.В. была принята на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в трудовых отношениях с ИП Берсеневой Н.С. не состояла. Как установлено судом, при приеме на работу материальные ценности ответчику не вверялись, акт приема - передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств не составлялся. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика и не отрицались в судебном заседании представителем истца. Таким образом, Запорожец Е.В. работала не полный период, за который проведена ревизия, а, следовательно, истцом не представлено доказательств, что недостача возникла в период ее работы. Более того, согласно договору о полной бригадной материальной ответственности в случае выявления недостачи ответственность за нее несут все члены бригады: Ш., Р.Е., Р., Т., Запорожец Е.В. и бригадир В. Однако судом установлено, и не отрицалось представителем истца, что Р. и Т. являлись стажерами, официально в трудовых отношениях с ИП Берсенева Н.С. не состояли, но допуск к товарно-материальным и денежным ценностям имели и работали с ними. При таких обстоятельствах, договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением действующего законодательства. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик, подписывая договор о полной коллективной материальной ответственности, приняла на себя риски возможной недостачи. В соответствии со ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По смыслу закона ущерб должен быть причинен по вине работника, и между его противоправным действием и причиненным ущербом должна существовать прямая причинная связь. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Однако в нарушение требований данной статьи истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность действий Запорожец Е.В. Судом установлено, что ответчик из кассы магазина брала 1500 руб. (л.д.17). Эта сумма была ею возвращена, что подтверждается объяснениями Запорожец Е.В. и не отрицалось представителем истца. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.95 (в ред. от 08.11.10г.) в состав инвентаризационной комиссии не должны включаться материально-ответственные лица. В нарушение этих указаний все лица, подписавшие акт о проведении полной ревизии материальных и денежных средств, в том числе и Запорожец Е.В., являлись материально-ответственными лицами. Кроме того, Р. и Т. на момент проведения инвентаризации вообще не состояли в трудовых отношениях с ИП Берсеневой Н.С. и не имели права входить в состав инвентаризационной комиссии, а также подписывать данный акт. При таких обстоятельствах, по мнению суда, акт о проведении полной ревизии материальных и денежных средств нельзя признать действительным. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ИП Берсеневой Н.С. о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате гос. пошлины, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ИП Берсеневой Н.С. к Запорожец Е.В. о возмещении материального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд. Судья подпись. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись. Копия верна: Судья – Секретарь -