РЕШЕНИЕ г. Самара 20 января 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: Назинкиной Н.В. при секретаре: Тихоновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клепикова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Глазуновой Н.В. о признании договора незаключенным и возврате уплаченных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаключенным договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Глазуновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 13000 рублей; обязать ответчика вернуть оригиналы документов: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт; свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о смерти ФИО10, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца Волковенко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила признать незаключенным договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Глазуновой Н.В.: сумму неосновательного обогащения в размере 13000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на ее имя в размере 520 рублей; а также судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суду пояснила, что между ФИО1 и ИП Глазуновой Н.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В счет исполнения обязательств по договору истцом были переданы оригиналы документов, что подтверждается распиской на оборотной стороне договора, выдана доверенность на представительство, а также внесены денежные средства, общая сумма которых составила 13000 рублей. Сумма в размере 8000 рублей была уплачена в соответствии с условиями договора, а 5000 рублей на другие неизвестные истцу расходы. Согласно п.1 Договора ответчик обязалась оказать следующие услуги: регистрация свидетельства о праве на наследство, получение копии решения и регистрации в регистрационной палате. Считает, что из условий договора невозможно установить предмет договора, поскольку точно не оговорено, какое свидетельство о праве на наследство должно быть зарегистрировано, где зарегистрировано, копию какого решения необходимо получить. Таким образом, по мнению представителя истца, условие о предмете не согласовано. Кроме того, в договоре не указан срок исполнения договора, который должен быть определен календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, по мнению представителя истца, условие о сроках выполнения работ также не было согласовано. Считает, что поскольку условия о предмете и сроках выполнения работ, являющиеся существенными для данного вида договора, не согласованы, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор является незаключенным. Признание договора незаключенным является основанием для возврата суммы неосновательного обогащения в размере 13000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, в которых указала, что исковые требования признает частично в части возврата денежных средств в размере 6000 рублей, в остальной части иска просит отказать. Пояснила, что в январе 2010г. к ней обратился ФИО8, который имел на руках свидетельство о праве на наследство после умершего отца ФИО6 и форму 3 из БТИ. Дополнительно он сообщил, что есть решение суда, которым он, в лице брата, так как его не было в городе, вступил в наследство после умершей матери. Когда и какого числа было вынесено решение он не знал. Производились ли какие-либо перепланировки, он тоже не знал. Ею было принято решение начать работать по данному вопросу с минимальным пакетом документов. Срок договора невозможно было установить также по причине неполного пакета документов. Действительно в договоре не было указано какое свидетельство необходимо зарегистрировать, но так как на руки ей было выдано только одно свидетельство о праве на наследство, считает, что соглашение по этом у вопросу между ними, как сторонами, было достигнуто. Так как ФИО8 не мог точно сказать какого числа и года было решение суда после умершей матери, поэтому в договор не было внесено конкретных данных. Получив минимальный пакет документов, она начала работу. Для регистрации свидетельства о праве на наследство ею был заказан технический паспорт и постановка на кадастровый учет. Также был сделан запрос в Куйбышевский районный суд <адрес> и получено решение, которым за ФИО1 признано право собственности после умершей матери ФИО3 Получив на руки технический и кадастровый паспорта выяснилось, что в доме была произведена перепланировка. Вызвав к себе ФИО1, она рассказала о возникшей перепланировке и о необходимости ее узаконить для того, чтобы зарегистрировать свидетельство о праве на наследство и решение суда. При этом они договорились, что заниматься перепланировкой она будет без заключения договора, так как не будет брать с него деньги за услуги, а только на оплату квитанций. Клепиков передал ей 5000 рублей, но этой суммы для оплаты всех документов не хватило. Когда она сказала Клепикову, что будут необходимы еще денежные средства, он предложил оплачивать документы самой, а он потом вернет. Ее это не устроило, она предложила Клепикову нанять другого специалиста, а ей в последующем предоставить разрешение на перепланировку, что позволит ей закончить ее работу. Она готова вернуть Клепикову 5000 рублей, переданные ей на перепланировку, а также 1000 рублей – ту сумму, которая была бы потрачена ею на регистрацию. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глазунова Н.В. и Клепиковым Г.В. был заключен Договор № на оказание юридических услу<адрес> п.1 Договора «заказчик» поручает, а «исполнитель» обязуется от имени и за счет «заказчика», действуя в его интересах» за вознаграждение, оказать следующие услуги: регистрации свидетельства о праве на наследство, получении копии решения и регистрации в регистрационной палате. Наследство после умершей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его исполнения (л.д.4-5). В соответствии с п.3.2 Договора оплата в сумме 4000 рублей производится при заключении настоящего Договора, остаток в размере 4000 рублей вносится в течение договора. Вышеуказанная сумма (8000 рублей) была передана ФИО13 ИП Глазуновой в январе и марте 2010<адрес> того, в сентябре 2011г. Клепиков передал Глазуновой еще 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспариваются сторонами (л.д.6). При заключении Договора ФИО8 передал Глазуновой Н.В. (л.д.5-оборот): - решение Куйбышевского районного суда <адрес>, которым за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после смерти мужа ФИО5 (родного брата истца) на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40); - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются сыновья ФИО7 и Клепиков Г.В.. Наследственное имущество состоит из 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36); - форма 3 - выписка из технической документации на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.41-48); - свидетельства о смерти ФИО3 и ФИО6 (л.д.52). Впоследствии Глазуновой Н.В. в канцелярии Куйбышевского районного суда <адрес> была получена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Клепиковым Г.В. и ФИО5 было признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3 на 1\4 из 1\2 домостроения по <адрес> (л.д.14). При изготовлении технического паспорта в июле 2010г. на дом по <адрес>, была зафиксирована перепланировка и переустройство (л.д.15-31). Как следует из смысла закона, для договора возмездного оказания услуг характер существенного имеет лишь условие о его предмете, то есть услуге, оказываемой исполнителем. Оценив предмет договора, указанный в п.1 оспариваемого договора, перечень и содержание документов, переданных ФИО1 Глазуновой Н.В. при подписании договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета договора, а именно, совершении действий по регистрации прав ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО6 и матери ФИО3 на долю жилого дома по <адрес>. Условие о сроке выполнения работ, в соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ, к существенным не относится. Специфика оспариваемого договора также не придает условию о сроке характер существенного. Таким образом, отсутствие согласования условия о конкретных сроках оказания услуг, на является основанием для признания договора незаключенным. Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Требования истца о взыскании с ответчика 8000 рублей как суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма была передана истцом ответчику в счет исполнения договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 рублей, которые были переданы ей истцом для оформления перепланировки, поскольку, как пояснила сама ответчица, никаких действий по узаконению перепланировки она не произвела, требования о взыскании с нее данной суммы признает. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Глазуновой Н.В. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.7-8). Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1160 рублей (л.д.10). Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя ИП Глазуновой Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клепикова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Глазунова Н.В. в пользу Клепикова Г.В. 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1160 рублей, а всего 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года. Председательствующий: Назинкина Н.В.