Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» декабря 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Павловой М. к ЗАО АКБ «Газбанк» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Павлова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать к ЗАО АКБ «Газбанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства, затраченные на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 2233 руб.. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Пестролобичева В.В.. Истец Павлова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 33 364 рубля 69 копеек. ОСП Куйбышевского района г.Самары в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на её заработную плату. Задолженность по кредитному была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, от соседей ей стало известно, что к ней в дверь громко стучался какой то молодой человек. Соседям не представился, разговаривал грубо и хамски. Он оставил соседям визитную карточку, с указанием его данных и номера сотового телефона, по которому она сразу же позвонила. Ей сообщили, что она должна ЗАО АКБ «Газбанк» выплатить денежные средства в размере 16000 рублей. Она находилась в состоянии беременности, которая протекала без осложнений. Однако, из-за возникшей ситуации она очень сильно разнервничалась, с ней случился приступ. После чего она обратилась к лечащему врачу, ей поставили диагноз угроза прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ЗАО АКБ «Газбанк», сотрудник которого – Пестролобичев В.В., сообщил ей, что она обязана выплатить проценты в указанной выше сумме. Предлагал установить график выплат указанной суммы. Угрожал в случае не выплаты задолженности изъять принадлежащее ей имущество. При этом, об этой задолженности ей не было ничего известно, никаких уведомлений об этом от ответчика она не получала. Из банка она уехала очень расстроенной, по приезду домой её состояние ухудшилось. В этот же день, вечером, она легла в больницу, где у неё произошел самопроизвольный выкидыш на фоне её стрессового состояния, связанного с конфликтной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ Пестролобичев вновь ей позвонил, требовал погасить задолженность, продолжая свои угрозы. В связи с прерыванием беременности, она проходили длительное лечение, расхода на лечение составили 2233 руб.. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания (потеря ребенка). Просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, а так же затраченные на лечение денежные средства в сумме 2233 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что между ЗАО АКБ «Газбанк» и Павловой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, задолженность по которому была с Павловой взыскана в судебном порядке, которую она выплатила. Однако, этот договор расторгнут не был, в связи с чем продолжалось начисление процентов. Сумма задолженности по кредиту составляет 16000 рублей. Эта сумма истцом не погашена. Пестролобичев В.В. является сотрудником ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Он занимает должность заместителя начальника по работе с дебиторской задолженностью отдела кредитования частных лиц. В его обязанности входит, в том числе контроль возврата и уплаты процентов по кредитам физических лиц. Действия Пестролобичева В.В. в отношении истца Павловой М.А. являются правомерными, поскольку они были направлены на погашение задолженности Павловой М.А. в добровольном порядке. Добровольный порядок погашения задолженности является приоритетным при взыскании задолженности, поскольку не требует возмещения со стороны должника госпошлины и уплаты исполнительского сбора. Доказательств неправомерных действий со стороны Пестролобичева В.В., истцом не предоставлено. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью (потеря ребенка) и действиями сотрудника Пестролобичева В.В., повлекшими причинение вреда здоровью, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Пестролобичев В.В. в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражение на заявление Павловой М.А., согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, настаивая на том, что в отношении истца Павловой действовал в рамках своих должностных обязанностей. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пестролобичева В.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п. 1 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» и Павловой М.А. был заключен кредитный договор. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары с Павловой М.А. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 33 364 рубля 69 копеек (л.д.22). Указанная задолженность Павловой М.А. была выплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями, предоставленными ГС(К)ОУ <...> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). <...> <...> Истец, в подтверждение своих доводов настаивала на том, что вред её здоровью (потеря ребенка) причинен в результате неправомерных действий ответчика, который вел себя грубо, угрожал изъятием принадлежащего ей имущества. Однако, указанные доводы, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, действующего в лице Пестролобичева В.В., были предприняты меры к решению вопроса по погашению задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору в размере 16000 рублей. Как усматривается из приказа ЗАО АКБ «Газбанк» № л/с Пестролобичев В.В. занимает должность заместителя начальника по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду должностной инструкции, утвержденной ЗАО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя начальника по работе с дебиторской задолженностью входит, в том числе контроль возврата и уплаты процентов по кредитам физических лиц, подготовка документов по должникам для последующей передачи в суд, в случае, если в добровольном порядке погасить задолженность не представляется возможным (л.д.46-48). Следовательно, обращение сотрудника ЗАО АКБ «Газбанк» Пестролобичева В.В. к истице Павловой М.А. по вопросу выплаты задолженности за рамки предоставленных ему полномочий не выходят. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий 3-его лица Пестролобичева В.В., а также о наличии причинной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью, истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, не могут быть принято судом во внимание, поскольку свидетель при встрече истца с представителем ЗАО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ лично не присутствовал, и об указанных обстоятельствах ему известно со слов самого истца. Как усматривается из справки женской консультации ММУ ГБ №, выкидыш у Павловой М.А. произошел на фоне стрессового состояния, связанного с конфликтной ситуацией. Однако, по мнению суда, данная справка бесспорным доказательством подтверждения доводов истца не является. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен акушер-гинеколог женской консультации ММУ ГБ № Т., <...> У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст.56 ГПК РФ, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Павловой М. к ЗАО АКБ «Газбанк» о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья