Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 18 января 2012 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ОАО «ЖАСО» к Евсееву А. о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, УС Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, адресованном суду, ОАО «ЖАСО» просит взыскать с ответчика Евсеева А.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 152206,61 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4244,13 руб. В судебном заседании представитель истца Жмуров А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 60), поддержал исковые требования. Суду показал, что 16.10.08г. между ОАО «ЖАСО» и Тарасовым А.П. был заключен договор добровольного страхования - КАСКО - транспортного средства Ниссан Х-трейл гос. № сроком на один год, то есть по 17.10.09г. 08.02.09г., в 14 час. 30 мин., на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Пежо 307 гос. № под управлением водителя Евсеева А.Г., Ниссан Х-трейл гос. № под управлением водителя Тарасова А.П. и ВАЗ 217030 гос. № под управлением водителя Ч. В ходе проверки в произошедшем ДТП была установлена вина водителя Евсеева А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Поскольку между ОАО «ЖАСО» и водителем Тарасовым А.П. был заключен договор о полном возмещении вреда, причиненного в ДТП, то ему было выплачено страховое возмещение в размере 261074,28 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП ответственность Евсеева А.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно п. 10 правил об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим, составляет 160000 руб. 25.11.09г. ОАО «ЖАСО» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страховой суммы. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах оставшегося лимита ответственности в сумме 60797,32 руб., поскольку ранее по заявлению водителя автомашины ВАЗ 217030 Ч. ему был выплачен причиненный в ДТП ущерб в сумме 99202,68 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трейл составила 261074,28, а с учетом износа запасных частей - 213003,93 руб., из которой они вычли полученную от ОСАО «Ингосстрах» сумму 60797,32 руб. Остаток невозмещенного ОАО «ЖАСО» ущерба составляет 152206,61 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с Евсеева расходы по оплате госпошлины в размере 4244,13 руб. Ответчик Евсеев А.Г. исковые требования не признал. Суду показал, что он на праве собственности имел автомобиль Пежо 307 гос. №. 08.02.09г., в 14 час. 30 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: его машины Пежо, автомашины Нисан Х-трейл под управлением водителя Тарасова А.П. и автомашины ВАЗ 217030 под управлением водителя Ч. На момент ДТП его ответственность, как водителя транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в произошедшем ДТП была установлена его вина и вина водителя Тарасова А.П.. Об этом ему сообщили сами сотрудники ГАИ. Но почему-то протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был составлен только на него. Согласно данному протоколу он нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. После ДТП Ч. обратился в его страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила ему имущественный ущерб в сумме 99202,68 руб. Оставшаяся сумма 60797,32 руб. была перечислена его страховой компанией на счет ОАО «ЖАСО», которое выплатило Тарасову стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Свою вину в причинении повреждений автомашине Ч. он не отрицает. Его вины в причинении повреждений автомашине Тарасова нет. Кроме того, он не присутствовал при осмотре автомашины Тарасова, так как находился в служебной командировке. Считает, что не должен возмещать ущерб ОАО «ЖАСО». Поэтому просил в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомашины: Пежо 307 гос. № под управлением Евсеева А.Г.; ВАЗ 217030 гос. № под управлением Ч. и Ниссан Х-трейл гос. № под управлением Тарасова А.П. Виновником ДТП был признан ответчик Евсеев А.Г., нарушивший п. п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За данное нарушение Евсеев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Указанные обстоятельства подтверждены обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела (рапорт, справки о ДТП, схема ДТП, письменными объяснения Ч. и Тарасова А.П.), постановлением о наложении на Евсеева А.Г. административного штрафа (л.д. 15),, а также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД Б. и Д. У суда нет оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в ДТП установлена, а нарушение Евсеевым А.Г. Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомашин, а, следовательно, причинения транспортным средствам технических повреждений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи Евсеев А.Г. не представил доказательств в подтверждение своих возражений против иска. Обязанность же доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также наличия обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности по делам о ДТП, лежит на ответчике. Необоснованными, голословными и неподтвержденными никакими доказательствами являются доводы Евсеева А.Г. о том, что в произошедшем ДТП, кроме него, виноват также и водитель Тарасов А.П. Согласно проведенной по факту ДТП проверке в действиях водителя Тарасова А.П. нарушений ПДД не установлено. Более того, как показали в судебном заседании свидетели Б. и Д., если бы в действиях Тарасова А.П. установили нарушение ПДД, то на него также был бы составлен протокол о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания. Из страхового полиса серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «ЖАСО» и Тарасовым А.П. был заключен договор КАСКО на автомашину Ниссан Х-трейл гос. №, срок действия которого составлял один год - с 18.10.08г. по 17.10.09г. (л.д. 10-12). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трейл гос. № принадлежащего Тарасову А.П., составила 261074,28 руб., а с учетом износа запасных частей – 213003,93 руб. (л.д. 17-19, 20-29). ОАО «ЖАСО» выплатило Тарасову А.П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в сумме 261074,28 руб. (л.д. 6-8). Гражданская ответственность Евсеева А.Г. - владельца автомобиля Пежо 307 гос. № - была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ААА № (л.д. 79). Ч. – владелец автомашины ВАЗ 217030 гос. №, обратился в страховую компанию ответчика – ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99202,68 руб. (л.д. 80-81). Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим, составляет 160000 руб. ОАО «ЖАСО» обратилось в страховую компанию ответчика – ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу в пределах оставшегося лимита ответственности 60797,32 руб. (л.д. 79, 82). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцу остался невозмещенным ущерб в сумме 152206,61руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 213003,93руб. - 60797,32 руб.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страхователю Тарасову А.П. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, вправе требовать возмещения указанной суммы, в связи с чем она и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена гос. пошлина в сумме 4244,13 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 45), которая также подлежит взысканию с Евсеева А.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Евсеева А. в пользу ОАО «ЖАСО» <...> руб. и судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> руб. <...> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд. Судья подпись. . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись. Копия верна: Судья – Секретарь -