РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мыльниковой В.И. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенномм состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, а также признать право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Мыльниковой В.И. – Мыцу О.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования уточнила, просила признать право собственности на реконструированное жилое помещение – трехкомнатную <адрес>. Суду пояснила, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>. При заключении договора и оформлении документов, выяснилось, что фактическая площадь жилого помещения не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Разница в площадях является результатом того, что прежние собственники присоединили к жилому помещению помещение террасы. Кроме того, в ходе перепланировки и переоборудования были демонтированы перегородки между кладовой и коридором, ограждение террасы и заполнение проема в наружной продольной стене в той же террасе, продольные перегородки между санузлом и коридором, дверные блоки в проемах в перегородках между коридором и кухней, между комнатой и коридором, заложены проемы в поперечной наружной стене террасы кирпичом, установлены: в продольной стене террасы деревянное оконное заполнение с одинарным переплетом: в помещении террасы перегородка из листов гипсокартона по металлическим направляющим, с оконным и дверным проемами, образующая жилую комнату площадью 9,9 кв.м. и помещение площадью 2,3 кв.м.., перегородка из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, выгораживающая санузел площадью 2,8 кв.м. и коридор площадью 7,8 кв.м.; зашит листами гипсокартона дверной проем между коридором и комнатой, переустановлены на новые места сантехнические приборы. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. В результате переустройства и перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 61,0 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м.. Согласно данных правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 47,8 кв.м., жилая – 30,8 кв.м.. При этом, уже на момент приобретения квартиры истцом, начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги производилось и производится до настоящего времени из расчета общей площади квартиры в 61,0 кв.м.. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а также соответствуют строительным и санитарным нормам. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – Администрации г.о. Самара и Администрации Куйбышевского района г.о. Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что реконструкция жилого помещения выполнена самовольно.

3- лицо Мыльникова О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердив доводы представителя истца.

Представители третьих лиц – Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, третьи лица Латышев А.С. и Латышева Н.И. в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Мыльникова В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м.,жилой площадью 30,8 кв.м.. В квартире также зарегистрированы и постоянно проживают: дочь Мыльникова О.П., внучка Мыльникова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя Мыльниковой В.И. открыт финансово-лицевой счет, по которому производится оплата квартплаты и коммунальных услуг (л.д.11-13).

В квартире была произведена реконструкция, в ходе которой: были демонтированы перегородки между кладовой и коридором, продольная перегородка между санузлом и коридором, дверные блоки в проемах и перегородках между коридором и кухней, между комнатой и коридором, ограждение террасы и заполнение проема в наружной продольной стене в той же террасе, заложены проемы в поперечной наружной стене террасы кирпичом на цементно-песчаном растворе, пароизоляция – рубероид, матами минеральной ваты, изнутри стены обшиты листами гипсокартона. Установлены: в продольной стене террасы деревянное оконное заполнение с одинарным переплетом; в помещении террасы перегородка из листов гипсокартона по металлическим направляющим, с оконным и дверным проемами, образующая жилую комнату площадью 9,9 кв.м. и помещение площадью 2,3 кв.м.. В проемах установлены: в оконный – заполнение из профиля ПВХ с однокамерным стеклопакетом, в дверной – стандартный деревянный блок; перегородка из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, выгораживающая санузел площадью 2,8 кв.м. и коридор площадью 7,8 кв.м.; зашит листами гипсокартона дверной проем между коридором и комнатой. Переустановлены на новые места сантехнические приборы: в санузле раковина и унитаз, в кухне – газовая плита. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Материалы утепления террасы, а также нормативная нагрузка на перекрытие в жилых зданиях не превышают расчетной нагрузки примененный конструкций перекрытия террасы.

Согласно технического заключения ООО «Консоль», выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, её дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д.22-25).

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной Отделом в г.Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 440 от 07.10.2011 года, выполненная реконструкция помещений по адресу: <адрес> не нарушает требования действующего санитарного законодательства (л.д.30-32).

Реконструкция квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.33).

В результате выполненных работ по реконструкции квартиры площадь <адрес>, согласно данных технического паспорта, выполненного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.06.2011 года, составляет: общая площадь 61,0 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м., (л.д.16-18).

При рассмотрении дела, по мнению суда, бесспорно установлено, что реконструкция спорного жилого помещения была выполнена прежними собственниками Щетиниными М.А. и А.А., изменения в общей и жилой площади квартиры были внесены в техническую документацию.

Данное обстоятельство усматривается из представленного ООО «ПЖРТ Куйбышевский» технического паспорта жилого <адрес> и экспликации к нему по состоянию на 09.09.1994 года, а также подтвердили в судебном заседании свидетели Черепанов В.В. и Черепанова В.Н., подвергать сомнению которые у суда оснований не возникает, поскольку не усматривается их личной заинтересованности в исходе дела. Они на протяжении длительного времени проживают в одном с Мыльниковой жилом доме и им хорошо известны обстоятельства жизни этой семьи.

Из материалов дела также следует, что расчет оплаты за жилье и коммунальных услуг производился исходя из общей площади квартиры, полученной после выполненной реконструкции, а именно из общей площади 61,7 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанциями об оплате за 1997г..

На основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от 22.07.1998 года № 315 объекты жилого фонда, в том числе и жилой <адрес>, с баланса ОАО «КНПЗ» переданы в оперативное управление Комитету по ЖКХ и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.Самары (л.д.66-73).

Соответственно, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в реконструированном состоянии. Однако, балансодержателем ОАО «КНПЗ» соответствующие изменения в техническую документацию в установленном законом порядке внесены не были. До настоящего времени истец пользуется этой квартирой, несет расходы по её содержанию. Вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние органами местного самоуправления не ставился.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пункт 1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе о его расширении или надстройке), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае, если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми указанными собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с предварительным до проведения данного общего собрания получением согласия в письменной форме иных не участвующих в собрании собственников на такую реконструкцию.

Это также относится и к случаям, когда один из сособственников без разрешения других проводит перестройку общего имущества в многоквартирном доме, в особенности, если это приводит к уменьшению данного имущества.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из материалов дела, собственниками <адрес> является Пекшева Е.В., собственниками <адрес> – Латышев А.С., Латышева Н.И., собственниками <адрес> – Володарский В.К., Володарская Т.Н., собственниками <адрес> – Мыльникова В.И., собственником <адрес> – Кацуба О.И., собственником <адрес> ( в порядке наследования) – Соловьева М.Г., собственником <адрес> – Зазоркина А.М.; нанимателем <адрес> является Чернышева Т.А., нанимателем <адрес> – Шаховская В.А., нанимателем <адрес> – Бойко Г.М., нанимателем <адрес> – Золкина С.Э., нанимателем <адрес> – Черепанов В.В. (л.д.36-47).

Решением общего собрания жильцов жилого <адрес> выражено согласие с реконструкцией <адрес>, собственником которой является Мыльникова В.И.. (л.д.78).

Проживающие в квартире Мыльниковы против сохранения их жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде также не возражали.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение - трехкомнатную <адрес> и оснований для отказа в удовлетворении иска оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать За Мыльниковой В.И. право собственности на реконструированное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 61,0 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2012 г.

Судья: