Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Ремизовой Т.В. к ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, Ремизова Т.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей заливом квартиры, в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании Ремизова Т.В. поддержала исковые требования и показала, что ее семья в составе четырех человек: она, муж, сын и дочь, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № дома <адрес>. Она является собственником указанного жилого помещения, которое было передано ей в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с таянием снега в доме над ее квартирой начала протекать крыша. Из-за этого произошло затопление ее квартиры, были повреждены потолки и стены в кухне, коридоре и комнатах. Она обратилась с заявлением в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о проведении осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ осмотрели ее квартиру и составили акт, в котором отразили все образовавшиеся в результате пролива повреждения. В дальнейшем на протяжении 2010-2011г.г. из-за поврежденного состояния кровли ее квартиру затапливало еще четыре раза. После каждого пролива сотрудники ПЖРТ составляли акты, в которых отражали все полученные в результате проливов повреждения стен и потолков в ее квартире. Причиной этих повреждений была указана протечка кровли. Дважды ПЖРТ ремонтировало крышу дома, но и после этого ее квартиру все равно затапливало. Один раз, в начале июля 2010г. ей была выплачена сумма причиненного ущерба в размере <...> руб. На эти деньги они сделали частичный ремонт: переклеили обои в детской комнате, наклеили потолочные плитки. Согласно проведенной экспертом оценке причиненный ей материальный ущерб составляет <...> руб. Эту сумму она просит взыскать с ответчика. Также она просит взыскать <...> руб., оплаченные за проведение оценки ущерба, и возврат оплаченной госпошлины в размере <...> руб. Кроме того, она просит взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» компенсацию морального вреда в сумме <...>., который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ей заливами квартиры. В результате многочисленных проливов квартиры у нее ухудшилось состояние здоровья, началась аллергия, поднялось давление. Ухудшилось и состояние здоровья ее мужа. Она была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные средства. Также им пришлось неоднократно прибегать к услугам химчистки, т.к. в результате проливов квартиры многие вещи были испорчены

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» С., действующая на основании доверенности (л.д. 63), исковые требования признала частично. Суду показала, что они не оспаривают, что материальный ущерб был причинен имуществу истицы в результате пролива квартиры из-за повреждения кровли дома. Ремонт кровли по спорному жилому дому был выполнен в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В 2010г. истице был возмещен материальный ущерб, причиненный повреждениями стен и потолков в ее квартире, в размере <...> руб. Указанную сумму Ремизова получила. Однако, впоследствии не подтвердила факт произведенного в ее квартире ремонта. Поэтому они считают, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму <...> руб., полученную истицей в счет возмещения причиненного ей ущерба. Также просят исключить не подтвержденные Ремизовой расходы в сумме <...> руб., которые складываются из следующих сумм: уборка помещений и вынос мусора - <...> руб., транспортные расходы - <...> руб., вынос – занос (перемещение) мебели – <...> руб., погрузочно - разгрузочные работы - <...> руб., расходные материалы и инструмент - <...> руб.; стоимость пластикового уголка для откосов окна - <...> руб., электропроводка – поиск и устранение неисправности - <...> руб., монтаж пластиковых панелей на левую стену - <...> руб. Не возражают они против взыскания расходов на проведение экспертизы и судебные издержки по оплате госпошлины, пропорционально признаваемым ими исковым требованиям, а именно в сумме <...> руб. Таким образом, размер реального причиненного истице ущерба составляет <...> руб., судебные расходы составляют: оплата независимой экспертизы и оплата госпошлины - <...> руб., а всего <...> руб. Эту сумму они признают и готовы выплатить истице. Исковые требования в части возмещения морального вреда в размере <...> руб. считают необоснованными, поскольку Ремизова не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением квартиры и ухудшением ее здоровья. Поэтому просят в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Ремизова О.С. исковые требования поддержала и подтвердила показания своей матери Ремизовой Т.В.

3-и лица Ремизовы С.Д. и В.С. в судебное заседание не явились в связи с занятостью на работе. Исковые требования поддерживают (л.д. 110-111).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ремизова Т.В. является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, которая была передана ей в собственность в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В период с февраля 2010г. по декабрь 2011г. неоднократно происходили затопления указанной квартиры грязной водой из-за протечек кровельного покрытия над жилым помещением истца.

После каждого затопления Ремизова Т.В. обращалась в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлением о проведении ремонта кровли и составлении актов осмотра ее квартиры, что подтверждено копиями заявлений (л.д. 8-14, 25, 27).

В актах осмотров от 11 марта, 25 октября и 1 декабря 2010г.; 24 марта, 25 октября, 1 и 7 декабря 2011г., составленных сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» зафиксированы повреждения на стенах и потолках помещений кухни, коридора и комнат в квартире истицы и указана причина их образования - затопление из-за протечек кровельного покрытия над квартирой Ремизовой Т.В. (л.д. 15-19, 33).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что затопление квартиры № дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло по вине ООО «ПЖРТ Куйбышевский», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Эти обстоятельства подтверждены актами приемки выполненных работ по ремонту кровли указанного дома, проведенного ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в 2010 и 2011 годах (л.д. 90, 96), а также добровольным возмещением Ремизовой Т.В. в июле 2010г. стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб., которую она получила (л.д. 83-84,86).

Поэтому с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Согласно представленной оценке общая сумма причиненного Ремизовой Т.В. материального ущерба составляет <...> руб., которая складывается из стоимости ремонтных работ в сумме <...> руб., стоимости строительных материалов в сумме <...> руб. и стоимости сопутствующих работ в сумме <...> руб. (л.д. 35-42, 45-46)

Вместе с тем, суд считает, что из общей суммы материального ущерба, подлежат исключению стоимость сопутствующих работ в размере <...> руб., в которую входят: уборка помещений и вынос мусора - <...> руб., транспортные расходы - <...> руб., вынос – занос (перемещение) мебели – <...> руб., погрузочно - разгрузочные работы - <...> руб.

Эти расходы ничем не обоснованы и не подтверждены. Как пояснила в судебном заседании Ремизова Т.В., ремонт квартиры они будут делать сами. Кроме того, по мнению суда, стоимость перечисленных сопутствующих работ должна определяться договором об оказании данных услуг.

Из денег в сумме <...> руб., полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в счет возмещения причиненного проливом квартиры ущерба, ею потрачено на ремонт только <...> руб., а именно на покупку обоев, что подтверждено товарными чеками (л.д. 113-114).

Куда были потрачены оставшиеся деньги, Ремизова Т.В. пояснить не смогла. Ее доводы о о том, что на оставшиеся деньги она приобрела потолочные плиты, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, из общей суммы причиненного ущерба подлежат исключению <...> руб. <...>

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> <...>

Подлежат удовлетворению исковые требования Ремизовой Т.В. о компенсации причиненного ей морального вреда, однако в меньшей сумме, чем заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» компенсацию морального вреда в размере <...><...> руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об исключении из суммы причиненного ущерба стоимости расходных материалов и инструмента - <...> руб.; пластикового уголка для откосов окна - <...> руб., электропроводки – поиск и устранение неисправности - <...> руб., монтаж пластиковых панелей на левую стену - <...> руб. Эти доводы являются необоснованными, голословными и неподтвержденными никакими доказательствами.

Указанные суммы подтверждены заключением эксперта об оценке стоимости причиненного ущерба, и оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет. Кроме того, факт повреждения в результате проливов электропроводки в квартире Ремизовой Т.В. подтвержден письмом ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о восстановлении освещения в жилом помещении силами истца (л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ремизовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы: <...> руб., оплаченные за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 35, 53-54) и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <...> руб.

Всего же в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу Ремизовой Т.В. в счет возмещения материального вреда – <...> руб. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., а всего - <...> руб. <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышеский районный суд.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>