РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ними права общей долевой собственности по <...> доли каждому в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Егорова Т.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что она и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают в двух комнатах № в доме № по <адрес> Она является нанимателем указанного жилого помещения, и на ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому начисляется квартплата и коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ они с сыном решили приватизировать свои комнаты. Однако в приватизации им было отказано, поскольку спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит. Считала, что действия ответчика нарушают ее право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Егоровой Т.Ю. – Лутонина Н.А., действующая на основании доверенности, в суде считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя при рассмотрении дела представитель ответчика Пашко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, пояснив, что до настоящего времени на спорное жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Егорова ФИО10, Е., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированы и проживают в двух комнатах, расположенных по адресу: <адрес>. Егорова Т.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения, и на ее имя в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» открыт финансово-лицевой счет №, по которому производится оплата коммунальных платежей, задолженности нет. (л.д. 14-15, 62-64)

Истцами были собраны и поданы все документы на приватизацию занимаемого жилого помещения. Однако, в приватизации им было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение имеет статус «общежитие», а поэтому приватизации не подлежит (л.д. 6-7).

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом № по <адрес> передан в муниципальную собственность со статусом «жилой дом». (л.д. 70-71)

Занимаемое истцами жилое помещение, состоящее из двух комнат, поставлено на технический и кадастровый учет, что подтверждено техническим и кадастровым паспортами (л.д. 8-13).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Однако Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не связывает право граждан на передачу им в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений с регистрацией права муниципальной собственности или права оперативного управления, а также с отсутствием жилых помещений в реестре муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волготанкер», на балансе которого находился дом № по <адрес>, и Егорова Т.Ю. заключили договор найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-49)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Егоровой ФИО10 и Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., право общей долевой собственности (по <...> доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № состоящую из двух комнат, в доме № по ул. <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью – <...> кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок с момента его вынесения с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна:

Судья: