РЕШЕНИЕ. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 23 марта 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О. при секретаре: Назаровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелепова А.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на дачный земельный участок, УСТАНОВИЛ: Шелепов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца Шелепова А.М. - Танаева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец длительное время, с 1978 года, пользуется дачным земельным участком №, расположенным на линии <адрес>, и является членом данного садового товарищества. Поскольку Шелепов постоянно пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию и имеет желание оформить его правоустанавливающими документами, то он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области. В ходе рассмотрения заявления истца, Министерство направляло запросы в иные организации. Согласно полученных запросов, было установлено, что часть земельного участка, площадью <...> кв.м., расположена в красных линиях <адрес>, а также, что участок находится в охранной зоне магистральных технологических трубопроводов и водоводов ОАО «<...>». В связи с этим ОАО «<...>» не согласовывал использование данного участка под садоводство. В связи с полученными ответами, ответчик отказал истцу в предоставлении участка в собственность. Считала данный отказ незаконным, нарушающим права истца и противоречащим законодательству, регулирующему вопросы предоставления, пользования землей и оформлении права собственности на земельный участок. Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании не присутствовал, предоставил суду отзыв на исковые требования, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом в нарушение требований ст. 8 ГК РФ не предоставлены правовые основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок. (л.д. 110-117) Представители третьего – ОАО «<...>» - Л. и К., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение спора на усмотрение суда и пояснили, что первоначально в 1978 г. заводу <...> отводился земельный участок, площадью <...> га, для создания СДТ и предоставления земельных участков гражданам для садоводства и огородничества. Затем, было принято решение об отводе заводу еще 32 га для тех же целей. Данное решение было принято в 1989 г.. Кроме того, имеется список членов <адрес>, согласно которому были распределены участки на линии <...>. В 1992 году ОАО «<...>» с истцом заключил договор аренды спорного участка, поскольку этот участок находится в охранных зонах водоводов и продуктопроводов завода. Хотя истцом был заключен договор аренды земельного участка, однако, арендная плата с него не взималась и, фактически, спорный участок был ему предоставлен в бессрочное пользование. При вынесении решения просили учесть наличие на спорном участке охранных зон и обременений. Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица – садового товарищества «<...>» - Б., в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставил отзыв на исковые требования, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Шелепова А.М.. Указала, что <адрес> организовано Решением <адрес> горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании этого же решения был отведен в пользование СДТ земельный участок, из которого нарезались земельные участка гражданам- работникам <...>. Еще один участок был отведен СДТ на основании Решения <адрес> горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, часть которого занята инженерными коммуникациями <...> (под землей). В связи с чем, участки, занятые коммуникациями, предоставлялись работникам завода в пользование без ограничений и впоследствии на них Земельным Комитетом были выданы Свидетельства о праве собственности, которые позволили этим гражданам оформить их в собственность. На другие участки, затронутые вышеуказанными ограничениями, в число которых входит и участок Шелепова А.М., заключались договоры аренды с <...>. Первоначально договор аренды был заключен на земельный участок, площадью <...> кв.м., в настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок, площадью <...> кв.м. Шелепов А.С. является членом СТ «<адрес>» с 1992 года, с указанного периода пользуется участком, оплачивает взносы. (л.д.99-100) Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон на основании ст. 167 ч.ч. 3,4,5 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.9-1 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Горисполкома разрешено <...> организовать садоводческое товарищество в районе <адрес>. (л.д.7, 123) Государственным актом на право пользования землей серии А-1 № за <...> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 62 гектара земли для коллективного садоводства в районе водозабора <адрес>. Акт зарегистрирован за №. (л.д.81-82) Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод в лице председателя Садово-дачного товарищества П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шелеповым А.М. типовой договор № на аренду садово-дачного участка, находящегося в массиве <адрес>, общим размером <...> кв.м.. (л.д.31) Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральным законом случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. В судебном заседании достоверно установлено, что Шелепов А.М. с 1992 года пользуется земельным участком №, расположенным в <адрес>», является членом данного садового товарищества с момента его образования, оплачивает налоги, что усматривается из справки председателя <адрес> (л.д. 78-79, 97, 101-102) Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями: Р. и П.Т. Свидетель Р. суду пояснила, что знакома с Шелеповым А.М. с 1971-1972 гг., т.к. их дачные участки находятся по соседству. Ее родителям был выделен земельный участок №, расположенный на линии <адрес>, в начале 70-х гг. После смерти родителей участок стал принадлежать ее брату, а затем был подарен ей. Шелепов постоянно пользуется своим участком, обрабатывает его. Раньше на его участке стоял небольшой сарай, в котором он хранил лопаты, но около трех лет назад этот сарай сгорел, в настоящее время на участке нет никаких строений. Свидетель П.Т. суду пояснила, что знакома с Шелеповым А.М, поскольку являлись соседями по даче. В начале 2000-х гг. она с семьей приобрела дачный участок на <адрес> № у П.. Пользовались этой дачей на протяжении пяти лет, а затем продали его. Однако, знакома с Шелеповым была и ранее, до приобретения своего участка, т.к. ходила в гости на дачу в своим знакомым А. и Т., чьи участки находятся неподалеку от участка Шелепова. Истец постоянно пользуется своим участком, обрабатывает его. Раньше на его участке стоял небольшой сарай, но несколько лет назад этот сарай сгорел, в настоящее время на участке нет никаких строений. У суда не имеется оснований не доверят показаниям данных свидетелей, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того, они не противоречат материалам гражданского дела. Истцом были подготовлены и сданы все документы на передачу в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. Министерством имущественных отношений Самарской области было отказано Шелепову А.М. в предоставлении земельного участка, поскольку его часть, площадью <...> кв.м., расположена в красных линиях 1-ой линии Молочного озера, а также, что участок находится в охранной зоне магистральных технологических трубопроводов и водоводов ОАО «КНПЗ». Из межевого плана, изготовленного ООО «Дачник», усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>, составляет <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения садово-дачного хозяйства, на нем расположены обремения: площадь охранной зоны бензопровода <...> кв.м., площадь охранной зоны мазутопровода <...> кв.м., площадь охранной зоны водовода № кв.м., площадь охранной зоны водовода № кв.м., площадь охранной зоны водовода № кв.м., границы участка согласованы с соседними землепользователями. (л.д.63, 122) Исходя из выше приведенных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок с учетом его обременений. Ссылки на то, что часть земельного участка находится в красных линиях не могут, по мнению суда, быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку красные линии разработаны в соответствии с транспортной схемой <адрес>, в составе Генерального плана Утвержденного Решением Думы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120). Участок же сформирован и существует с начала 90-х годов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования - удовлетворить. Признать за Шелеповым А.М. право собственности в порядке приватизации на дачный земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, разрешенное использование: для ведения садово-дачного товарищества, с обремением: площадью охранной зоны бензопровода <...> кв.м., площадью охранной зоны мазутопровода <...> кв.м., площадью охранной зоны водовода № кв.м., площадью охранной зоны водовода № кв.м., площадью охранной зоны водовода № кв.м. согласно Проекта границ земельного участка, выполненного ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца. Судья: подпись Плисякова О.О. Копия верна. Судья: Секретарь: