Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябухиной Л.И. к Челнокову А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Рябухина Л.И. обратилась в суд с иском к Челнокову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец Рябухина Л.И. и ее представитель Х. исковые требования уточнили и просили взыскать солидарно с Челнокова А.А. и его супруги Челноковой В.М. материальный ущерб причиненный в результате пролива квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей. Пояснив, что истцу Рябухиной Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли в квартире, находящейся на восьмом этаже десятиэтажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. По <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру признано в порядке наследования за внуками истицы - третьими лицами Р. и О. Ответчик Челноков А.А. является собственником квартиры, находящейся на девятом этаже десятиэтажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Челноков А.А. состоит в браке с Челноковой В.М. Квартира, находящаяся в собственности ответчика Челнокова А.А. является совместно нажитым имуществом супругов Челноковых. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в результате затопления квартиры принадлежащей истцу и третьим лицам, последним был причинен материальный ущерб на предъявленную суму. Факт затопления и вина ответчиков подтверждается актами осмотра квартиры, составленными ООО «ПЖPT «Куйбышенский». В целях определения размера ущерба, истица вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки, стоимость которой составила <...> рублей. Кроме того, считает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который оценивается в <...> рублей. Просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Челнокова А.А. – К. исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчик Челноков А.А. является собственником квартиры, находящейся на девятом этаже десятиэтажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Челноковым А.А. и ЗАО «ИНЭСС» был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры № в доме <адрес>., находящейся в собственности ответчика. На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок договора был Ответчик Челноков А.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предыдущем судебном заседании пояснил, что он не согласен с оценкой причиненного ущерба и готов отремонтировать квартиру своими силами или выплатить истцу компенсацию в размере <...> рублей. Соответчик Челнокова В.М. не возражавшая против привлечения ее в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержав доводы ответчика Челнокова А.А. и его представителя К. Дополнив, что по настоящее время она состоит в браке с ответчиком Челноковым А.А. Квартира, находящаяся на девятом этаже десятиэтажного дома, расположенная по адресу: <адрес>, Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» С. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Третьи лица Р. и несовершеннолетняя О. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет истец Рябухина Л.И., которая пояснила, что третьи лица приходятся ей внуками, в настоящее время она проживает в квартире с внучкой О. Ее внук Р. выехал на обучение. Р-ны не возражают против заявленных ею к ответчикам требованиям, она намерена взысканные денежные средства потратить на ремонт в квартире. Представитель третьего лица ЗАО «ИНЭСС» в судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя общества. Из представленного возражения на исковые требования истца следует, что истцом не представлены доказательства подтверждения вины ответчиков и третьего лица в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Представленные акты осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены заинтересованным лицом без участия ответчика и представителя третьего лица. Представитель третьего лица считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и ответчика. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцу Рябухиной Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПУС № <адрес> района - Из пояснений истца следует, что в квартире принадлежащей ей и третьим лицам в настоящее время проживает она и третье лицо – несовершеннолетняя О. На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, ответчик Челноков А.А. являлся собственником квартиры, находящейся на девятом этаже десятиэтажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами квартира, принадлежавшая ответчику на праве собственности, являлась совместной собственностью супругов Челноковых и приобретена ответчиком в период брака с соответчиком Челноковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ между Челноковым А.А. и ЗАО «ИНЭСС» был заключен договор аренды жилого помещения - <адрес> Согласно п.№ данного Договора, квартира была предоставлена арендатору в целях проживания сотрудников арендатора. На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры и компенсацию морального вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома 42 <адрес>, произошло разовое пролитие из вышерасположенной квартиры №, по халатности лиц проживающих в данной квартире. Факт пролива жилого помещения – квартиры, и причинения материального ущерба подтверждается актом осмотра квартиры № дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло разовое пролитие из вышерасположенной квартиры №, по халатности квартиросъемщиков. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: в коридоре: - на потолке, покрытом водольмуссионной краской, по шву видна желтая полоса; по стенам, покрытым обоями текла вода; пол из ДВП и линолеум вздулся. в спальне: -на потолке по шву, покрытом обоями видно мокрое пятно; по стене покрытой обоями текла вода; пол из ДВП и линолеум вздулся. на кухне: -на потолке, покрытом водольмуссионной краской, видны желтые пятна; на стенах, покрытых обоями видны желтые пятна; пол из ДВП и линолеум вздулся; намочен кухонный гарнитур. в коридоре: - на потолке, покрытом водольмуссионной краской и на прилегающих станах, покрытых обоями видны следы затопления, желтые пятна. Обои отстали. Пол из ДВП и линолеум вздулся. В ванной комнате и туалете: - вода текла с потолка покрытого панелями и по стенам покрытым плиткой. Разошелся стык на коробке из полелей (л.д.8) Также, факт пролива жилого помещения – квартиры, и причинения материального ущерба подтверждается актом осмотра квартиры № дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», согласно которого в ходе осмотра были установлены следующие повреждения: в зале: -на полу при входе вздулся пол из ДВП и линолеум; в коридоре: -на потолке, покрытом водольмуссионной краской по шву меж перекрытий видна желтая полоса; пол из ДВП и линолеум вздулись. в коридоре: -на потолке, покрытом водольмуссионной краской по середине и вдоль по потолку видны желтые пятна; на одной стене отклеились обои. в спальне: - пол из ДВП и линолеум вздулись. На кухне: -на потолке местами видны желтые пятна; на стенах покрытых обоями проявились желтые пятна; пол из ДВП и линолеум вздулись. в туалете: -на коробе, отклеена скрепляющая лена. Из пояснений сотрудников ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Я. и Х. и А. допрошенных в судебном заседании и вышеуказанных актов осмотра, следует, что ДД.ММ.ГГГГ стояки ГВС, ХВС и канализации находились в удовлетворительном состоянии, протечки не обнаружено, предположительно произошел разовый пролив из квартиры №, отсечные вентиля не текли и держали воду. Согласно журналам по ХВС и ГВС «ПЖРТ «Куйбышевский», а также журналу регистрации поступивших заявлений от жителей домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, жильцы квартир № с заявками на предмет течи стояков ГВС и ХВС и кровли не обращались. Таким образом, судом установлено, что отключение и ремонт стояков ГВС и ХВС в указанный день сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не производились. Свидетели И. и Е. также подтвердили факт разового затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчиков о том, что причина залива могла быть в результате течи стояка, является несостоятельным, голословным и не может быть принят судом во внимание по вышеуказанным основаниям. Из пояснений истца и сотрудников ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Я. и Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ следов затопления в квартире ответчика ими обнаружено не было. Однако с момента затопления до осмотра квартиры ответчика сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» прошло около пяти часов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента затопления квартиры истца, прошел значительный промежуток времени, не менее пяти часов, что позволило ответчикам устранить следы течи. Довод ответчика и представителя третьего лица ЗАО «ИНЭСС» о том, что составленные акты осмотра жилого помещения без их участия не могут являться доказательством при разрешении заявленных требований, суд считает безосновательным, поскольку факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления жилого помещения подтверждается совокупность собранных и представленных суду доказательств. В сичу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес>, принадлежащей истцу и третьим лицам, с учетом округления составляет <...> рублей (л.д.14-31) Зафиксированные повреждения имущества истца, указанные в отчете об оценке согласуются с зафиксированными повреждения имущества истца, указанные в актах осмотра квартиры. Из пояснений оценщика ООО «<...>» Т., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что ею была проведена оценка ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры с применением положений Строительного сборника УПСС. При этом ею не учитывались некоторые позиции стройматериалов, указанные в акте осмотра – линолеум, обои, поскольку на момент осмотра они были в удовлетворительном стоянии. Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод ответчика Челнокова А.А., о том, что в акте осмотра квартиры № зафиксированы повреждения, образовавшиеся вследствие пролива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика Челнокова А.А. о том, что из представленной истцом оценки ущерба имуществу подлежит вычет суммы выплаченного ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ущерба в следствии произошедшего пролития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ безоснователен, поскольку при новом пролитии жилого помещения, расчет ущерба производится исходя из общей площади жилого помещения подвергшегося пролитию. Доказательств отсутствия вины ответчиков, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Свой отчет об оценке ответчик и не представляли. Собственники, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, в соответствии с действующим гражданским законодательством несут риски вытекающие из гражданских и жилищных правоотношениях в установленном законом порядке. Факт передачи и пользования жилым помещением, принадлежащим ответчикам другим лицам, а также предупреждение ответчиками использования жилого помещения по целевому назначению не влечет освобождения их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиками не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что по вине третьего лица ЗАО «ИНЭСС» истцу причинен материальный ущерб. Из представленного ЗАО «ИНЭСС» возражений также следует, что общество исковые требования не признает в связи с отсутствием доказанности вины в причинении ущерба, также оно не было уведомлено надлежащим образом о возникших между сторонами правоотношениях, акты осмотра квартиры были составлены в отсутствие представителя общества. Кроме того, ответчик, получавший прибыль от заключенного между сторонами в простой письменной форме договора аренды жилого помещения не представил доказательства оплаты налогов. Предоставление доказательств отсутствия вины, лежат на собственниках. Суд также учитывает, что стороны на протяжении всей подготовки дела к судебному разбирательству были намерены заключить между собой мировое соглашение. Истец был готов в разумных пределах снизить испрашиваемую сумму ущерба. Ответчики фактически не оспаривали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое пролитие квартиры. Обязались сделать ремонт или возместить ущерб на сумму <...> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчиков и взыскании с последних стоимость восстановительного ремонта. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С каждого из ответчиков, также подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Челнокова А.А. и Челноковой В.М. в пользу истца Рябухиной Л.И. материальный ущерб в сумме <...>) рублей 00 копеек. Взыскать с Челнокова А.А. в пользу истца Рябухиной Л.И., судебные расходы в сумме <...> рубля 63 копейки. Взыскать с Челноковой В.М. в пользу истца Рябухиной Л.И., судебные расходы в сумме в сумме <...> рубля 63 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период предоставления жилого помещения в аренду ЗАО «ИНЭСС», в целях ее использования для проживания сотрудников арендатора, произошло затопление квартиры принадлежащей истцу и третьим лицам. Факт затопления подтверждается актами осмотра, составленными ООО «ПЖPT «Куйбышенский». В соответствие с нормами гражданского права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку квартира была переда в аренду третьим лицам, ответчик
не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
<адрес>., приобреталась ими в период брака и являлась совместной собственность.
в квартире, находящейся на восьмом этаже десятиэтажного дома, расположенной по адресу:
<адрес>. Третьим лицам Р. и О. в вышеуказанной квартире на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли за каждым (л.д. 6,7)
в квартире № дома <адрес> зарегистрирована Рябухина Л.И. (л.д. 69) На имя истца Рябухиной Л.И. открыт лицевой счет № (л.д. 70)
<адрес>., находящейся в собственности ответчика.