РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» марта 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петиной С.О. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа на потребительские цели недействительным в части, УСТАНОВИЛ: Петина С.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать п.1.1. и п. 7.1. договора займа № от 25.05.2010 года, заключенного между Петиной С.О. и ООО «Магазин Малого Кредитования» в части начисления процентов, а также п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными в связи с кабальностью и незаконностью, а также признать данный договор ничтожным в связи с несоответствием договора требованиям закона. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «НСВ», которому ООО «Магазин Малого кредитования» уступило право требования по оспариваемому договору займа на основании договора уступки прав (цессии) № от 15 ноября 2011 года В судебном заседании представитель истца Петиной С.О. - Вельдяксова Т.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования поддержала и суду пояснила, что 25.05.2010 года между Петиной С.О. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа на потребительские цели №, согласно которому ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил Петиной С.О. заем в размере 7000 рублей под 732 % годовых, на срок до 01.06.2010 года. Считает, что правоотношения между сторонами подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчиком фактически оказываются финансовые услуги, предоставление займов на потребительские цели. Заключение договора являлось вынужденной мерой, поскольку истцу требовалось оплатить обучение. Обязательства по договору истец в полном объеме не выполнила, оплатив лишь денежную сумму 5000 рублей, поскольку находилась в тяжелом материальном положении: она потеряла работу, утратив самостоятельный заработок, находилась на иждивении у матери, которая, в свою очередь, была зарегистрирована в качестве безработной в центре занятости населения. Кроме того Петина С.О. была беременна, а беременность проходила с осложнениями и угрозой для здоровья, что также требовало дополнительных финансовых затрат на лечение. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой приостановить начисление процентов, снизить размер задолженности, однако ответа на свои обращения не получила. На настоящий момент задолженность по договору составляет 74000 рублей. В силу ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 1.1. Договора размер процентов за пользование займом составляет 2 % в день, а согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Считает эти условия кабальными, поскольку размер процентов по п. 1.1 и 7.1 договора значительно превышают сумму основного долга и ставки рефинансирования. В п. 4.4 договора предусмотрено, что любые средства, направленные заемщиком займодавцу, погашают сначала штраф за просрочку уплаты процентов, потом проценты по займу и сумму займа, что не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено погашение процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства после погашения сумм основного долга. Выше перечисленные условия договора только ответчиком, в связи с чем заемщик был лишен возможности определять условия договора на выгодных для себя условиях, а ответчик знал, что заемщик заключает договор на заведомо невыгодных условиях. Кроме того, считает, что договор займа № от 25.05.2010 года, является ничтожным, в связи с несоответствием договора требованиям закона. В соответствии со ст.ст. 2, 5, 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ, вступившего в законную силу 04.01.2011 года, ООО «Магазин Малого Кредитования» является микрофинансовой организацией, предоставляющей микрозаймы, т.е. займы, не превышающие 1000000 рублей, и подлежит внесению в реестр микрофинансовых организаций. После вступления указанного закона в силу, ответчик не зарегистрировался в реестре микрофинансовых организаций, а, следовательно, ведет незаконную деятельность. В указанном реестре ответчик зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Считает, что договор займа, заключенный между сторонами, ничтожен с момента вступления ФЗ № 151 ФЗ в законную силу, т.е. с 04.01.2011 года. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» - Шамсутдинова Ю.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно 25 мая 2010 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Петиной (до брака Вельдяксовой) Светланой Олеговной был заключен договор займа на сумму 7000 рублей. Обязательства по договору истцом не выполнены. Оснований для признания п.п. 1.1., 7.1., 4.4, договора недействительными в связи с кабальностью и незаконностью, не усматривает, полагая, что для признания сделки кабальной необходимо соблюдение одновременно двух условий: во-первых, заемщик заключает договор на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Вместе с тем, ООО «Магазин Малого Кредитования» в момент заключения договора не знал и не мог знать о тяжелых жизненных обстоятельствах Петиной С.О., поскольку в представленной истцом анкете было указано, что она работает и имеет стабильный доход. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств того, что заемщик брала заем на крайне невыгодных для себя условиях. Считает, что ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ не может применяться к данным правоотношениям, поскольку они возникли до вступления этого закона в силу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица - ООО «НСВ» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «НСВ». Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.05.2010 года между Петиной С.О. и ООО «Магазин малого кредитования» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Магазин малого кредитования» предоставил Петиной С.О. заем в размере 7000 рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых) (п.1.1). Срок возврата полученного займа и процентов за пользование займом 01.06. 2010 года. Согласно п. 4.4 Договора любые средства, полученные Займодавцев от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: 1. проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п.7.1; 2. штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; 3. проценты по займу; 4. сумма займа. Согласно п. 7.1 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 15.11.2011 года, права требования к Петиной С.О. по договору займа от 25.05.2010 года переданы ООО «Магазин Малого кредитования» ООО «Долговое агентство «Пристав» (л.д.32-40). Решением № от 10 февраля 2012 года Юридичекого лица, учрежденного и существующего в соответствии с Законодательством Республики Кипр, «ЭЙ. ДЖЕЙ ПРОСПЕКТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД», зарегистрированного Регистратором компаний ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный №, являющегося единственным участником ООО «Долговое агентство «Пристав», наименование ООО «Долговое агентство «Пристав» изменено на ООО «Национальная служба взыскания». Истец, настаивая на удовлетворении иска, указала, что выше перечисленные пункты договора являются недействительными, в связи с кабальностью и незаконностью. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной статьи, характерными для кабальной сделки являются следующие признаки: 1) сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, 2) сделка совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом, сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности только при наличии совокупности перечисленных признаков. Суд считает, что истец Петина С.О., заключив оспариваемый договора, выразила свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях. Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Факт заключения истцом договора займа в связи с необходимостью оплаты за обучение, по мнению суда, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых истец была вынуждена заключить этот договор. Доводы истца, о том, что она находилась в крайне тяжелом материальном положении, потеряла работу, утратив самостоятельный заработок, находилась на иждивении у матери, которая, в свою очередь, была зарегистрирована в качестве безработной в центре занятости населения, была беременна, а беременность проходила с осложнениями и угрозой для здоровья, что также требовало дополнительных финансовых затрат на лечение, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место быть уже после заключения договора займа. В связи с изложенным, доводы истца о том, что она подписывала договор вынужденно и на крайне невыгодных для себя условиях, по мнению суда, являются необоснованными. Поскольку необходимым условием для признания сделки кабальной является также недобросовестное поведение одной из сторон сделки, воспользовавшейся стечением тяжелых обстоятельств другой стороны, займодавец, т.е. ООО «Магазин Малого Кредитования» при заключении договора должен был понимать о совершении истцом сделки на крайне невыгодных условиях, и, воспользоваться стечением тяжелых обстоятельств заемщика, с целью извлечения выгоды, действуя при этом умышленно и осознанно. Однако, доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Более того, как усматривается анкеты, заполненной заемщиком, Петина (до брака Вельдяксова) С.О. в графе «Сведения о работе» указала место своей работы, а в графе «Информация о доходах» указала свой ежемесячный доход – 12000 рублей, а также совокупный доход семьи- 20000 рублей. Данное обстоятельство при рассмотрении дела истцом не оспаривалось. Доводы истца о том, что договор займа от 25.05.2010 года ущемляет права потребителя, в связи с чем признается недействительным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами между сторонами по возврату займа, процентов по договору, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для признания п. 1.1. и п. 7.1. договора займа № от 25.05.2010 года, заключенного между Петиной С.О. и ООО «Магазин Малого кредитования» в части начисления процентов, а также п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными в связи с кабальностью и незаконностью, не усматривает. Истцом заявлены также требования о признании договора займа от 25.05.2010 года ничтожным в связи с несоответствием договора требованиям закона. С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающий правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления займов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Согласно ст. 5 ч. 1 и 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Истец, в обоснование своих доводов, указала, что после вступления указанного закона в силу, ответчик не зарегистрировался в реестре микрофинансовых организаций, а следовательно, осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем договор займа, заключенный между сторонами, является ничтожным с 04.01.2011 года. Однако эти доводы суд полагает необоснованными. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступил в силу с 04.01.2011 года и не содержит прямого указания на то, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, заключенного 25 мая 2010 года, т.е. до вступления этого закона в силу. Кроме того, согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря1990года N395-1, кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. ООО «Магазин малого кредитования» не является кредитной организацией и осуществляет не банковские операции, а предоставляет денежные средства по договорам займа. Согласно п. 2.2 Устава ООО «Магазин Малого Кредитования», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, одним из которых является выдача займов физическим лицам. Перечисленные в Уставе виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Деятельность по предоставлению займов физическим лицам в этот перечень не входит. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования в части признания договора займа от 25.05.2010 года ничтожным в связи с несоответствием договора требованиям закона, удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петиной С.О. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании п.1.1. и п. 7.1. договора займа № от 25.05.2010 года, заключенного между Петиной С.О. и ООО «Магазин Малого Кредитования» в части начисления процентов, а также п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку, недействительными в связи с кабальностью и незаконностью, а также о признании данного договора ничтожным в связи с несоответствием договора требованиям закона, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года Судья