РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 апреля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой В.И. к Данченко Н.Б. о признании прекратившим право общей долевой собственности, признании права собственности на отдельный жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова В.И. обратилась в суд с иском к Данченко Н.Б. о признании прекратившим право общей долевой собственности, признании права собственности на отдельный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Тодорец Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования истца поддержала и пояснила, что согласно материалам инвентарного дела, спорный реконструированный жилой дом, состоявший из лит. АА1.ББ1, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из 2-х жилых домов лит. АА1 и ББ1. Данные два жилых дома составляли одно строение, которое находилось в общей долевой собственности граждан- Поповой В.И. и Данченко Н.Б. Между Поповой В.И. и Данченко Н.Б. сложился порядок пользования спорным жилым домом лит. ББ1, споров между ними нет. Жилой дом под лит. АА1 занимала и занимает по настоящее время Данченко Н.Б. Жилой дом под лит. ББ1 занимала и занимает по настоящее время Попова В.И. На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ранее существующая общая долевая собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Данченко Н.Б. и <...> доля за Поповой В.И., а также признано за Данченко Н.Б. право собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом № по ул<адрес> (лит. АА1) общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Таким образом, доля в спорном жилом помещении, принадлежащем Поповой В.И. соответствует лит. ББ1. Притязаний со стороны ответчицы и третьих лиц, относительно споров о праве собственности на спорный жилой дом под лит. ББ1, не имеется. Помещения спорного жилого дома, состоящего из лит. ББ1, по настоящее время находятся в пользовании Поповой В.И. и реконструкции не подвергались. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Данченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом М. и покупателем Поповой В.И. был заключен договор купли-продажи <...> доли жилого дома состоящего из двух одноэтажных домов, расположенных
по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным государственным нотариусом договором купли-продажи, зарегистрированном в реестре за № (л.д. 6)

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Бюро технической инвентаризации и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, (л.д. 6,9).

Поповой В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка
№/к от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 10)

Как, следует из предоставленного плана установления границ земельного участка, спорный жилой дом под лит. ББ1 расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Поповой В.И.. Использование земельного участка площадью <...> кв.м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны (л.д. 10)

Сторонами не оспаривается, что жилой дом под лит. АА1 занимала и занимает по настоящее время Данченко Н.Б. Жилой дом под лит. ББ1 занимала и занимает по настоящее время Попова В.И.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ранее существующая общая долевая собственность на жилой дом
№ по <адрес> из расчета <...> доля за Данченко Н.Б. и <...> доля за Поповой В.И..

Вышеуказанным решением суда также, за Данченко Н.Б. признано право собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом
№ по <адрес> (лит. АА1) общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д.29-30)

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом пол лит. Б -1959 года постройки
и Б1 -1996 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, инвентарный №, имеет площадь всех помещений здания <...> кв.м., общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м., подсобную площадь <...> кв.м. Реконструкция данного жилого помещения не проводилась
(л.д. 11-25).

Из пояснений представителя истца следует, что жилым домом под лит. ББ1 владеет и пользуется истец Попова В.И.. По настоящее время реконструкция и переоборудование дома не проводилось.

Притязаний со стороны третьих лиц, относительно права владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом, судом не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Согласно выводов технического заключения представленного суду Данченко Н.Б., сложившийся порядок пользования домом лит. АА1ББ1 допускает возможность
выделения двух изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

В судебном порядке за Данченко Н.Б. признано право собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом № по <адрес>
(лит. АА1).

Таким образом, доля в спорном жилом помещении, принадлежащем Поповой В.И. соответствует спорному жилому помещению под лит. ББ1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны процесса Попова В.И. и Данченко Н.Б. несут бремя содержания принадлежащих им частей домостроения.

Стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали требования о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности, а также выдела доли в натуре и признании права собственности на жилой дом под лит. АА1 за Данченко Н.Б.

Учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, суд считает возможным прекращение общей долевой собственности на выделяемую часть дома и раздел жилого дома между его собственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Поповой В.И. удовлетворить.

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Данченко Н.Б. и <...> доля за Поповой В.И..

Признать за Поповой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на отдельно стоящий жилой дом № по <адрес>, под (литеры ББ1), площадью всех помещений здания <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья