Р Е Ш Е Н И Е 10 апреля 2012 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. при секретаре - Тихоновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Моруженковой Г.И. к ООО «СУТЭК» и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирными домами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, адресованном суду, Моруженкова Г.И. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирными домами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и ООО «СУТЭК», взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы: <...> руб. – возврат оплаченной госпошлины и <...> руб. – оплата услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Бенгин Н.М., действующий на основании доверенности (л.д. 5), поддержал исковые требования. Суду показал. что его доверительница Моруженкова Г.И. является собственником квартиры № в доме <адрес>, которая была передана ей в собственность в порядке приватизации в сентябре 2005г. Моруженкова зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении. До июня 2011г. многоквартирным домом, в котором живет его доверительница, управляло ООО «ПЖРТ «Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ в здании МОУ СОШ № было проведено собрание старших всех домов по поселку <адрес> км., инициатором которого было ООО «СУТЭК». На данном собрании было предложено перевести дома под управление ООО «СУТЭК». Все участники собрания были против смены управляющей компании, и было принято решение остаться в ООО «ПЖРТ «Куйбышевский». Однако в последствии смена управляющей компании все же произошла. Протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «СУТЭК» являются недействительными. Протокол фальсифицирован, подписи в нем поддельные, что подтверждено показаниями Г.. С октября 2011г. его доверительница обращалась во все инстанции, в том числе к прокурору <адрес> и ООО «СУТЭК», с заявлениями о предоставлении всех документов и решений о смене управляющей компании. О проведенном собрании и решении о смене управляющей компании Моруженкова узнала только из ответа зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протокол этого общего собрания без указания даты его проведения она получила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Моруженковой не пропущен шестимесячный срок на обжалование этого решения. Ответчиком ООО «СУТЭК» не предоставлены доказательства, подтверждающие, что около 50% жильцов дома № по <адрес> заключили с ними договора на обслуживание. Со слов Моруженковой ему известно, что никто из собственников дома не заключал с ООО «СУТЭК» договоры на техническое обслуживание квартир. Это является одним из доказательств фальсификации протокола и решения общего собрания и весомым основанием для признания договора, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «СУТЭК», недействительным. Поэтому он просит признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организацей ООО «СУТЭК», признать недействительным договор управления многоквартирными домами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и ООО «СУТЭК». Также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> руб. У его доверительницы ухудшилось состояние здоровья, она перенесла очередной инфаркт, у нее обострились все хронические заболевания. В настоящий момент она находится на стационарном лечении. Все эти физические и нравственные страдания произошли именно из-за действий ООО «СУТЭК» и Департамента управления имуществом. Кроме того, он просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные его доверительницей, а именно: оплата услуг представителя в размере <...> руб., <...> руб. оплата госпошлины. Представитель ответчика ООО «СУТЭК» И., действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования не признала. Суду показала, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было выбрано ООО «СУТЭК». В мае 2011г. в адрес ООО «СУТЭК» был предоставлен протокол этого собрания. В компетенцию ООО «СУТЭК» не входит проверка подлинности подписей собственников помещений многоквартирного дома в списке, приложенном к протоколу общего собрания. Они только проверили, был ли кворум при проведении этого собрания и принятии решения. Никаких замечаний к протоколу не было. На основании этого решения между Департаментом управления имуществом и ООО «СУТЭК» был заключен договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>. На фасаде дома, а также в квитанциях на квартплату, которые доставлялись каждому жильцу, были размещены объявления о смене управляющей компании. Квитанции на квартплату доставлялись всем собственникам. Моруженкова с июня 2011г. знала о смене управляющей компании, но ни разу она к ним ни с какими жалобами и претензиями не обращалась. Она считает, что истицей пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании, и оснований для его восстановления не имеется. В отношении компенсации морального вреда считает требования истца также не обоснованными, т.к. Моруженковой не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СУТЭК» и ухудшением состояния здоровья Моруженковой. Поэтому просила в иске отказать. Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Из представленного ранее отзыва следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самара исковые требования не признает. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> следует, что 67,41% общего количества голосов – кворум, проголосовали за отказ от услуг управляющей организации ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и выбрали управляющей организацией ООО «СУТЭК». Департамент не обладает полномочиями на проведение проверки подлинности подписей, указанных в протоколе, а также не имеет объективной возможности для проверки прав лиц на принятие участия в общем собрании и голосовании. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время собрать общее собрание и принять на нем решение о способе управления своим домом. Истец по своей инициативе также в любое время может созвать внеочередное собрание собственников для решения вопроса об изменении управляющей организации. Однако, истец не выполнила условия досудебного урегулирования спора. Необоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда и судебных расходов. Поэтому в иске просили отказать (л.д. 85-90). Представитель 3-го лица ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» С., действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что ранее их организация была управляющей компанией дома № по <адрес>. Затем на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома произошла смена управляющей компании, о чем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» был извещен. После проведения собрания между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара было заключено дополнительное соглашение об исключении указанного дома из управления ПЖРТ. После этого они передали всю документацию по данному дому ООО «СУТЭК». Решение о выборе или смене управляющей компании принимают только собственники помещений многоквартирного дома. В случае удовлетворения искового заявления и признании протокола общего собрания недействительным, ПЖРТ не сможет автоматически взять спорный дом на обслуживание, как управляющая компания. Для этого потребуется снова провести собрание собственников помещений многоквартирного дома и решать вопрос о смене управляющей компании. 3-и лица С.В. и Е. исковые требования считают необоснованными, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что ранее их дом находился в управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский». С июня 2011г. произошла смена управляющей компании на ООО «СУТЭК». Собрание по выбору управляющей компании проводилось в мае 2011г., но протокол его не велся. Никаких замечаний к новой управляющей компании у них нет. Поэтому просили в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-их лиц суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Моруженкова Г.И. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № дома <адрес>. Она является собственником указанного жилого помещения, которое было передано ей в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 указанной статьи определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся и внеочередные собрания. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись либо размещено в помещении данного дома и доступном для всех собственников месте. Из протокола общего собрания (без указания даты) собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, представленного истцом, следует, что собственники помещений выбрали управляющую организацию – ООО «СУЭК» (л.д. 8). В судебном заседании достоверно установлено, что Г. не являлся ни инициатором, ни председателем указанного собрания, протокол собрания не велся. Кроме того, в установленном законом порядке никто из собственников помещений указанного многоквартирного дома надлежащим образом о проведении собрания не извещался. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и 3-их лиц С.В. и Е. В период досудебной подготовки Г., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, показал, что подпись в данном протоколе не его, и ни на каком собрании собственников помещений его жилого дома он не был. По ходатайству представителя ООО «СУТЭК» к делу приобщен аналогичный протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152). Из ответа Департамента по управлению имуществом г.о. Самара на заявление Моруженковой Г.И., а также из их возражений на исковое заявление следует, что собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 85-90). Данные документы, в которых указаны различные даты проведения собрания собственников также, по мнению суда, подтверждают, что общее собрание собственников помещений указанного дома в установленном законом порядке не проводилось. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Моруженковой Г.И. решение общего собрания по выбору управляющей организации является недействительным. Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> явилось основанием для заключения договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУТЭК» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> (л.д. 31-40, 41, 47). Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по выбору управляющей организации, то имеются все основания для признания этого договора в части передачи в управление ООО «СУТЭК» дома № по <адрес> недействительным. Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителей ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании достоверно установлено, что истица с октября 2011г. обращалась в различные инстанции, в том числе и ООО «СУТЭК» с заявлениями о предоставлении ей документов, на основании которых произошла смена управляющей компании в доме № по <адрес> (л.д. 12-13). Только ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя прокурора <адрес> Моруженкова Г.И. узнала о решении общего собрания собственников помещений указанного дома о смене управляющей компании на ООО «СУТЭК». Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и письмом зам. прокурора <адрес> (л.д. 9). Поэтому суд считает, что установленный указанной статьей шестимесячный срок для обжалования в суд решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации, Моруженковой Г.И. не пропущен. Вместе с тем, не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи ни истец, ни ее представитель не представили доказательств, подтверждающих, что моральный вред (и какой именно) был причинен истице виновными действиями ООО «СУТЭК» и Департамента управления имуществом городского округа Самара, а также причинно-следственную связь между сменой управляющих компаний и ухудшением состояния здоровья Моруженковой Г.И., а, следовательно, причиненным ему моральным вредом (физических и нравственных страданий). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в сумме <...> руб. подтверждена договором на оказание услуг и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 20-20а), и сомнений у суда не вызывает. Однако суд, с учетом сложности дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу Моруженковой Г.И. расхода по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – по <...> руб. с каждого из ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. – по <...> руб. с каждого. Всего же с ООО «СУТЭК» и Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Моруженковой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы по <...> руб. – с каждого <...> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Моруженковой Г.И. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУТЭК» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи ООО «СУТЭК» многоквартирного дома № по <адрес>. Взыскать с ООО «СУТЭК» и Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Моруженковой Г.И. судебные расходы - по <...> рублей – с каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд. Судья подпись. <...> <...> <...> <...> <...>