о признании увольнения незаконным

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

с участием пом.прокурора Видяковой Ю.А.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Езерской Т.Н. к ГУЗ «<...> областной наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Езерская Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ «<...> областной наркологический диспансер» о признании увольнения по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, а приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным. Признании записи, произведенной в трудовой книжке Езерской Т.Н. в разделе, содержащем сведения о работе под порядковым номером 22 об увольнении на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Возложении на ответчика обязанности произвести исправления в трудовой книжке, произведенной записи в разделе, содержащем сведения о работе под порядковым номером 22 об увольнении на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, как «признанную судом недействительной», указав в качестве основания реквизиты судебного постановления. Признании Езерской Т.Н. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность (работу). Возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовой книжке Езерской Т.Н. в разделе, содержащем сведения о работе об увольнении (расторжении трудового договора) в соответствии с ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность (работу). Установлении в решении срока, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить действия, должно быть исполнено. Взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиной которого стали неправомерные действия работодателя, в справедливом размере, установленном судом.

В судебном заседании Езерская Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, пункт пятый искового заявления читать «изменить основания увольнения на ч.5 ст.77 ТК РФ с момента вынесения решения», в остальной части исковые требования поддержала. В обоснование своих требований указала, что работала в ГУЗ «<...> областной наркологический диспансер» в должности <...> До ДД.ММ.ГГГГ состояла членом первичной профсоюзной организации Профкома работников здравоохранения РФ ППО Профкома работников здравоохранения РФ). ДД.ММ.ГГГГ она прекратила членство в данном Профкоме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в диспансере создана и действует еще одна Профсоюзная организация – Первичная Профсоюзная организация СОЦПРОФ работников Государственного учреждения здравоохранения «<...> областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профкома работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания (Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ) Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Председателем местного комитета которой избрана она (истица). В связи с принятием первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ решения об осуществления полномочий Председателя месткома на освобожденной основе, ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении трудового договора, в котором она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность (работу). Препятствуя ее выходу на работу, руководитель отказался регистрировать поданное заявление, в связи с чем, она направила заявление о расторжении трудового договора в соответствии с ч.5 ст.77 ТК РФ по почте, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ главный врач уволил ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ранее на нее действительно были наложены два дисциплинарных взыскания. Однако данные взыскания были незаконными и обжаловались в суде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку Отделения неотложной наркологической помощи ГУЗ «СОНД», в котором работала она (истица). В ее отсутствие старшей медсестрой В.Е. из ординаторской на проверку были взяты истории болезней 12 палаты. В этот же день она (истица) ушла на агитацию, которая проводилась перед выборами. После возвращения с агитации она (истица) попросила старшую медсестру вернуть ей медицинские карты. При этом в этот день никаких назначений она (истица) больным не делала, но с учетом придирчивого к ней отношения со стороны руководства она (истица) решила перепроверить истории болезней. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья ее больного Х. она (истица), несмотря на окончание рабочего дня, занималась его осмотром, в связи с чем оформить и передать медицинские карты больных медсестре для выверки и исполнения назначений она не могла. Кроме того, пояснила, что медсестра могла самостоятельно подойти к ней и поинтересоваться медицинскими картами больных для выполнения назначений. При этом медсестры ведут самостоятельно процедурные листки, по которым проводят назначения врача и ничто не мешало медсестре назначения своевременно выполнить. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, зам.главного врача В., главной медсестрой Б., старшей медсестрой В.Е. был составлен акт проведенной проверки отделения медицинской неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт она (истица) читать не стала, поскольку прочитав несколько первых строк акта она увидела, что акт составлен в результате проверки в отношении медсестер и он ее не касается. Докладные медсестер Н. и В. написаны под давлением со стороны руководства. Объяснения с нее (истицы) не испрашивались, от подписи в акте она не отказывалась. Таким образом, считает, что никакого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она (истица) являлась членом Профсоюзной организации СОЦПРОФ, работодатель при ее увольнении не запрашивал мнение данного Профсоюзного органа. О том, что Профсоюзный орган СОЦПРОФ создан и существует при ГУЗ «СОНД», работодателю было известно из уведомления о деятельности первичной профорганизации СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении, представленным председателем первичной профорганизации СОЦПРОФ А. В ранее поданных ею заявлениях (еще до увольнения) о добровольном выходе из Профсоюза по собственному желанию также было указано о том, что она избрана на должность председателя Профсоюзной организации СОЦПРОФ. Кроме того, считает, что на момент увольнения ответчик получил ее заявление о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность. Однако, данное заявление не рассмотрел и уволил ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просила исковые требования удовлетворить, признать увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, а приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным. Признать запись, произведенную в трудовой книжке в разделе, содержащем сведения о работе под порядковым номером 22 об увольнении на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Возложить на ответчика обязанность произвести исправления в трудовой книжке, произведенной записи в разделе, содержащем сведения о работе под порядковым номером 22 об увольнении на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, как «признанную судом недействительной», указав в качестве основания реквизиты судебного постановления. Признать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность (работу). Изменить основания увольнения на ч.5 ст.77 ТК РФ с момента вынесения решения. Установить в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить действия, должно быть исполнено. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, в сумме <...>

Представитель Езерской Т.Н. по устному ходатайству Соколов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что увольнение истицы работодателем произведено незаконно, поскольку последняя дисциплинарных проступков не совершала, ответчик при увольнении не запросил мнение Профсоюзного органа СОЦПРФ, членом которого Езерская Т.Н. являлась. О создании Профсоюзного органа СОЦПРОФ и членстве Езерской Т.Н. в данном Профсоюзном органе ответчику было известно, что подтверждено представленными суду документами. Кроме того, ответчик произвел увольнение истицы, не рассмотрев полученное им ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы о расторжении трудового договора по ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность). Закон не содержит запрета на создание нескольких Профсоюзных организаций при одном учреждении и членство работника в этих Профсоюзных организациях. При этом Езерская Т.Н. выразила желание на выход из членства Профсоюзной организации работников здравоохранения РФ в связи с членством в Профсоюзном органе СОЦПРОФ, подав соответствующее заявление еще до увольнения. Просил иск удовлетворить по указанным выше нормам закона и в соответствии со ст.ст.373, 394 ТК РФ.

В судебном заседании представители ГУЗ «<...> областной наркологический диспансер» (ГУЗ «СОНД») Маврина А.В. и Белоножкина О.А., действующие на основании доверенностей (л.д.48, 49), и главный врач К. с исковыми требованиями Езерской Т.Н. не согласились. Пояснили, что истица работала в ГУЗ «СОНД» в должности <...>. В период своей работы истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарные взыскания в настоящее время не сняты. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Езерской Т.Н. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ГУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, заявление ГУЗ «СОНД» о признании незаконным решения Государственной инспекции по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего главного врача отменить приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Езерской Т.Н. к дисциплинарной ответственности удовлетворено. Данное решение Государственной инспекции по труду в Самарской области признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в отделении неотложной наркологической помощи, в котором работала истица, проведена проверка о своевременности исполнения медсестрами врачебного назначения. В результате данной проверки установлено, что врач Езерская Т.Н. не передала медсестре медицинские карты с листами назначений трех стационарных больных <...> в связи с чем, медсестра не смогла выполнить назначения врача и провести необходимые манипуляции больным. Данные обстоятельства подтверждены актом проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления которого и дачи объяснений Езерская Т.Н. отказалась, что подтверждено актом об отказе работника в подписи от ДД.ММ.ГГГГ От медсестер Н. и В., работающих в тот день с врачом Езерской Т.Н., поступили докладные о том, что врачебные назначения и медицинские карты № палат 11 и 12 на исполнение к ним не поступали. От зам.врача по медицинской части В. и главной медсестры Б. поступила докладная о получении медсестрами от врача Езерской Т.Н. медицинских карт (истории болезней) в 16 часов 30 минут. Таким образом, учитывая, что медицинские карты с назначениями были получены медсестрами по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, манипуляции больным в этот день медсестрами по вине врача Езерской Т.Н. проведены не были, что является нарушением истицей должностных обязанностей. Пояснили также, что все манипуляции больным медсестрами поводятся по медицинским картам и листам назначений, имеющихся в медицинских картах. Данные медицинские карты передаются лечащим врачом медсестре. Медсестра не уполномочена самостоятельно без ведома врача забирать медицинские карты из ординаторской. Ведение процедурных листков, на которые ссылается истица, не предусмотрено нормативно-правовыми актами. Таким образом, учитывая, что Езерская Т.Н. неоднократно неисполняла без уважительных причин трудовые обязанности, имеет дисциплинарные взыскания, работодатель вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Езерской Т.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, а именно, получено мнение Профсоюзного органа – Профсоюзного комитета первичной организации Самарского областного наркологического диспансера профсоюза работников здравоохранения РФ, членом которого Езерская Т.Н. являлась. О создании и членстве Езерской Т.Н. в ином профсоюзном органе СОЦПРОФ, ответчику на момент увольнения известно не было, уведомления о деятельности первичной организации СОЦПРОФ, председателем которого Езерская Т.Н. является ГУЗ «СОНД» не получал. Кроме того, на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Езерской Т.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не получал заявление истицы о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность по ч.5 ст.77 ТК РФ. Данное заявление было получено ответчиком после увольнения истицы. В заявлениях о выходе из членства Профоргана работников здравоохранения РФ, полученная ответчиком от истицы, указана дата выхода ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считают исковые требования Езерской Т.Н. необоснованными и просят в их удовлетворении отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ председатель Аникин Д.Б., чьи полномочия подтверждены Выпиской из Протокола (л.д.172), представитель третьего лица по доверенности Соколов В.С. (л.д.170), являющегося также заместителем Председателя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, что подтверждено постановлением Президиума Центрального Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206), с исковыми требованиями Езерской Т.Н. согласились. Пояснили, что увольнение истицы работодателем произведено незаконно, поскольку последняя дисциплинарных проступков не совершала, ответчик при увольнении не запросил мнение Профсоюзного органа СОЦПРФ, членом которого Езерская Т.Н. являлась. О создании Профсоюзного органа СОЦПРОФ и членстве Езерской Т.Н. в данном Профсоюзном органе ответчику было известно, что подтверждено уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Письмо направлено лично из г.Санкт-Петербурга председателем профсоюза А. Кроме того, ответчик произвел увольнение истицы, не рассмотрев полученное им ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы о расторжении трудового договора по ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность). Закон не содержит запрета на создание нескольких Профсоюзных организаций при одном учреждении и членство работника в этих Профсоюзных организациях. При этом Езерская Т.Н. выразила желание на выход из членства Профсоюзной организации работников здравоохранения РФ в связи с членством в Профсоюзном органе СОЦПРОФ, подав соответствующее заявление еще до увольнения. Просили иск удовлетворить по указанным выше нормам закона и в соответствии со ст.ст.373, 394 ТК РФ.

Представитель третьего лица – председатель Первичной профсоюзной организации Самарского областного наркологического диспансера профсоюза работников здравоохранения РФ Алтавил Н.И., чьи полномочия подтверждены Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 88-92), в судебном заседании с иском Езерской Т.Н. не согласилась. Доводы представителей ответчика ГУЗ «СОНД» поддержала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Самарской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ Антоненко М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требования Езерской Т.Н. не согласилась. Считает, что работодателем ГУЗ «СОНД» при увольнении истицы соблюдены требования действующего трудового законодательства, мнение профсоюзного органа – Профсоюза работников здравоохранения РФ запрошено. Кроме того, согласно Уставу Профсоюза работников здравоохранения РФ истица не могла стать членом иной профсоюзной организации не выйдя из членов Профсоюза работников здравоохранения РФ. Просила в иске Езерской Т.Н. отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Кривенцова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.105), с иском Езерской Т.Н. согласилась, считает, что увольнение истицы произведено незаконно, поскольку ранее истица неправомерно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Иных пояснений по заявленным требованиям Езерской Т.Н. не дала.

Изучив материалы дела, пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Езерской Т.Н.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что Езерская Т.Н. работала в ГУЗ «<...> областной наркологический диспансер» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведена в <...> на должность <...> <...>, что подтверждено трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями (л.д.10, 75, 109, 175, 176, 177).

В период своей работы истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80). Дисциплинарные взыскания в настоящее время не сняты. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Езерской Т.Н. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ГУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.46-47). Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, заявление ГУЗ «СОНД» о признании незаконным решения Государственной инспекции по труду в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего главного врача отменить приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Езерской Т.Н. к дисциплинарной ответственности удовлетворено. Данное решение Государственной инспекции по труду в Самарской области признано незаконным (л.д.43-45).

Приказом главного врача ГУЗ «СОНД» № ос от ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.76).

Судом установлено, что увольнением Езерской Т.Н. послужило раннее наложенные дисциплинарные взыскания и неисполнение истицей ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в отделении неотложной наркологической помощи, в котором работала истица, проведена проверка о своевременности исполнения медсестрами врачебного назначения. В результате данной проверки установлено, что врач Езерская Т.Н. в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции, не передала медсестре медицинские карты с листками назначений трех стационарных больных № в связи с чем, медсестра не смогла выполнить назначения врача и провести необходимые манипуляции больным. Данные обстоятельства подтверждены докладными записками медсестер Н., В. на имя главной медсестры Б. (л.д.81, 82), докладной зам.главного врача по медицинской части В. и главной медсестры Б. с резолюцией главного врача отобрать объяснения от Е. (л.д.78), актом проведенной проверки отделения неотложной наркологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Актом об отказе работника в подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). То обстоятельство, что Езерская Т.Н. передала медсестре три медицинские карты с назначениями, по которым последняя должна была производить манипуляции, по окончании рабочего дня не оспаривалось истицей в судебном заседании. Таким образом, лечение и манипуляции, назначенные врачом больным, ДД.ММ.ГГГГ проведены не были. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей: медсестрами Н., В., старшей медсестрой В.Е., заместителем главного врача В. При этом свидетели Н., В., В.Е. были приглашены в судебное заседание по ходатайству истца, их явка обеспечена представителями ответчика, что подтверждено протоколом отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-162).

Доводы Езерской Т.Н. о том, что медсестры проводят манипуляции по процедурным листам, которые самостоятельно ведут, не заслуживают внимания, поскольку судом достоверно установлено, что процедурные листы являются неунифицированной формой, их ведение не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами. Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела медицинских карт, должностной инструкции медицинских сестер (л.д.128-129, 130-153) следует, что процедурные листы не являются приложением к медицинским картам, их ведение ничем не регламентировано, лечение и манипуляции больным проводятся медицинскими сестрами по медицинским картам и листам назначений.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Езерской Т.Н. работодателем не затребовано мнение Профсоюзного органа СОЦПРОФ, членом которого истица являлась на момент увольнения.

Судом установлено, что первоначально Езерская Т.Н. являлась членом Первичной профсоюзной организации Самарского областного наркологического диспансера профсоюза работников здравоохранения РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СОНД» создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, председателем которого избрана Езерская Т.Н., что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Решением Координационного Совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н., С., Б.Ю. приняты в члены данного Профсоюза (л.д.178). В связи с чем, председателем Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ А. из г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача ГУЗ «СОНД» направлено уведомление о деятельности первичной профорганизации СОЦПРОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ГУЗ «СОНД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.207). Таким образом, ответчик на момент увольнения Езерской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ знал о деятельности Профорганизации СОЦПРОФ работников ГУЗ «СОНД» и членстве Езерской Т.Н. в данном Профоргане. Кроме того, в ноябре 2011 года Езерская Т.Н. в заявлениях о добровольном выходе из профкома по собственному желанию и прекращении удержаний сумм членских взносов из заработной платы указывала на избрании ее на должность председателя руководящего органа первичной профсоюзной организации <...> областного наркологического диспансера иного Общественного профкома работников здравоохранения (л.д.95, 96).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что увольнение Езерской Т.Н. произведено ответчиком с нарушением требований ст.373 ТК РФ и процедуры увольнения.

Доводы представителей ответчика о том, что Езерская Т.Н. не имела право вступать в члены иной профсоюзной организации до выхода ее из членов Профсоюза работников здравоохранения РФ, не заслуживают внимания. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.

В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Езерской Т.Н. о расторжении трудового договора с изменением основания увольнения по ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность (работу).

Судом установлено, что ответчиком ГУЗ «СОНД» заявление Езерской Т.Н. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на выборную должность получено ДД.ММ.ГГГГ по почте после вынесения приказа главного врача № об увольнении Езерской Т.Н. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, получение ответчиком заявления до вынесения приказа об увольнении, истицей не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ оснований для изменения формулировки основания и (или) причины увольнения, поскольку на момент увольнения ответчиком формулировка, основания и причины увольнения изложены правильно. Как указано выше, основанием для признания судом приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Езерской Т.Н. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, не истребовано мнение Профсоюзного органа СОЦПРОФ, членом которого истица являлась.

В судебном заседании Езерская Т.Н. указала на то, что она не намерена заявлять требования о восстановлении на работе в прежней должности ГУЗ «СОНД». При таких обстоятельствах суд не может выйти за рамки заявленных требований и указать в решении о восстановлении истицы на работе. Между тем, признание приказа об увольнении незаконным фактически приводит истицу в первоначальное положение и она продолжает являться работником ГУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ Не желая находится в трудовых отношениях с ответчиком, истица вправе подать работодателю заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Суд не находит оснований для возложения обязанностей на ответчика обязанности произвести исправление в трудовой книжке Езерской Т.Н. относительно произведенной записи об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как признанную судом недействительной, указав в качестве основания реквизиты судебного постановления (пункт 3 искового заявления). Данное требование фактически дублирует рассмотренные и удовлетворенные судом требования о признании незаконным приказа и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на ответчика произвести записи о недействительности произведенной записи об увольнении. Записи и исправления в трудовых книжках производятся работодателями в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Суд также не находит правовых оснований для установления срока, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить действия, должно быть исполнено (пункт 6 искового заявления), поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ все действия, возложенные на сторону по рассмотренному гражданскому делу, должны исполнены после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав истицы, признание незаконным приказа и увольнения, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных Езерской Т.Н. нравственных страданий суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Езерской Т.Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение Езерской Т.Н. по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Езерской Т.Н. об увольнении на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с ГУЗ «<...> областной наркологический диспансер» в пользу Езерской Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>

В остальной части исковых требований Езерской Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2012 г.

Председательствующий

<...>