ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев судебном заседании гражданское дело № по иску Костина А.М., Хариной В.И. к Мельникову В.В., Наумовой В.А. об оспаривании решений собрания учредителей СТ «Машиностроитель». УСТАНОВИЛ: Костин А.М., Харина В.И. обратились в суд с иском к Мельникову В.В., Наумовой В.А. В обосновании уточненных исковых требований предъявленных истцами Костиным А.М., Хариной В.И. к Мельникову В.В., Наумовой В.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> истец указал, что на основании решения правления Садоводческого товарищества «Машиностроитель», оформленного протоколом заседания правления Садоводческого товарищества «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ (принятие устава в новой редакции, подписанное членами-учредителями) налоговым органом (ИФНС России по <адрес>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в ЕГРЮЛ» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы на основании заявления и в раздел «сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» количество - 3 в подраздел «сведения об учредителях (участниках) юридического лица- физических лицах - об учредителях Карпове В.Н., Наумовой В.А. и Мельникове В.В. В соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, Устав в новой редакции принят в нарушение требований указанного выше Федерального закона. Налоговым органом незаконно принято решение о внесении изменений в устав СТ «Машиностроитель» на основании решения членов правления от ДД.ММ.ГГГГ В уточненных исковых требованиях истцы просят в судебном порядке Признать решение правления Садоводческого товарищества «Машиностроитель», оформленное протоколом заседания правления Садоводческого товарищества «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать решение внеочередного собрания членов правления Садоводческого товарищества «Машиностроитель», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать решение общего собрания учредителей - членов Садоводческого товарищества «Машиностроитель», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительным Решение ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы, на основании которого внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы на основании заявления и в раздел «сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» количество-3 в подраздел «сведения об учредителях (участниках юридического лица- физических лицах - об учредителях Карпове В.Н., Наумовой В.А. и Мельникове В.В.; Решение ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанным с внесением изменений в учредительные документы,, на основании которого внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в В судебное заседание явились истец Костин А.М., представитель истца Хариной В.И. – К., представитель третьего лица СТ «Машиностроитель» К. и представитель ответчика Мельникова В.В. – З. В судебное заседание не явились ответчик Наумова В.А., представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон процесса, изучив письменное ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Волжский районный суд <адрес>, письменные возражение истцов относительно ходатайства заявленного представителем ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что СТ «Машиностроитель» зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес> и расположен по адресу: <адрес> Истцы, являясь членами СТ «Машиностроитель» в судебном порядке просят признать недействительными решения правления СТ «Машиностроитель», решение внеочередного собрания членов правления СТ «Машиностроитель» и решение общего собрания учредителей -членов СТ «Машиностроитель». В силу ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле. В данном случае оспариваются решения, принятые Карповым В.Н., Мельниковым В.В. и Наумовой В.А. действовавших от имени и в интересах СТ «Машиностроитель», которые в последующем были предъявлены на регистрацию и зарегистрированы налоговым органам. Истец Костин А.М. и представитель истца Хариной В.И. – К. о привлечении в качестве соответчика СТ «Машиностроитель» возражали. Представитель ответчика Мельникова В.В. – З. не настаивал на привлечении СТ «Машиностроитель» в качестве соответчика. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно требованиям ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Мельников В.В. и Наумова В.А. не являются учредителями СТ «Машиностроитель» и действовали в интересах СТ «Машиностроитель» будучи избранными на общем собрании членов СТ «Машиностроитель» в качестве членов правления СТ «Машиностроитель». Фактически истцами оспаривается решение общего собрания СТ «Машиностроитель» об избрании руководящего органа СТ «Машиностроитель» и принятые руководящим органом Истец Костин А.М., представитель истца Хариной В.И.- К. и представитель третьего лица СТ «Машиностроитель» К., возражали против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с характером спорных правоотношений СТ «Машиностроитель» является лицом, заинтересованным в исходе дела, решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия, рассмотрение дела в отсутствие СТ «Машиностроитель» невозможно, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд <адрес>, т.е по месту нахождения организации. Приведенные доводы истцов о неправомерности направления заявленных ими требований по месту нахождения СТ «Машиностроитель, так как требования предъявлены в соответствии с требованиями ст. 28 и 31 ГПК РФ к физическим лицам осуществлявшим противоправную деятельность в своих интересах от имени СТ «Машиностроитель», суд считает безосновательными, поскольку истцами фактически оспариваются решения принятые в интересах СТ «Машиностроитель». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.3, 40, 153, 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика удовлетворить. Привлечь к участию в гражданском деле № по иску Костина А.М., Хариной В.И. к Мельникову В.В., Наумовой В.А. об оспаривании решений собрания учредителей СТ «Машиностроитель» в качестве соответчика СТ «Машиностроитель». Гражданское дело № по иску Костина А.М., Хариной В.И. к Мельникову В.В., Наумовой В.А. об оспаривании решений собрания учредителей СТ «Машиностроитель» направить в Волжский районный суд <адрес> по подсудности. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней. Судья: Р.Р. Гараева
об оспаривании решений собрания учредителей СТ «Машиностроитель».
ЕГРЮЛ» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Мельникове В.В. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хариной В.И.
и Костина А.М. путем погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ
о внесении изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы на основании заявления и в раздел «сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» количество-3 в подраздел «сведения об учредителях (участниках юридического лица- физических лицах - об учредителях Карпове В.Н., Наумовой В.А. и Мельникове В.В., записи № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «сведения
о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в ЕГРЮЛ» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Мельникове В.В. Взыскать с Мельникова В.В. и Наумовой В.А. в пользу Хариной В.И. и Костина А.М. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб. в пользу Хариной В.И..
СТ «Машиностроитель» решения.