РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулина В.И. к Никулиной Л.В. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.И. обратился в суд с иском к Никулина Л.В. о взыскании с нее половины суммы расходов по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сухинин Ю.И., действующий на основании доверенности <...>), заявленные требования уточнил и показал, что Никулин В.И. является собственником двухкомнатной <адрес> <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение истец приватизировал на свое имя в период, когда состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, с которой и проживал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между Никулин В.И. и Никулина Л.В. официально расторгнут. Ответчица выехала из квартиры и проживает в <адрес>, но числится зарегистрированной в квартире истца. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к Никулина Л.В. о признании ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением. Однако, ответчица не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает свою часть коммунальных платежей. Считает, что в связи с тем, что Никулина Л.В., как бывший член семьи собственника жилого помещения – Никулин В.И., пользуется квартирой, зарегистрирована в ней, она должна солидарно с истцом исполнять свои обязательства по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на статью 31 ЖК РФ и статьи 322-323 ГК РФ, просит взыскать с Никулина Л.В. в пользу истца <...> рублей.

Ответчик – Никулина Л.В. в судебное заседание не явилась, ссылаясь на плохое состояние здоровья. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, против иска Никулин В.И. она не возражает, задолженность по коммунальным услугам обязуется погасить (<...>

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Никулин В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Никулин В.И. является собственником двухкомнатной <адрес> – <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Указанное жилое помещение истец приобрел в собственность в период, когда состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, с которой и проживал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между Никулин В.И. и Никулина Л.В. официально расторгнут. Ответчица выехала из квартиры и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, но числится зарегистрированной в квартире истца <...>

Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, что предусмотрено ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.И. отказано в удовлетворении иска к Никулина Л.В. о признании ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением. <...>

Из представленных суду материалов следует, что истец Никулин В.И. надлежащим образом и в срок исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчицу. Задолженности по платежам не имеет. Согласно оплаченным истцом счетам-квитанциям по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты коммунальных услуг за квартиру Никулин В.И. выплачена денежная сумма в размере <...> рублей <...>

В свою очередь, Никулина Л.В., как бывший член семьи собственника жилого помещения – Никулин В.И., пользуется квартирой, зарегистрирована в ней, т.е. обязана солидарно с истцом исполнять свои обязательства по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 322 и ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и не компенсирует истцу половину суммы расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Никулин В.И. о взыскании с Никулина Л.В. указанной суммы в качестве возмещения понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Л.В. в пользу Никулин В.И. в счет возмещения половины понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: Л.А. Макогон