о взыскании суммы займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гараева А.В. к Сердюкову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.В. обратился в суд с иском Сердюкову Е.И. о взыскании суммы займа <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму <...> рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гараева А.В. удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Сердюкова Е.И. в пользу Гараева А.В. сумму займа <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму <...> рублей <...> рублей) 99 копеек (девяносто девять копеек).

Взыскать с Сердюкова Е.И. в пользу Гараева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (двух тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор <...>., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <...> рублей» (л.д.30-31).

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гараева А.В. к Сердюкову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д.70-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.111-113).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству. Сердюкова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.120).

В судебном заседании представитель истца Гараева А.В. - Березун Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым А.В. (займодавец) и Сердюковым Е.И. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Гараев А.В. передал Сердюкову Е.И. сумму займа <...> рублей под <...> % со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа предоставлена на приобретение экскаватора <...>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, принадлежащий Сердюкову Е.И. Начальная стоимость предмета залога определена сторонами и составляет сумму <...> рублей. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не выплатил. В связи с чем, Гараев А.В. обратился в суд с данным иском, просила взыскать с Сердюкова Е.И. в пользу Гараева А.В. сумму займа <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму <...> рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Просила обратить взыскания на заложенное имущество – экскаватор <...>.

Представитель Сердюкова Е.И. – Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Гараева А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов в общей сумме <...> рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор <...>), принадлежащий ответчику, признала. Дала пояснения аналогичные пояснениям представителя истца. Пояснила также, что Сердюков Е.И. до настоящего времени не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства перед истцом, ранее предпринимал попытки решить вопрос мирным путем. О заключенном между Гараевым А.В. и Сердюковым Е.И. договоре займа Сердюкова Л.В. знала. Спорный экскаватор приобретен Сердюковым Е.И. на денежные средства, полученные в кредит в Банке, и на заемные средства, взятые у Гараева А.В. В настоящее время в Октябрьском районном суда <адрес> рассматривается дело по разделу имущества, в том числе и указанного выше экскаватора, между бывшими супругами Сердюковыми Е.И. и Л.В. Спор до настоящего времени не разрешен.

Представитель третьего лица Сердюковой Л.В. – Михалдыка М.М., действующая на основании доверенности, с иском Гараева А.В. не согласилась. Пояснила, что Сердюкова Л.В. и Сердюков Е.И. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. На момент обращения Гараева А.В. в суд с данным иском, между Сердюковыми в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривался спор по разделу имущества, в том числе и спорного экскаватора. В связи с вынесением Куйбышевским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено. В настоящее время производство по делу возобновлено, вопрос по существу не разрешен. О заключенном между Гараевым А.В. и Сердюковым Е.И. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Л.В. не знала. У семьи Сердюковых на момент заключения указанного договора займа было достаточно денежных средств для приобретения экскаватора. Необходимости брать в долг денежную сумму у Гараева А.В. не было. Часть денежной суммы на приобретение экскаватора была взята в Банке, часть денежной суммы была в наличии у Сердюковых. Кроме того, договор займа не соответствует требованиям ст.161 ГК РФ, договор займа нотариально не удостоверен. Договор залога не соответствует Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов. В соответствующем регистрирующем органе обременения на спорный экскаватор по договору залога, заключенного между сторонами, не зарегистрировано. Пояснила также, что ранее Сердюкова Л.В. обращалась в суд с иском к Сердюкову Е.И., Гараеву А.В. о признании договора займа и договора залога недействительными. Однако вопрос по существу не был разрешен. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сердюковой Л.В. оставлен без рассмотрения. В рамках данного дела Сердюкова Л.В. не заявляет требования о признания договора займа и договора залога недействительными.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела оригиналы документов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гараева А.В.

В силу ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым А.В. (займодавец) и Сердюковым Е.И. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Гараев А.В. передал Сердюкову Е.И. сумму займа <...> рублей под <...> % со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа передана Займодавцем Заемщику в момент подписания данного договора. Сумма займа предоставлена на приобретение экскаватора <...>.

Установлено, что Сердюков Е.И. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в оговоренный сторонам срок по договору займа не возвратил, предусмотренные данным договором проценты не уплатил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, наличие между сторонами договорной подсудности по разрешению данного спора, отсутствие требований в рамках рассматриваемого дела о признании договора займа и договора залога недействительными, неисполнение Сердюковым Е.И. принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гараева А.В. в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора займа и до окончания срока возврата займа) в размере <...> рублей 11 копеек (<...>%/360х860). Суд считает, что подлежат взысканию проценты, предусмотренные по договору займа, только за тот период, на который они установлены и оговорены сторонами.

При этом, в силу ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока по возврату займа и по дату, заявленную в иске), согласно представленному в иске расчету исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ, с учетом разумности и справедливости, количества дней просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, снизив сумму данных процентов, до 10000 рублей.

Доводы представителя третьего лица Сердюковой Л.В. о том, что договор займа не соответствует ст.161 ГК РФ, не удостоверен нотариально, не заслуживают внимания, поскольку основаны не неправильном толковании закона. Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Договор займа, заключенный между Гараевым А.В. и Сердюковым Е.И., на сумму, превышающую не менее чем 10 раз МРОТ, заключен в простой письменной форме, как того требует закон. Основания, по которым данная сделка требовала нотариального удостоверения, отсутствуют.

Доводы о том, что Сердюкова Л.В. не знала о заключенном между Гараевым А.В. и Седюковым Е.И. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не заслуживают внимания. Из пояснений представителя Сердюковой Л.В. в судебном заседании следует, что на момент заключении данного договора Сердюкова Л.В. и Сердюков Е.И. состояли в браке, проживали совместно, о действиях Сердюкова Е.И. она знала. В рамках данного дела Сердюкова Л.В. требований о признании договора займа и договора залога не заявляла.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гараева А.В. об обращении взыскания по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - <...>), поскольку между бывшими супругами Сердюковыми в настоящее время имеется спор о разделе имущества, в том числе и указанного экскаватора, рассматриваемый в Октябрьском районном суде <адрес>, который до настоящего времени не разрешен. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога экскаватора ни одна из сторон договора, в соответствующие регистрирующие органы для регистрации обременений, ограничений в отношении спорного экскаватора не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Гараева А.В. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 05 копеек.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать Сердюкова Е.И. в пользу Гараева А.В. сумму долга <...> <...> рублей), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей) 11 копеек (одиннадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей).

Взыскать с Сердюкова Е.И. в пользу Гараева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей) 05 копеек (пяти копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей).

В остальной части исковых требований Гараеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>