РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 19 апреля 2012г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. адвоката - Анашкина О.А. при секретаре - Тихоновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Г.С. к ОАО «Славянка» о перерасчете квартплаты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Павлова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия филиала «Самарский» ОАО «Славянка» по начислению дополнительных выплат за коммунальные услуги в сумме <...> руб., обязать ответчика аннулировать указанную задолженность, как незаконно начисленную, и взыскать в ее пользу судебные расходы. Впоследствии истец уточнила свои исковые требования. Просила признать незаконными действия филиала «Самарский» ОАО «Славянка» по начислению ей дополнительных выплат за коммунальные услуги в сумме <...>60 руб. Обязать филиал «Самарский» ОАО «Славянка» произвести перерасчет оплаченных ею коммунальных платежей и аннулировать образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб., как незаконно начисленную. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда и судебные расходы в общей сумме <...> руб. В судебном заседании представитель истца адвокат Анашкин О.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 53-54), поддержал уточненные исковые требования. Суду показал, что Павлова зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № дома <адрес>. На имя его доверительницы открыт финансово-лицевой счет, по которому она регулярно и своевременно оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Ранее дом № по <адрес> находился на балансе Кряжской КЭЧ, куда Павлова и производила все оплаты. Его доверительнице не было известно о том, что ее дом перешел на обслуживание к ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский». В марте 2011г. она впервые получила квитанцию, в которой обнаружила, что в качестве балансодержателя ее жилого помещения указано ОАО «Славянка», и ей выставлена задолженность по квартплате. За декабрь 2010г. Павлова произвела оплату содержания жилья и коммунальных услуг по квитанции, поступившей ей от Кряжской КЭЧ, и на расчетный счет этой организации. За февраль 2011г. его доверительнице пришли две квитанции: одна - от ОАО «Славянка» и одна – от Кряжской КЭЧ. По этим квитанциям она и произвела оплату. Вины Павловой в том, что за декабрь 2010г. и февраль 2011г. она оплатила квартплату на расчетный счет Кряжской КЭЧ, - нет. Поэтому он просит признать незаконными действия филиала ответчика по начислению Павловой дополнительных выплат за коммунальные услуги в сумме <...> руб. Обязать филиал «Самарский» ОАО «Славянка» произвести перерасчет оплаченных коммунальных платежей и аннулировать образовавшуюся за Павловой задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., как незаконно начисленную. Также он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного Павловой морального вреда в сумме <...> руб., поскольку незаконными действиями ответчика его доверительнице были причинены физические и нравственные страдания. На доме, в котором живет Павлова, были вывешены объявления должников по квартплате, в том числе с указанием номера и ее квартиры. Все жители дома знают, в какой квартире живет его доверительница, и всем стало известно, что именно она числится в должниках. Из-за частых уходов в связи с выяснением обстоятельств сложившейся ситуации, Павлова может потерять место работы, руководство не одобряет ее частые уходы и предупредило Павлову о возможном увольнении. Кроме того, он просит взыскать с ответчика понесенные его доверительницей судебные расходы: <...> руб. – оплата госпошлины за подачу в суд искового заявления, <...> руб. – оплата оформления доверенности на представителя для участия в судебном заседании и <...> руб. – оплата услуг представителя за консультацию и подготовку искового заявления. Представитель ответчика ОАО «Славянка» Б., действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования не признала. Суду показала, что ОАО «Славянка» было создано в 2009г. на всей территории РФ. Между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № УЖФ, согласно которому их общество предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и принимает от них плату за эти коммунальные услуги. В июле-сентябре 2010г. филиал «Самарский» ОАО «Славянка» принял на обслуживание дома, ранее находившиеся на балансе Кряжской КЭЧ. Дом № по <адрес> они приняли по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких бухгалтерских документов по квартплате на этот дом им не передавалось. Квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг они начали выставлять жильцам дома № по <адрес> с декабря 2010г., т.к. до этого времени создавалась новая база данных. Все жители были извещены о смене управляющей компании и в средствах массовой информации, и через Интернет. Об этом на каждый дом и подъезд были вывешены объявления. ОАО «Славянка» начало рассылать жильцам платежные поручения, в которых также была указана вся необходимая информация об их организации: адреса, телефоны, реквизиты и т.д. У Павловой имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам за декабрь 2010г. и февраль 2011г. Поэтому в платежках они стали указывать сумму этой задолженности. Доводы истца о том, что она оплатила квартплату за декабрь 2010г. и февраль 2011г. на расчетный счет Кряжской КЭЧ, не являются основанием для возложения на ОАО «Славянка» обязанности произвести перерасчет оплаченных коммунальных платежей и аннулировать образовавшуюся за Павловой задолженность в сумме <...> руб., как незаконно начисленную. На их расчетный счет эти деньги не поступили. ОАО «Славянка» не является правопреемником Кряжской КЭЧ. Ее правопреемником является ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России, находящееся в <адрес>, куда и следует обращаться истице. Поэтому она, как представитель ответчика, считает требования Павловой о признании незаконными действия филиала «Самарский» ОАО «Славянка» по начислению дополнительных выплат за коммунальные услуги в сумме <...> руб. и возложении обязанности произвести перерасчет оплаченных коммунальных платежей и аннулировать образовавшуюся за Павловой задолженность в сумме <...> руб. - необоснованными. Не подлежат удовлетворению требования Павловой о компенсации причиненного морального вреда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что моральный вред, и какой именно, был причинен истице действиями ОАО «Славянка», Павлова не представила. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель 3-го лица ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переподчинении федеральных государственных учреждений МО РФ» ФГУ «Кряжская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Кряжская КЭЧ района», правопреемником которой является ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор №, согласно которому ОАО «Славянка» предоставляет коммунальные услуги нанимателям и принимает от нанимателей оплату за оказанные коммунальные услуги. Поэтому решение оставили на усмотрение суда (л.д. 62-64). Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Павлова Г.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 5). На ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому начисляется квартплата и плата за коммунальные услуги. Ранее дом № по <адрес> находился на балансе ФГУ «Кряжская КЭЧ района», которое начисляло квартплату и коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в домах, принадлежащих Минобороны РФ. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей истца и ответчика. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Кряжская КЭЧ района» передало филиалу «Самарский» ОАО «Славянка» жилой дом № по <адрес>. Из документации на указанный дом ответчику были переданы: акт технического состояния объекта проектно-техническая документация на здание и техническая документация на оборудование (л.д. 56-57). Никакие финансовые документы, а также документы по начислению квартплаты жильцам указанного дома ответчику не передавались. В соответствии со ст. 155 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. С декабря 2010г. квартплату и коммунальные услуги нанимателям начисляет филиал «Самарский» ОАО «Славянка», который и направляет квитанции, что подтверждено объяснениями представителя ответчика и копиями квитанций (л.д. 9-16). За декабрь 2010г. истица произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. по квитанциям, оформленным от имени ФГУ «Кряжская КЭЧ района», что подтверждено копиями квитанций и кассовыми чеками (л.д. 8, 18). За февраль 2011г. Павлова Г.С. произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ответчика в сумме <...> руб., а также на счет ФГУ «Кряжская КЭЧ района» в сумме <...> руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 20). Однако квитанций, на основании которых истец произвела эти оплаты, суду не представлено. Представитель Павловой Г.С. адвокат Анашкин О.А. не смог пояснить, откуда его доверительница получила квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от имени ФГУ «Кряжская КЭЧ района», которая с декабря 2010г. дом № по <адрес> Ответчиком были представлены квитанции по расчету квартплаты и коммунальных услуг, направленных Павловой Г.С. за декабрь 2010г. и февраль 2011г. (л.д. 73-75), которые сомнений у суда не вызывают, а доводы представителя истца о том, что они напечатаны задним числом, являются необоснованными и голословными. Поскольку ОАО «Славянка» не получила деньги в сумме <...> руб., начисленные Павловой Г.С. за квартплату и коммунальные услуги за декабрь 2010г., и недополучила их в сумме <...> руб. за февраль 2011г., ответчик обоснованно стал учитывать данные суммы, как задолженность. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она ходила к бухгалтеру ОАО «Славянка», выясняла вопрос об образовавшейся задолженности, и ей сказали, что задолженности нет. Эти доводы являются необоснованными, голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения исковых требований доводы представителя истца о том, что ответчик должен сам выяснять, куда поступили оплаченные Павловой Г.С. деньги и решить вопрос о перечислении этих сумм на свой расчетный счет. Судом достоверно установлено, что ОАО «Славянка» не является правопреемником ФГУ «Кряжская КЭЧ района». Кряжская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России, которое является ее правопреемником. Более того, Павлова Г.С. в декабре 2011г. обращалась в ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в сумме <...> руб., в чем ей было отказано со ссылкой на приостановление операций по счетам (л.д. 32). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными действий филиала «Самарский» ОАО «Славянка» по начислению истцу дополнительных выплат за коммунальные услуги в сумме <...> руб. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаченных Павловой Г.С. коммунальных платежей и аннулировать образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб., как незаконно начисленную. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что физические и нравственные страдания (и в чем они выразились) были причинены ей виновными действиями ответчика. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований и для удовлетворения требований Павловой Г.С. о возмещении понесенных ею судебных расходов: по оплате гос. пошлины в сумме <...> руб., оформлению доверенности в сумме <...> руб. и за оказание юридических услуг в сумме <...> руб., поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Более того, судом достоверно установлено, что истица не оплачивала своему представителю адвокату Анашкину О.А. <...> руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Павловой Г.С. к ОАО «Славянка» о перерасчете квартплаты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд. Судья подпись. <...> <...> <...> <...>