РЕШЕНИЕ 15 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельчева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Емельчев А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Хамитову Р.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В период подготовки дела к судебному разбирательству Емельчев А.В. в лице представителя по доверенности Стожарова Р.В., действующего на основании доверенности (л.д.8), уточнил исковые требовании и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах». Хамитов Р.М. указан истцом в качестве третьего лица, к которому требования не представлены (л.д.138-141). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 15 минут (л.д.149). Копия уточненного искового заявления Емельчева А.В. и извещение о дате судебного заседания получено ООО «Росгосстрах» лично ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, 160). ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Росгосстрах» М.., действующей на основании доверенности (л.д.166-169), поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд <адрес> (л.д.161). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. Судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Рогосстрах» в передаче дела по подсудности в Самарский районный суд <адрес> отказано (л.д.192). В судебном заседании представитель Емельчева А.В. по доверенности Стожаров Р.В. (л.д.8) исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца Емельчева А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей 06 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля; расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно; расходы по извещению страховщика ООО «Росгосстрах» и Хамитова Р.М. о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере <...> рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей 21 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы, связанные с получением копий заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца для предъявления в суд в размере <...> рублей, поскольку представитель ответчика в судебные заседания не являлся, переданные истцом в ООО «Росгосстрах» оригиналы данных документов не представил. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Емельчеву А.В., под управлением Емельчевой К.А., и автомобиля <...> Хамитова Р.М., под его управлением. Виновным в совершенном ДТП признан Хамитов Р.М., нарушившеий п.13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Хамитова Р.М. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <...> рублей и заключен дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <...> рублей, по данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы по ОСАГО 120000 рублей. Итого страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам по вине страхователя Хамитова Р.М., составляет по ОСАГО - <...> рублей, и по добровольному страхованию - <...> рублей (<...>), всего страховая сумма составляет <...> рублей (ОСАГО - <...> рублей и добровольное страхование - <...> рублей). Истец Емельчев А.В. обратился к ООО «Росгосстрах» для получения выплаты страхового возмещения, однако ответчик ООО «Росгосстрах» возместил ущерб в сумме <...> рублей 94 копейки, что подтверждено актом филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области № и Выпиской из лицевого счета структурного подразделения Сбербанка России №. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Емельчев А.В. обратился в ООО «Экспертоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марки <...> и УТС автомобиля, заблаговременно известив ООО «Росгосстрах» и Хамитова Р.М. телеграммами. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля, УТС – <...> рубля. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы <...> рубль 94 копейки, УТС, судебные расходы, подтвержденные представленными суду документами. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90, 104, 155, 160, 177). Представитель ответчика отзыв на иск Емельчева А.В. не представил. Третье лицо Хамитов Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с иском Емельчева А.В. к ООО «Росгосстрах», просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.178). Ранее в период подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании Хамитов Р.М. участвовал, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил. Третье лицо Емельчева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.1, 105-106). Изучив материалы дела, представленный Полком ДПС рота № У МВД РФ по <адрес> материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельчева В.А. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей. В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией. Из пункта 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (л.д.179-191). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Емельчеву А.В., под управлением Емельчевой К.А., и автомобиля <...> Хамитова Р.М., под его управлением. Виновным в совершенном ДТП признан Хамитов Р.М., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству следующему по главной дороге), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.М. за совершенное правонарушение подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей (л.д.75-76, 92-99). Установлено, что Емельчева К.А. правомерно управляла транспортным средством, принадлежащим Емельчеву А.В. Автогражданская ответственность Хамитова Р.М. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <...> рублей и заключен дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <...> рублей, по данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы по ОСАГО <...> рублей (л.д.156, 157, 158-159). Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Емельчеву А.В. в результате ДТП страховое возмещение в сумме в сумме <...> рублей 94 копейки, что подтверждено актом филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области № и Выпиской из лицевого счета структурного подразделения Сбербанка России № (л.д.81, 82). Учитывая изложенное, нормы закона, Правила страхования, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам по вине страхователя Хамитова Р.М., составляет по ОСАГО - <...> рублей, и по добровольному страхованию с учетом безусловной франшизы (уменьшения размера страховой выплаты по страховому случаю на размер установленной франшизы <...>) - <...> рублей, всего страховая сумма составляет <...> рублей (ОСАГО - <...> рублей и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <...> рублей). Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Емельчев А.В. обратился в ООО «Экспертоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марки <...> и <...> автомобиля, заблаговременно известив ООО «Росгосстрах» и Хамитова Р.М. телеграммами (л.д.46-64). Согласно заключению ООО «Экспертоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, принадлежащего Емельчеву А.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рубля (л.д.108-127). Согласно заключению ООО «Экспертоценка» № утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет <...> рубля (л.д.128-136). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельчева А.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> и утрата товарной стоимости автомобиля, относящейся в реальному ущербу в размере <...> рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию, по мнению суда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельчева А.В. расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению УТС автомобиля в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д.170, 171); расходы по получению копий данных экспертных заключений в размере <...> рублей (л.д.107), которые истец был вынужден понести в связи с рассмотрением данного дела и неявкой представителя ответчика в судебное заседание, непредставление последним оригиналов указанных документов суду. Суд считает также, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграмм по извещению страховщика ООО «Росгосстрах» и Хамитова Р.М. о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца в размере <...> рублей 64 копейки (л.д.46-64); расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере <...> рублей 64 копейки <...> Судебные издержки в расчет государственной пошлины не входят. При подаче иска Емельчев А.В. уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей 21 копейки, то есть уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ. В связи с чем, истец не лишен права вернуть излишне уплаченную государственную пошлину путем обращения в суд с соответствующим заявлением. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний с участием представителя Стожарова Р.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг и переданы денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору (л.д.142-146), разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Емельчева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельчева А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей 06 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля, всего сумму <...> рубля 06 (шесть) копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельчева А.В. расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей; расходы по получению копий экспертных заключений в размере <...> рублей; расходы по оплате телеграмм по извещению страховщика ООО «Росгосстрах» и Хамитова Р.М. о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца в размере <...> рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 64 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего сумму <...> рублей 28 (двадцать восемь) копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова <...> <...> <...> <...> <...> <...>