04 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О. при секретаре Назаровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лалаяна А.А. к Администрации городского округа <адрес>, Администрации Куйбышевского района г.о. <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Лалаян А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа <адрес> о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Куйбышевского района г.о. <адрес>. В судебном заседании истец Лалаян А.А. поддержал исковые требования и суду пояснил, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома № по <адрес>, в котором на собственные средства произвел реконструкцию. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в его собственности. Реконструкция жилого дома была произведена с целью улучшения жилищных условий. Согласно заключениям реконструированное жилое помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Просил суд исковые требования удовлетворить. Представитель Администрации городского округа <адрес>, Администрации Куйбышевского района г.о. <адрес> – П., действующая на основании доверенностей (л.д.85-86), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку реконструкция истцом была произведена без получения разрешения соответствующих органов. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил. Третьи лица Л. и П.А. в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлениями о рассмотрела дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований. (л.д. 81-84) Суд, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лалаян А.А. приобрел у Ш. целый жилой дом, жилой площадью <...> кв.м., полезной площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован МП БТИ <адрес>. (л.д.7-8) В суде достоверно установлено, что истец своими силами и на собственные денежные средства произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой был образован жилой дом площадью всех частей здания – <...> кв.м. общей площадью жилых помещений – <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной – <...> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <...> кв.м. Из заключения ЗАО фирма «Горжилпроект» по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что в результате проведенного обследования установлено, что выполненная жильцами реконструкция, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, строение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. (л.д. 29-36) В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. (л.д. 37-38) Согласно экспертного заключения № Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома № по <адрес> требованиям пожарной безопасности. (л.д. 41-43) Кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в собственности истца на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лалаяна А.А. и считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех частей здания – <...> кв.м. общей площадью жилых помещений – <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной – <...> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования - удовлетворить. Признать за Лалаяном А.А. право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания – <...> кв.м. общей площадью жилых помещений – <...>6 кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной – <...> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца. Судья: подпись Плисякова О.О. <...> <...> <...>