Р Е Ш Е Н И Е 24 апреля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миргазова Р.З. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о взыскании сумм недополученного денежного довольствия, невыплаченной компенсации за поднаем жилья, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Миргазов Р.З обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области о взыскании сумм недополученного денежного довольствия, невыплаченной компенсации за поднаем жилья. Определением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара, в связи с заменой ответчика на ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и заявленного ходатайства со стороны истца (л.д.58-59, 60-61). Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Миргазова Р.З. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о взыскании сумм недополученного денежного довольствия, невыплаченной компенсации за поднаем жилья принято к производству (л.д.65). В судебном заседании истец Миргазов Р.З. и его представитель по доверенности Малаканов В.И. (л.д.4), уточнили исковые требования и просили взыскать с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в пользу истца недополученное денежное довольствие в сумме <...>, денежную компенсацию за сумму недополученного денежного довольствия в размере <...> <...>, невыплаченную компенсацию за поднаем жилья в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за сумму невыплаченных компенсаций за поднаем жилья в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование своих требований пояснили, что Миргазов Р.З. работал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника колонии по тылу. Первоначально уволен в январе 2011 года и по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Р.З. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв.приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие истца состояло из: оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию (ОДС); процентной надбавки за выслугу лет; стимулирующей надбавки, как заместителя учреждения; ежемесячной премии в размере оклада по занимаемой штатной должности; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <...> %; доплаты за секретность <...> % от оклада по занимаемой штатной должности. Между тем, с момента восстановления на должности в январе 2011 года и до увольнения в сентябре 2011 года Миргазову не производились следующие выплаты: стимулирующая надбавка, как заместителя учреждения, в размере <...> рублей; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <...> %. Кроме того, ответчиком неверно была начислена надбавка за выслугу лет (вместо <...> % взято в расчет <...> %), поскольку на апрель 2012 года выслуга лет истца составила более 15 лет. Таким образом, согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за недополученного денежного довольствия в размере <...> и, в соответствии с трудовым законодательством, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <...> Кроме того, Миргазов Р.З. не обеспечен жильем, в связи с чем последний неоднократно обращался к ответчику с рапортом и необходимым пакетом документов на выплату компенсации за поднаем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения. Однако, истцом был получен отказ на данную выплату. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за поднаем жилья в сумме <...> и, руководствуясь нормами трудового законодательства, денежную компенсацию на суммы невыплаченных компенсаций за поднаем жилья в размере <...> <...>. Пояснили также, в расчетах по денежным компенсациям на невыплаченные суммы применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8 %. Учитывая нарушение трудовых прав истца, просили взыскать в его пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, и с учетом обращения истца за юридической помощью, просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Считают, что срок для обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата по компенсации за проезд к месту отдыха. В судебном заседании Миргазов Р.З. также пояснил, что ежемесячно получал расчетные листки и в июне 2011 года он знал о том, что ему не производятся доплаты, о которых он заявил в своих исковых требованиях. Пояснил также, что в выплатах за поднаем жилья ему было отказано решением жилищной комиссии в 2010 году, затем ответом в марте 2011 года. В очередной раз истец обратился с данным требованием в июне 2011 года, его обращение было оставлено без ответа. Однако на август 2011 года ему было известно, что ему вновь отказано. Письменный ответ об отказе при обращении в июне 2011 года он увидел в судебном заседании при рассмотрении данного дела. В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> М., действующая на основании доверенности (л.д.17), с исковыми требованиями Миргазова Р.З. не согласилась. Пояснила, что Миргазов Р.З. работал в ИК-№ в должности заместителя начальника колонии по тылу. Первоначально уволен в январе 2011 года и по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности. В сентябре 2011 года Миргазов Р.З. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Оплата за выполнение должностных обязанностей производится на основании Федерального закона № ФЗ-78. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов», Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое состоит из оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию и составляют оклад денежного содержания, а также проценты надбавок за выслугу лет. Иные выплаты (надбавки, доплаты) являются дополнительными и необязательными в силу указанного Закона, назначаемыми ежегодно руководителем ГУФСИН России по <адрес> по представлению начальника исправительного учреждения. Согласно п.8 ст.1 ФЗ-78 дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированных в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего органа, до <...> % по занимаемой должности. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция «О порядке выплаты сотрудникам УИС ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим оплаты труда», которой также предусмотрена выплата сотрудникам УИС с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до <...> % оклада по занимаемой штатной должности, назначаемой руководителем ГУФСИН России по <адрес>. Пояснила также, что для решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Миргазову Р.З. отказано в выплате денежных средств за поднаем жилья, поскольку не были представлены необходимые документы. В 2011 году до увольнения истца, последний также обращался к начальнику ИК-№ для решения вопроса по данным выплатам, ему было отказано по тем же основаниям. В связи с чем, требования Миргазова Р.З. являются необоснованными, ответчик трудовых прав истца не нарушал и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек. Указала также на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения данного спора в соответствии со ст.392 ТК РФ. На момент увольнения с истцом произведены все расчеты. Финансирование ИК-№ производится через ГУФСИН России по <адрес>. Просила в иске Миргазову Р.З. отказать. Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> Гусева М.А., действующая на основании доверенности (л.д.138), с иском Миргазова Р.З. не согласилась. Доводы представителя ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> поддержала. Считает, что в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, расчет с последним произведен полностью. Истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения в судебном порядке индивидуального трудового спора. Пояснила также, что финансирование ИК-№ производится через ГУФСИН России по <адрес>. Решение вопросов по дополнительным выплатам, отнесено к компетенции руководителя ГУФСИН России по <адрес>, и лишь на основании принятого последним решения исправительные учреждения производят выплаты надбавок и доплат, которые не входят в обязательные выплаты? предусмотренные Федеральным законом № ФЗ-78. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов», Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в иске Миргазова Р.З. отказать. Изучив материалы дела пояснения участвующих в деле лиц, показания специалиста О., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований Миргазова Р.З. Судом установлено, что Миргазов Р.З. работал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника колонии по тылу. Первоначально уволен в январе 2011 года и на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности (л.д.5-6, 76). Приказом Врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Р.З. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (пункт «в» статьи 58) (л.д.24, 77). Миргазов Р.З. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) с данным иском, указав, что ответчик не оплачивал ему с момента восстановления на должности и до дня увольнения следующие выплаты: ежемесячная премия в размере оклада по занимаемой штатной должности; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <...> %; неверно была начислена надбавка за выслугу лет. Между тем, денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлено Федеральным законом от 30.06.2002 г. № ФЗ-78 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной системы, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», в соответствии со п.1, п.8 ст.1 которого, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до <...> процентов оклада по занимаемой штатной должности. В соответствии с данным Законом, приказом Минюста РФ № 376 от 20.12.2006 г. утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, которое также определяет, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, а также процентную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за ученую степень и ученое звание, иные денежные выплаты, установленные законодательством РФ. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 397 от 31.05.2005 г. утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим оплаты труда, которой также предусмотрена выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <...> % оклада по занимаемой штатной должности. Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы. Таким образом, исходя из указанных выше норм закона, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к дополнительным выплатам, назначаемым руководителем подразделения уголовно-исполнительной системы. Судом установлено, что все предусмотренные обязательные выплаты - оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию (оклад денежного содержания ОДС), проценты надбавок за выслугу лет, в 2011 году (в спорный период времени), в связи с работой в уголовно-исполнительной системе, начислялись и выплачивались истцу своевременно. Решения о начислении и выплат надбавок истцу, являющимися дополнительными и необязательными, к руководителем подразделения уголовно-исполнительной системы в 2011 году не принимались. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недополученного денежного содержания в сумме <...> <...> и денежной компенсации за несвоевременную выплату данной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске Миргазовым Р.З. трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями. В судебном заседании Миргазов Р.З. пояснил, что о нарушении своих прав и не начислении доплаты он узнал в июне 2011 года, однако в суд с данными исковыми требованиями обратился лишь в декабре 2011 года. Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями истец суду не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, не представил. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске Миргазовым Р.З. срока для обращения с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца и его представителя, что трехмесячный срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения, в связи с чем срок не пропущен, не заслуживают внимания. Согласно пояснениям самого истца в судебном заседании о невыплатах сумм ему стало известно в июне 2011 года, расчетные листки и заработную плату он получал ежемесячно. Доводы о том, что в октябре 2011 года Миргазов Р.З. получил расчет за проезд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выплаты носят иной характер, и не связаны с надбавками за сложность и напряженность работы. Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, работодатель в период работы Миргазова Р.З. и после его увольнения не обещал произвести доплаты, указанные в исковых требованиях. В связи с чем, истец не имел оснований предполагать, что указанные надбавки и доплаты будут в будущем ему выплачены. Судом установлено, что в период работы в уголовно-исполнительной системе Миргазову Р.З. было отказано в выплате на поднаем жилья, поскольку последним не были представлены необходимые для этого документы. Данные обстоятельства подтверждены протоколом заседания жилищной комиссии ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), ответом Председателя жилищной комиссии заместителя начальника по охране ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), ответом начальника ФБУ ИК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181). В судебном заседании, истец пояснил, что сначала снимал жилье в <адрес>, затем в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения. Однако, договор за поднаем жилья в <адрес> суду не представил. Представитель ответчика отрицал получение от истца данного договора. Решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Р.З. не обжаловал. При этом, как пояснил истец, в 2011 год еще до его увольнения он дважды повторно обращался к руководству колонии за выплатами в связи с поднаймом жилья. В марте 2011 года ему отказали в письменной форме. В августе 2011 года еще до увольнения истец также знал о том, что ему в требованиях отказано. Основанияй предполагать, что данные выплаты будут произведены, у Миргазова Р.З. не имелось. Кроме того, контракт о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199), на который ссылался истец и его представитель, не содержит указаний на то, что работодатель в рамках трудовых правоотношений обязуется оплачивать истцу расходы за поднаем жилья. При этом, истец в обоснование своих требований ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснений к нему, в которых приведен перечень необходимых для решение вопроса по компенсации за поднаем жилья документов. Как указано выше, необходимый пакет документов истец не предоставил. При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, а также, что представителем ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, суд пришел к выводу об отказе Миргазову Р.З. в иске о взыскании сумм и компенсаций за поднаем жилья. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, отказ в иске Миргазова Р.З., суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Миргазова Р.З. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о взыскании сумм недополученного денежного довольствия, невыплаченной компенсации за поднаем жилья, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова <...> <...> <...> <...> <...> <...>