Р Е Ш Е Н И Е г. Самара «16» июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Ивановой Е.Н., при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мокина Н.А. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Ливчину В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Мокин Н.А. в лице представителя по доверенности Вантенкова В.В. (л.д. 5) обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Ливчину В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>. При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Куйбышевского района г.о. Самара (л.д. 1), в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Мокина Г.Н., Мокин В.Н., Мокина Н.Н. В судебном заседании представитель истца – Вантенков В.В. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что Мокин Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации с целью улучшения жилищных условий в данной части жилого дома была произведена реконструкция за счет средств истца. Реконструированная часть жилого дома соответствует всем строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждено соответствующими заключениями. Также представитель истца пояснил, что указанный жилой дом состоит из двух строений, имеющих общую крышу и разные входы, используемые отдельно друг от друга. Пользователем второй части жилого дома является Ливчин В.А., у которого право собственности не оформлено надлежащим образом. Между истцом и ответчиком Ливчиным В.А. сложился порядок пользования жилым домом, у каждого имеется свой отдельный вход и согласно техническому заключению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» возможно произвести раздел дома и выделить его доверителю изолированную часть жилого дома лит. А1А3а1. При этом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ранее был предоставлен первому собственнику дома в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. С учетом вышеизложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик - Ливчин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мокина Н.А. не возражал. Пояснил, что он после смерти матери ФИО19 является собственником второй части жилого дома по адресу: <адрес>, однако право собственности не оформлено надлежащим образом. Также пояснил, что споры по поводу пользования жилым домом и границам земельного участка отсутствуют. Представители ответчиков - Администрации Куйбышевского района г.о. Самара и Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Третьи лица – Мокина Г.Н., Мокин В.Н., Мокина Н.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Мокина Н.А. и просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 96, 98, 100). Изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, пояснения сторон, обозрев оригиналы документов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мокина Н.А. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Мокиным Н.А., последний является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>., жилой – <...>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Судом установлено, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является мать ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка площадью <...> с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и матерью ответчика Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8 (л.д. 126). мать ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Наследником по закону после ее смерти является сын (ответчик) – Ливчин В.А., который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в связи с чем, в 2009 г. нотариусом <адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело (л.д. 86-93). Судом установлено, что в процессе эксплуатации в своей части жилого дома истец Мокин Н.А. произвел реконструкцию, после которой согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, площади указанной части жилого дома стали составлять: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <...>., общая площадь жилого помещения – <...>., жилая – <...>., подсобная – <...>., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <...> (л.д. 12-29). Произведенная реконструкция соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждается строительно-техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» от <...> (л.д. 41-47), заключением ООО «Аудит-Безопасность» № (л.д. 38-40), экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37). Установлено также, что во второй части жилого дома реконструкция не производилась. Согласно домовой книге в жилом доме постоянно зарегистрированы истец – Мокин Н.А. и третьи лица – Мокина Г.Н., Мокин В.Н., Мокина Н.Н. (л.д. 71-78). Судом установлено, что жилой дом <адрес> располагается на земельном участке, предоставленном в 1952 г. ФИО10 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 11, 104). Споры относительно границ земельного участка отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено планом границ земельного участка (л.д. 48), актом согласования границ земельного участка (л.д. 50). В соответствии с частями 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Установлено, что дом <адрес> состоит из двух строений, Мокин Н.А. пользуется и эксплуатирует часть спорного дома отдельно от части дома Ливчина В.А., у каждой из частей дома имеются отдельные входы, претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно техническому заключению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможно выделение Мокину Н.А. части жилого дома: лит. А1А3а1, общей площадью - <...>., жилой площадью – <...>., состоящую из помещений № (кухня) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (подсобное помещение) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (коридор) площадью <...>., кроме, того, сени (лит. а1) площадью <...> (л.д. 30-34). При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие споров между сторонами и третьими лицами относительно жилого дома, использование жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по назначению, отсутствие претензий со стороны соседей по границам земельного участка, наличие положительных заключений после проведения реконструкции о соответствии части дома строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, возможность выдела частей дома в натуре, отсутствие возможности во внесудебном порядке разрешить данный спор, суд находит требования Мокина Н.А. правомерными и считает возможным, исходя их технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация», признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности между ним и иными собственниками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мокина Н.А. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом <адрес> между Мокиным Николаем Алексеевичем и иными собственниками. Признать за Мокиным Н.А. право собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии лит. А1А3а1, общей площадью - <...>., жилой площадью – <...>., состоящую из помещений № (кухня) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (подсобное помещение) площадью <...>., № (жилая) площадью <...>., № (коридор) площадью <...>., кроме, того, сени (лит. а1) площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.Н.Иванова <...> <...> <...> <...> <...> <...>