Именем Российской Федерации г. Самара 7 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего - Иванова Е.Н. при секретаре - Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новинкиной А.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, как находившейся на иждивении, УСТАНОВИЛ: Новинкина А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли в квартире № дома <адрес>, как находившейся на иждивении Б., умершего ДД.ММ.ГГГГр., не менее одного года к моменту смерти. В судебном заседании представитель истца Новинкиной А.В. – С., действующий на основании доверенности (л.д.34, 35), исковые требования поддержал. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б., проживающий и являющийся собственником <...> доли в квартире № дома <адрес>. Наследников у Б. не имеется. На протяжении последних 10 лет Б. состоял в фактически брачных отношениях с Новинкиной А.В. На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Б. установлена опека, опекуном назначена Новинкина А.В. Оба данных лица являлись пенсионерами, получали пенсию. <...> находилась на протяжении последнего года к моменту смерти Б. на его иждивении, поскольку своей пенсии истице на проживание не хватало. В связи с чем, согласно ч.3 ст.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.1148 ГК РФ просил признать право собственности в порядке наследования на <...> доли в квартире № дома <адрес>, как находившейся на иждивении Б., умершего ДД.ММ.ГГГГр., не менее одного года к моменту смерти. Пояснил также, что ранее <...> доли в указанной квартире принадлежала Новинкиной А.В. по завещанию после смерти матери Б. Затем <...> доли были подарены Новинкиной А.В. своей племяннице В. В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара А., действующая на основании доверенности (л.д.57), с исковыми требованиями Новинкиной А.В. не согласилась. Пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее нахождение на иждивении Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия у наследодателя Б. наследников, принадлежащее ему имущество в виде <...> доли в квартире № дома <адрес> будет являться выморочным имуществом. Право распоряжения данным имуществом перейдет к Департаменту управления имуществом г.о.Самара. Представитель ответчика МИФНС № по Самарской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам (л.д.48-52). Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Куйбышевского района г.Самара Е., действующая на основании доверенности (л.д.___), оставила рассмотрения спора по иску Новинкиной А.В. на усмотрение суда. Пояснила также, что на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Б., инвалидом № группы, установлена опека, опекуном назначена Новинкина А.В. Б. начислялась и выплачивалась пенсия, которую за него получала опекун Новинкина А.В. Согласно имеющимся в Отделе опеки и попечительстве отчетам, собственноручно оформленными Новинкиной А.В., вся пенсия Б. тратилась опекуном на нужды Б. Не истраченных сумм пенсии Б. не имелось. Третье лицо нотариус <адрес> К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47). Изучив материалы дела, представленные Отделом Опеки и попечительства <адрес> материалы на опекаемого Б., пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля В., суд пришел к выводу об отказе Новинкиной А.В. в иске. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. В соответствии с пп.3 п.2, п.3 ст.9 данного Закона нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца признается супруга умершего кормильца, если она достигла 55 лет. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Кроме того, в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, доставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. В связи с чем подлежит установлению одновременное наличие двух признаков постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования. Судом установлено, что Б. признан недееспособным на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Б. установлена опека, опекуном назначена Новинкина А.В. (л.д.9). До 2002 года опекуном Б. являлась его мать Б., что подтверждено постановлением <адрес> № от 1992 года (л.д.78). Установлено, что Новинкина А.В. родственником Б. либо Б. не являлась. На момент смерти Б. принадлежало <...> доли в квартире № дома <адрес> и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес>. При это <...> доли указанной квартиры принадлежит В. (племяннице Новинкиной А.В.), <...> доли земельного участка – Новинкиной А.В. Данные обстоятельства подтверждены ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в представленных Отделом опеки и попечительства материалах опекаемого Б. (л.д.31, 69 оборот, 70, 71). Новинкина А.В. обратилась в суд с данным иском ссылаясь на то, что она состояла с ним в гражданском браке и находилась на иждивении Б. Судом установлено, что Б. получал пенсию по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей 38 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей 31 копейка, и пенсию по инвалидности 2 группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей 80 копеек, что подтверждено справками ГУ – УПФ РФ в <адрес> (л.д.53, 54). Итого в среднем пенсия Б. в месяц в общей сложности составляла <...> рублей. Иного дохода у Б. не имелось. При этом Б. периодически находилась на лечении в психиатрической больнице на полном государственном обеспечении, что подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц и представленными Отделом опеки и попечительства материалами опекаемого Б. Согласно справками ГУ – УПФ РФ в <адрес> размер пенсии Новинкиной А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей 92 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей 03 копеек (л.д.5). Таким образом, размер пенсии истицы был больше пенсии Б. Кроме того, установлено, что получаемая за Б. пенсия расходовалась Новинкиной А.Ф. на опекаемого Б., что подтверждено составленными ежегодными отчетами истицы, представленными ею в Отдел опеки и попечительства <адрес>. Не истраченных сумм пенсии Б. не имелось. В те периоды времени, когда Б. находился на лечении в психиатрической больнице его пенсия также расходовалась истицей на его нужды, поскольку Новинкина А.В. навещала Б. в больнице, приобретала ему необходимы вещи. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетеля В. Суд не может принять во внимание показания свидетеля В., которая также является представителем Новинкиной А.В. по доверенности и передоверила право представления интересов в суде С. Данный свидетель не мог пояснить размер пенсии Б. и Новинкиной А.В., каким образом и на какие нужды пенсия данных лиц расходывалась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нахождение Новинкиной А.В. на иждивении Б. и отказе в иске. Нахождение Новинкиной А.В. в фактически брачных отношениях (так называемый «гражданский брак») с Б., в силу действующего семейного законодательства не порождает для нее юридических прав и обязанностей на наследственное имущество. «Гражданский брак» не является браком в юридическом смысле, поскольку в соответствии со ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Доводы представителя истицы о том, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы Новинкиной А.Ф. о нахождении на иждивении Б., не могут быть приняты во внимание. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истица, кроме голословных утверждений, не представила доказательства подтверждающие обоснованность ее доводов. Доводы представителя истица о том, что после смерти Б. истица испытывает материальные трудности, связанные с необходимостью нести расходы по содержанию квартиры №, нанимателем которой она является, не могут быть приняты во внимание. Новинкина А.В. при жизни Б. и после его смерти является нанимателем квартиры № дома № и обязана расходы по ее содержанию. Прим этом, как установлено в судебном заседании, квартира № в которой Б. принадлежит <...> доли, и квартира №, нанимателем которой является истица, находятся на одной лестничной площадке, имеют одни и те же технические характеристики и расходы по оплате коммунальных услуг являются одинаковыми. Содержание квартир Б. и Новинкиной А.В. производилось за счет пенсии обоих, фактически каждый нес расходы за свое жилое помещение. Доводы о том, что Новинкина А.В. после смерти Б. несет расходы по содержанию его квартиры №, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на Новинкину А.В. данную обязанность никто не возлагал, данные расходы истица несет добровольно. Между тем, <...> доли данной квартиры принадлежит В., которая должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. В случае отсутствия собственников жилого помещения и отнесения его к выморочному имуществу расходы по содержанию имущества возлагается на государство. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Новинкиной А.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли в квартире № дома <адрес>, как находившейся на иждивении Б., умершего ДД.ММ.ГГГГр., не менее года к моменту смерти отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова <...> <...> <...> <...> <...> <...>