Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «31» июля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корсунцева С.А. к Панкратову М.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Корсунцев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рубля, с Панкратова М.А. расходов по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Корсунцев С.А. заявленные требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <...> по автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...>. На 2-м км автодороги перед совершением маневра «поворот налево» он снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и начал выполнять поворот налево <...> для себя он услышал звуковой сигнал, после чего произошел удар в переднюю левую часть управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля. Стоимость оценки ущерба <...> рубля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Панкратова М.А., который совершал маневр обгона с нарушением правил дорожного движения и допустил столкновение с управляемым им автомобилем. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Федосеев А.М., действующий на основании ордера (л.д. 51), позицию своего доверителя поддержал. Считает, что водитель Панкратов М.А. при совершении маневра обгона нарушил п.п.10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

Ответчик Панкратов М.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, он, управляя автомобилем <...>, принадлежащем его супруге Орловой Н.Г., двигался по автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...>. Впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль <...> с опознавательными знаками «такси», установленными на крыше автомобиля. Водитель автомобиля <...> снизил скорость, и он принял решение совершить маневр обгона. Он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Неожиданно для него водитель автомобиля <...> стал совершать маневр поворота налево. Он подал звуковой сигнал. В этот момент произошло столкновение правой передней части его автомобиля с левой передней плоскостью автомобиля <...>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Корсунцева С.А. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Михеев В.П., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 52, 104), позицию своего доверителя поддержал. Считает, что водитель Корсунцев С.А. выполнял маневр поворота налево с нарушением п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть заблаговременно не подал сигнал левого указателя поворота, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона автомобилю <...>, своим маневром создал опасность для движения, что явилось причиной ДТП.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Самара в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя Корсунцева С.А. Просит в иске отказать (л.д. 78-79).

Третье лицо – Орлова Н.Г., в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные ее супругом Панкратовым М.А. Дополнила, что она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...>, в процессе движения видела, что водитель автомобиля <...> включил указатель левого поворота в тот момент, когда автомобили практически поравнялись на проезжей части. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении иска Корсунцева С.А.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 17.30 часов, на 2-м км автодороги «Безенчук–Никольское–Купино» с участием автомобиля <...> под управлением водителя Корсунцева С.А. и автомобиля <...> под управлением водителя Панкратова М.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль <...> застрахован на случай повреждения в дорожно-транспортном происшествии по системе «ОСАГО» и «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.95-96).

Участники дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении по асфальтированной с наледью проезжей части шириной 4,4 м в условиях неограниченной видимости при естественном освещении. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по ходу движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей (л.д. 24, 64-68).

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых, подписана водителями Панкратовым М.А. и Корсунцевым С.А. Со схемой оба водителя были согласны (л.д.65).

Согласно акту осмотра автомобилю <...> причинены следующие повреждения: разрушен в левой части передний бампер, деформировано переднее левое крыло, разрушен щиток переднего левого крыла, деформированы передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, разрушен задний левый фонарь, перекос проемов боковых дверей с левой стороны и др. (л.д.17-21).

В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля <...> установлены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, противотуманной фары, накладки передней и задней правой задних дверей, накладки на заднее крыло, передней правой двери (л.д.24).

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая пояснения водителей о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, характер причиненных повреждений, их локализацию, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корсунцева С.А., который в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не подал заблаговременно сигнал указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении и выполнявшему маневр обгона автомобилю <...>, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В действиях водителя Панкратова М.А. усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, невыполнение данного пункта Правил дорожного движения не является причиной столкновения транспортных средств и не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя истца о нарушении водителем Панкратовым М.А. Правил дорожного движения при совершении маневра обгона судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Петянин А.В. пояснил, что по расстановке дорожных знаков на 2-м км автодороги <...>, а именно на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо дорожные знаки, ограничивающие либо запрещающие выполнение маневра «обгон». Место столкновения транспортных средств находится вне зоны действия дорожного знака 1.11.1 (опасный поворот). Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации повреждений он сделал вывод о виновности в данном ДТП водителя автомобиля <...>.

На схеме места ДТП, с которой оба водителя были согласны, также отсутствует указание о наличии дорожного знака 1.11.1.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что водитель Панкратов Ю.А. совершал маневр обгона с нарушением п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения. У суда нет оснований не доверять показаниям Орловой Н.Г., из которых следует, что водитель Корсунцев С.А. включил указатель левого поворота когда их автомобили практически поравнялись на проезжей части.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Безенчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корсунцева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 8-10). Однако, данное решение не является преюдициальным в части установления вины водителя Корсунцева С.А. в данном ДТП.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истец Корсунцев С.А. в судебном заседании не отрицал, что в условиях холодной зимней погоды стекла на его автомобиле замерзли, что не позволяло ему обнаружить движущийся попутно по встречной полосе автомобиль <...>. Кроме того, согласно схеме места ДТП, маневр поворота налево водитель Корсунцев С.А. начал выполнять не доезжая до самого поворота, для того, чтобы «вписаться» в поворот, как он лично пояснил в судебном заседании.

Согласно ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств виновности водителя Панкратова М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, у суда нет оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Корсунцева С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А. Макогон