З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

Судьи Мельниковой О.А.,

зам.прокурора Литвина М.Ю.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гринбергу М.С. о понуждении освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор г.Самара в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гринбергу М.С. о понуждении освободить самовольно занимаемый водный объект, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый для отстоя нефтеналивной баржи «<...>», а также принять меры к утилизации нефтесодержащих отходов и загрязненной воды, в установленный судом срок.

В судебном заседании заместитель прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры г.Самара Литвин М.Ю. исковые требования уточнил и пояснил, что Куйбышевской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя руководителя управления Росприроднадзора по <адрес> по вопросу создания опасной ситуации возле автомобильного моста через <адрес> в <адрес> из-за наличия там аварийной нефтеналивной баржи «<...>». В ходе проведенной проверки установлено, что нефтеналивная баржа «<...>», принадлежащая Гринбергу М.С. в нарушение требований действующего законодательства находится на водном объекте. Правоустанавливающие документы на указанное судно у ответчика отсутствуют, в грузовых танках находятся нефтесодержащие отходы вперемешку с загрязненной водой 3-4 классов опасности. В отношении ответчика было выдано предписание об устранении нарушений использования водного объекта в отсутствии правоустанавливающих документов, которое выполнено не было, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области ответчик привлечен в административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. В процессе рассмотрения дела, в связи со снижением уровня воды в <адрес>, баржа оказалась на земельном участке, в непосредственной близости от водного объекта и также самовольно используется ответчиком. Учитывая место размещения баржи, её техническое состояние и наличие в ней нефтесодержащих продуктов, являющихся потенциальным источником возникновения чрезвычайной ситуации как экологического, так и техногенного характера, а также возможность создания угрозы для участников судоходства и конструкции моста, истец вынужден обратиться в суд в вышеуказанным иском в целях пресечения незаконных действий ответчика. Просил иск удовлетворить и возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок и водный объект, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый для отстоя нефтеналивной баржи «<...>», а также принять меры к утилизации нефтесодержащих отходов и загрязненной воды, путем заключения договора на утилизацию нефтесодержащих отходов, с организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, в установленный судом срок.

Ответчик Гринберг М.С. в судебное заседание не явился, суд в известность об уважительности причин неявки не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Истец против этого не возражал.

Представители третьих лиц – Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдел водных ресурсов по Самарской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Самарского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФСНСТ, в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Согласно ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со ст.55 Кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Кодекса сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судом и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15,26 ЗК РФ, ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, Гринберг М.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «<...>+» судно - баржа «<...>» в виде корпуса на плаву, выведенное из эксплуатации (л.д.6-7).

Судом установлено, что нефтеналивная баржа «<...>» была размещена ответчиком в протоке <адрес> в <адрес>. По результатам проведенной проверки Росприроднадзора по Самарской области в отношении Гринберга М.С. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении акватории <адрес> водохранилища от нефтеналивной баржи «<...>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанная баржа находится в аварийном состоянии, в грузовых танках находятся нефтесодержащие отходы вперемешку с загрязненной водой 3-4 классов опасности (л.д.8-9).

В установленный законом срок, предписание Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гринбергом М.С. выполнено не было, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАп РФ (л.д.15).

В связи с допущенными нарушениями природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области Гринберг М.С. также привлечен к административной ответственности по ст.ст.7.6, 8.13 КоАП РФ (л.д.10-11).

Впоследствии, ответчик переместил аварийную баржу с протоки <адрес> <адрес> водохранилища в акваторию реки <адрес> и расположил её в непосредственной близости к автомобильному мосту в <адрес>. На момент рассмотрения дела, в связи со снижением уровня воды в реке <адрес>, баржа расположена на береговой полосе <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных отделом водных ресурсов по <адрес> Нижнее-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ право пользование водным объектом Гринберга М.С. – использование акватории залива <адрес> водохранилища для размещения нефтеналивной баржи в государственном водном реестре не зарегистрировано (л.д.22).

Доказательств, подтверждающих право ответчика на пользование земельным участком, на котором фактически находится баржа, в нарушение ст.56 ГПК РФ также не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком требований действующего законодательства, использование земельного участка и водного объекта самовольно без оформления правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора г.Самара удовлетворить.

Обязать Гринберга М.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок и водный объект, расположенный по адресу: <адрес>, акватория <адрес>, занимаемый для отстоя нефтеналивной баржи «<...>», а также принять меры к утилизации нефтесодержащих отходов и загрязненной воды, путем заключения договора на утилизацию нефтесодержащих отходов, с организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, в срок 1 месяц с момент вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>